Дело № 2-3558/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004447-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре Давлетшине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе, Управлению МВД РФ по г.Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения – подписки о невыезде, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с гражданским административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следователем следственного отдела милиции №2 по УВД г.Уфы в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 ст.162, частью 2 ст.163 УК Российской Федерации. Одновременно с ним были задержаны еще 4 человека. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении него следователем отдела милиции №2 УМВД РФ по г.Уфе была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако следователем ему не было разъяснено право на обжалование данной меры пресечения и порядок обжалования меры пресечения.

Расследование уголовного дела продолжалось 9 лет, все это время истец находился под подпиской о невыезде, он женился, у него родился ребенок, однако он был ограничен в передвижении, не мог выехать на отдых с семьей, испытывал стресс и депрессию. По данному уголовному делу приговором Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение указанных преступлений к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, мера пресечения была отменена только указанным приговором суда.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с отдела милиции №2 УМВД РФ по г.Уфе в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, в качестве административных соответчиков по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по г.Уфе, этим же определением судом суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании ст.16.1, ст.135 КАС РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан, прокуратура Калининского района г.Уфы.

Истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он отбывал наказание в колонии в г.Уфе по другому делу, необходимости в подписке о невыезде по данному делу не было, ему не был разъяснен порядок обжалования меры пресечения, он нигде не расписывался. 

Представитель ответчиков – Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, УМВД России по г.Уфе ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку избранная меры пресечения в виде подписки о невыезде – была отменена, фактов незаконного уголовного преследования не было, приговором суда истец был признан виновным и осужден за совершение преступлений. При избрании меры пресечения истцу разъяснялся порядок обжалования меры пресечения в соответствии с положениями УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи истца и его защитника в постановлениях. В указанный период истец не обращался с заявлениями в следственный орган о получении разрешения на выезд из города Уфы.

Представитель третьего лица – прокуратуры Калининского района г.Уфы ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность заявленных требований, отсутствие нарушений закона со стороны ответчиков. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 39 указанного постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.). 

При этом, в силу п.43 указанного Постановления Пленума, содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК Российской Федерации, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мерами пресечения являются, в соответствии с ч.1 ст.98 УПК РФ:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

4.1) запрет определенных действий;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. ( часть 1 ст.100 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в местах лишения свободы, где отбывал наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по РПТО ОМ №2 СУ при УВД по г.Уфа возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества ФИО4, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст.162 УК РФ, следователем в присутствии защитника.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии со ст.97-101 и ст.102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

В соответствии с постановлением об избрании меры пресечения, ФИО1 в присутствии защитника вручена копия постановления и разъяснен порядок обжалования указанного постановления, о чем свидетельствует его подпись в документе.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью доказательств для предъявления обвинения, следователем СО ОМ №2 СУ при УВД по г.Уфа вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, с которым последний ознакомлен под роспись.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМ №2 СУ при УВД по г.Уфа в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.163 и части 2 ст.162 УК РФ, на основании ст.171 и ст.172 УПК Российской Федерации.

После предъявления обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии со ст.97-101 и ст.102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

По данному уголовному делу в качестве подозреваемых были допрошены также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу указанной нормы закона, предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)

В соответствии с частью 3 ст.208 УПК РФ, если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

Из содержания справки о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, приложенной к обвинительному заключению, следует, что данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых. 

Производство предварительного следствия приостанавливалось по указанному основанию в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Калининскому району г.Уфы СУ Следственного комитета по Республике Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу возобновлено, установлен срок для расследования дела.

ДД.ММ.ГГГГ. производство предварительного следствия приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых. 

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по делу возобновлено, установлен срок для расследования дела.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО по Калининскому району г.Уфы СУ СК РФ по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.163 и части 2 ст.162 УК РФ, на основании ст.171 и ст.172 УПК Российской Федерации.

После предъявления обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в соответствии со ст.97-101 и ст.102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Также обвинение в совершении преступлений по настоящему делу предъявлено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Калининского района г.Уфы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № и оно направлено в Калининский районный суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела, приговором Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.163 и части 2 ст.162 УК РФ, на основании части 3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года. Суд определил отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. 

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда фактом неразъяснения ему в 2010 году следователем права на обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконным избранием данной меры пресечения и ее действием на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право на обжалование меры пресечения было разъяснено ФИО9 в присутствии защитника, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Сведений об обжаловании ФИО9 указанного постановления материалы дела не содержат. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия признака незаконности в действиях должностных лиц, в то время как таковой является обязательным для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца и посягательства на другие принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу полиции №2 УМВД РФ по г.Уфе, Управлению МВД РФ по г.Уфе, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения – подписки о невыезде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 августа 2025 года.