Дело № 2-1349-18 

решение

 изготовлено 16.11.2018 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

установил:

АО «Россельхозбанк" обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Кольского районного суда прекращено уголовное дело в отношении ответчика обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии и в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» 

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> АО «Россельхозбанк» признано гражданским истцом по настоящему делу. 

Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением Кольского районного суда установлено, что в результате умышленных, неправомерных действий ФИО1, связанных со злоупотреблением полномочиями в коммерческих организациях, был причинен существенный вред правам и законным интересам АО «Россельхозбанк», что выразилось в причинении имущественного ущерба на общую сумму в размере 159640522,27 рубля, повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, в виде подрыва авторитета законом Российской Федерации, влекущего формирование в обществе мнения о дозволенности совершения должностными лицами действий, противоречащих требованиям закона, создания иллюзии того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами. 

ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч1 ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 причиненный банку материальный ущерб в общей сумме 159640522,27 рубля. 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование размера причиненного ущерба указал, что истцом расчет материального ущерба в сумме 159640522,27 рублей, причиненного Банку действиями ФИО1, произведен на основании данных, установленных в ходе расследования уголовного дела №. 

Так, следователем по делу было установлено, что Банком, 

<

дата> представлен транш ООО «Свинокомплекс Пригородный» на сумму 70 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата>. Денежные средства предоставлены на основании заявления ООО «Свинокомплекс Пригородный» от 

<

дата> № на оплату строительно-монтажных работ с ООО «ММК-Строй». Следствием установлено, что часть выданного транша в сумме 47 001 000,00 рублей направлены вопреки их целевому назначению по фиктивным основаниям платежа.

<

дата> по договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата> предоставлен транш ООО «Птицефабрика Мурманская» на сумму 20 000 000,00 рублей и транш на сумму 63 000 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей предоставлены на основании заявления ООО «Птицефабрика «Мурманская» от 

<

дата> № на реконструкцию птицеводческого комплекса. Денежные средства в сумме 63 000 000,00 рублей предоставлены на основании заявления ООО «Птицефабрика «Мурманская» от 

<

дата> № на реконструкцию птицеводческого комплекса Следствием установлено, что часть выданных траншей в сумме 79 269 041 рублей направлены вопреки их целевому назначению по фиктивным основаниям платежа.

По договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата> Банком предоставлен транш ООО «Птицефабрика Мурманская» на сумму 1352000 евро/57 650 481,27 рублей. Денежные средства, в сумме 1352000 евро/57 650 481,27 рублей, предоставлены на основании заявления ООО «Птицефабрика «Мурманская» от 

<

дата> № на оплату оборудования согласно договора № от 

<

дата>. В ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 57 650 481,27 рублей направлены вопреки их целевому назначению по фиктивным основаниям платежа, в т.ч. сумма 24 280 000,00 рублей была направлена ООО «Свинокомплекс Пригородный» на погашение кредита в АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 

<

дата>.

Представитель считает, что перечисленные выше обстоятельства подтверждают факт причинения действиями ФИО1 имущественного вреда банку на сумму 159640522,27 рубля. 

Представитель истца также подтвердил, что вся задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> и по кредитному договору № от 

<

дата> взыскана судебными решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> и от 

<

дата>. На настоящий момент остаток просроченной задолженности по кредитным обязательствам перед Банком составляет: - у ООО «ПТФ Мурманская» - 1.378029311,43 рубля, у ООО «Свинокомплекс Пригородный» - 439507338,81 рубль.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать. В обоснование возражений указали на то, что наличие судебного постановления о прекращении по не реабилитирующим основаниям возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, не освобождает истца от доказывания размера причиненного преступлением вреда. Доказательств о том, что Банку ФИО1 причинен вред на заявленную сумму, истцом не представлено. Как следует из постановления Кольского районного суда о прекращении уголовного дела, часть кредитных средств, в сумме 159640522,27 рублей была израсходована не по целевому назначению ( не на реконструкцию производственных объектов), а на текущую хозяйственную деятельность предприятий агрохолдинга. Вместе с тем, реконструкция производственных объектов была проведена, в том числе за счет собственных и заемных средств предприятий. Тем самым не целевое расходование кредитных средств реального ущерба для АО «Россельхозбанк» не повлекло.

Также указывают, что вся задолженность по кредитным договорам от 

<

дата> № и от 

<

дата> № на общую сумму 846082037,02 рубля, уже взыскана решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 

<

дата> дело № и от 

<

дата> дело №, в солидарном порядке с заемщиков и его поручителей, в том числе и ФИО1. На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на его пенсию и заработную плату. Считают, что в данном споре имеется наличие признаков злоупотребление истцом правом, поскольку удовлетворение иска приведет к повторному взысканию уже взысканных денежных сумм, то есть к неосновательному обогащению Банка. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям договора Кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 470 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Срок возврата Кредита 

<

дата>. Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата> в счет кредитной задолженности по Договору кредита № в пользу ОАО «Россельхозбанк», с поручителей, в том числе и ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 270199913 рублей 73 копейки. 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Птицефабрика Мурманская» заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям договора Кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 531 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Срок возврата Кредита 

<

дата>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору являются в совокупности Договора залога недвижимости, поручительства юридических и физических лиц, в том числе и договором поручительства физического лица ФИО1 и договором залога доли в уставном капитале принадлежащей ФИО1. 

Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата> в счет кредитной задолженности по Договору кредита № в пользу ОАО «Россельхозбанк», с поручителей, в том числе и ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 575946123 рубля 29 копеек и обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на залоговое имущество. 

<

дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Свинокомплекс Пригородный» заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям договора Кредитор открыл заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 100 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Срок возврата Кредита 

<

дата> Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по данному договору являются в совокупности Договора залога недвижимости, поручительства юридических и физических лиц, в том числе и договором поручительства физического лица ФИО1.

Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата> в счет кредитной задолженности договору об открытии кредитной линии № с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 107767123,30 рубля и обращено взыскание в пользу ОАО «Россельхозбанк» на залоговое имущество. 

СЧ СУ УМВД по Мурманской области 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, которым ФИО1 вменялось в вину то, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, причинив материальный ущерб Мурманскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» на сумму не менее 10 000 000 рублей. 

<

дата> ОАО «Россельхозбанк» обратилось в СУ УМВД по Мурманской области с заявлением о признании ОАО «Россельхозбанк» гражданским истцом по делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. (уг.д.№, т.54, л.д.165). В обоснование заявления общество указало, что результатом преступных действий ФИО1 явилось причинение материального ущерба ОАО «Россельхозбанк», в виде не возврата банку денежных средств по выданным кредитным договорам ОАО «Птицефабрика Мурманская» № от 

<

дата> в размере 508141746 рублей, № от 

<

дата> в размере 530190000 рублей и № от 

<

дата> в размере 249.952588 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> ОАО «Россельхозбанк» по настоящему делу было признано гражданским истцом (уг.д.№,т.54, л.д. 166-167). 

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии и в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6ГД.

Согласно текста Постановления ФИО1 обвинялся в том, что выполняя функции руководителя агрохолдинга группа компаний ФИО1, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на хозяйственную деятельность агрохолдинга вопреки целевому назначению, предусмотренному условиями вышеперечисленных кредитных Договоров, потратил кредитных средств на общую сумму 159640522,27 рублей. 

Гражданский иск АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 1 288 284 334 рубля, оставлен без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено, что с указанным иском он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, материалами гражданского дела и объяснениями сторон в судебном заседании. 

При данных обстоятельствах, отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в размере 159640522,27 рублей, суд исходит из того, что при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений в судебном заседании представителя истца, заявленный ОАО «Россельхозбанком» имущественный вред в сумме 159640522,27 рублей состоит из денежных средств, переданных Банком, по указанным выше кредитным договорам, в ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ООО «Птицефабрика Мурманская» для проведении их реконструкции, и использованных, по решению ФИО1, на иные, не связанные с реконструкцией производственных объектов, цели. То есть, причиненный ответчиком вред, представляет из себя часть кредитных средств полученных подотчетными ФИО1 обществами «Свинокомплекс Пригородный» и «Птицефабрика Мурманская» и использованных этими обществами в целях, не предусмотренных договорами кредитования. 

Таким образом, исходя из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика доказаны вступившим в законную силу постановлением суда, суд находит утверждение истца об обязанности ФИО1 возместить причиненный им имущественный вред обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд также находи доказанным ответчиком факт того, что заявленный Банком имущественный вред, на момент рассмотрения настоящего иска, уже взыскан состоявшимися ранее, судебными решениями, а именно: Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата> о взыскании кредитной задолженности по Договору кредита №, от 

<

дата> о взыскании кредитной задолженности по Договору кредита №, от 

<

дата> о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии №. Из перечисленных решений видно, что задолженности по всем кредитным обязательствам, вытекающим из данных договоров кредитования, на настоящий момент судом взысканы в полном объеме, как в сумме основного долга по кредиту, так и по причитающимся за пользование кредитами процентам. 

При таким обстоятельствах, в случая удовлетворении иска и взыскания в пользу Банка денежной суммы в размере 159640522,27 рублей, являющейся частью кредитных средств, уже взысканных ранее состоявшимися судебными решениям, АО «Россельхозбанк» получит неосновательное обогащение на указанную сумму, что законом не допускается. 

Кроме того суд считает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Так, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в законную силу постановления Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, при исполнении трудовых обязанностей единоличного руководителя ООО «Агрохолдинг Мурманский» и ООО «Мурманский «Агрохолдинг» (агрохолдинг, группа компаний ФИО1) на основании Устава ООО «ПТФ Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный». 

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Поскольку приговором суда было установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей руководителя агрохолдинга, по смыслу приведенных норм ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика ООО «ПТФ Мурманская» и ООО «Свинокомплекс «Пригородный».

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы ущерба в размере 159640522,27 рублей, поскольку в данном случае, в силу закона за вред причиненный ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, злоупотреблением должностными полномочиями отвечает его работодатель.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

АО «Россельхозбанк» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: