ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1148/2025

УИД 69RS0040-02-2025-001547-49

(№12-308/2025)

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2025 года 

(судья районного суда Лелякова Л.В.), 

установил:

Постановлением должностного лица государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24.01.2025 №10677471240478388919 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб. 

В Павловский районный суд Воронежской области на указанное постановление поступила жалоба.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2025 г. указанная жалоба возвращена заявителю с приложенными документами. 

Не согласившись с определением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что первоначально жалоба была им подана в Центральный районный суд г. Твери, который не усмотрел никаких недостатков в поступившей жалобе, направил ее для рассмотрения в Павловский районный суд Воронежской области. Полагает, что он, как заявитель, выразил свою волю на подачу жалобы, направив ее в суд, приложил к жалобе документы. В связи с чем такая жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с приложениями направлена первоначально в Центральный районный суд г. Твери посредством почтового отправления. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21 февраля 2025 г. жалоба направлена для рассмотрения в Павловский районный суд Воронежской области. 

Возвращая вышеуказанную жалобу, судья Павловского районного суда Воронежской области в определении от 13 мая 2025 г. указал, что жалоба заявителем не подписана, в связи с чем не может быть принята к производству судьи для рассмотрения по существу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Поданная жалоба не подписана, что исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Выводы судьи районного суда подтверждаются материалами дела и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку отсутствие в жалобе подписи заявителя не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем определение судьи районного суда о возврате такой жалобы без рассмотрения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1, что Центральный районный суд г. Твери не указал на недостатки жалобы, не могут повлечь отмены судебного определения, учитывая, что судьей Центрального районного суда г. Твери разрешался вопрос о подсудности дела, установив, что рассмотрение жалобы не относится к подсудности указанного суда, было вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрению в иной суд. Соответствие поданной жалобы требованиям закона судьей указанного суда не оценивалось.

ФИО1 не лишен возможности лично или с привлечением защитника подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выполнив при этом требования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда Ю.В. Аксенова