Дело № 2-1370/2018

26 июня 2018 года

г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» о возмещении ущерба, об обязании выполнения работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» (далее - ООО «Жилфонд-город») о возмещении ущерба, об обязании выполнения работ.

В обосновании исковых требований указала, что 26 февраля 2018 года произошла протечка газовой колонки, расположенной в принадлежащей ей квартире № в доме № по ул. Виноградова в г. Котласе Архангельской области, чем ей причинен ущерб. По заключению ООО «БизнесЭксперт» размер ущерба составил 19 729 рублей, протечка газовой колонки вызвана разморозкой вследствие обратной тяги из дымового канала газовой колонки. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 19 729 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, а также обязать привести систему вентиляции в работоспособное состояние.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Жилфонд-город» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на .... этаже в доме № по ул. Виноградова в г. Котласе Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ООО «Жилфонд-город» является организацией, действующей в соответствии с нормами жилищного законодательства, осуществляющей управление многоквартирным домом № по ул. Виноградова в г. Котласе Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Жилфонд-город» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2018 года в аварийную службу ООО «Жилфонд-город» поступила заявка от жильцов квартиры № по факту протечки в квартире №.

При комиссионном обследовании помещения в составе главного инженера, мастера и слесаря аварийно-ремонтной службы были осмотрены квартиры № и № на предмет причины протечки, о чем составлен акт.

Согласно данному акту от 26 февраля 2018 года, составленному ООО «Жилфонд-город», следует, что при осмотре квартиры № выявлена протечка газовой колонки по причине промерзания дымового канала (газодымохода) вследствие низкой температуры наружного воздуха (-26oC) и недостатка приточной вентиляции - подоконный кухонный приточный клапан закрыт. 

По сообщению АО «....» 27 февраля 2018 года на пульт дежурного диспетчера поступил звонок с заявкой о вытекании воды из газового проточного водонагревателя, установленного в квартире № дома № по ул. Виноградова г. Котласа. По прибытию специалиста АО «....» по указанному адресу абонентом не был предоставлен допуск до газоиспользующего оборудования.

При повторном выходе 12 марта 2018 года специалистом АО «....» было обнаружено аварийное состояние газового проточного водонагревателя марки «....», установленного в квартире № дома № по ул. Виноградова в г. Котласе Архангельской области, - при обратной тяге воздуха из дымохода был разморожен теплообменник водонагревателя. От выполнения ремонтных работ абонент отказался, поэтому аварийная ситуация была локализована путем отключения водонагревателя марки «....» от сети многоквартирного дома с установкой пломбы № 09998 и составлением акта № 5505. Установленный в квартире № газовый проточный водонагреватель марки «....» является пригодным к ремонту.

Таким образом, причиной аварийного состояния газового проточного водонагревателя в квартире истца является промерзание дымового канала при обратной тяге воздуха из дымохода вследствие низкой температуры и недостаточной вентиляции, в результате чего был разморожен теплообменник водонагревателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 4, 5 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства.

Следовательно, именно ООО «Жилфонд-город» в силу закона и условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик, который осуществляет управление домом и получает коммунальные платежи от жителей, заключает договоры со сторонними организациями на техническое обслуживание дома, должен был следить за надлежащим состоянием дома, в том числе внутридомовой инженерной системой газоснабжения, таким образом, протечка газовой колонки в квартире истца произошла в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению домом.

В связи с тем, что ответчик требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и жилищного законодательства не выполнил истцу причинен материальный ущерб.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно Прейскуранту цен на услуги АО «....» по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем стоимость ремонта вышедшего из строя теплообменника (пайка) водонагревателя составляет 589 рублей, стоимость работ по демонтажу и монтажу (замене) отремонтированной запасной части водонагревателя - 733 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба сведения, предоставленные специализированной организацией по газификации и эксплуатации систем газоснабжения АО «....», осуществляющей работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

По вышеприведенным доводам экспертное заключение ООО «БизнесЭксперт» № S-010/2018 от 4 апреля 2018 года не принимается судом во внимание, поскольку при проведении исследования экспертом т1. ущерб определен с учетом замены водонагревателя, а не его неисправности, при этом ею не учтено, что в целях восстановления нарушенного права требовался лишь ремонт его части (теплообменника).

Необходимость замены водонагревателя на новый истцом в судебном заседании никак не обоснована. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 322 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Жилфонд-город» материального ущерба в размере 19 729 рублей, а фактически взыскано с ответчика в ее пользу 1 322 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 18 407 рублей ФИО1 следует отказать.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку причины протекания водонагревателя в квартире истца установлены актом управляющей организации и ими не оспаривались, в связи с чем необходимости в составлении экспертного заключения не имелось.

Рассмотрев требований истца об обязании ответчика провести работы по приведению системы вентиляции в работоспособное состояние, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между ООО «Жилфонд-город» и ООО «....» заключен договор возмездного оказания услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов.

На основании данного договора ООО «....» 18 апреля 2018 года проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов в жилом доме № по ул. Виноградова в г. Котласе, в том числе в квартире истца.

По результатам обследования составлен акт № 43 от 18 апреля 2018 года, согласно которому газодымоход и вентиляционные каналы отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть допущены к эксплуатации.

Оснований сомневаться в заключении ООО «....», осуществляющей лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и имеющей соответствующую лицензию, у суда не имеется.

Следовательно, поскольку газодымоход и вентиляционные каналы отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и их ремонт не требуется, в иске ФИО1 к ООО «Жилфонд-город» об обязании ответчика провести работы по приведению системы вентиляции в работоспособное состояние следует отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникшие правоотношения между собственником жилого помещения дома, лицами, проживающими в жилом помещении, и управляющей организацией подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Жилфонд-город» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Жилфонд-город» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 661 рубля.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП Т. договор на оказание юридических услуг от 4 апреля 2018 года.

На основании договора от 13 декабря 2017 года, заключенного между ИП Т. и ФИО4, последняя оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления. 

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (8 000 рублей за изучение документов и составление искового заявления, 12 000 рублей - за представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема фактически оказанных услуг, исходя из того, что услуга по представлению интересов стороны в судебном заседании не оказана, учитывая, что материальные требования к ООО «Жилфонд-город» удовлетворены на 7% от заявленных требований (1322,00 х 100% / 19729,00 = 7%), суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 560 рублей (8000,00 х 7%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаООО «Жилфонд-город» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 322 рубля, штраф в размере 661 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 560 рублей, всего взыскать 2 543 рубля.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» о возмещении ущерба в размере 18 407 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, об обязании выполнения работ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-город» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова