Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-239/2019 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 1-239/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Куприян А.И., представившей ордер: ... и удостоверение ..., 

потерпевшего Г,

при секретаре Фасхутдиновой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ... ранее судимого 05 октября 2017 года Азнакаевским городским судом РТ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам в размере 320 часов, постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 04 сентября 2018 года не отбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 22 суток с отбыванием в колонии – поселении (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около ... ФИО2 совместно с установленным лицом (в отношении ФИО3 по данным событиям уголовное дело прекращено отдельным постановлением суда на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон и возмещением материального ущерба), будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце букмекерской конторы «...», расположенной по адресу: ..., зная о нахождении товарно - материальных ценностей, принадлежащих Г, в подсобном помещении, на 2 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: г... вступили в преступный сговор между собой на незаконное проникновение в вышеуказанное помещение с целью хищения имущества Г, распределив роли между собой.

Далее, ФИО2 около ... ..., совместно с установленным лицом на неустановленной автомашине такси направились по вышеуказанному адресу, где около ..., реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности между собой, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли на 2-ой этаж строящегося многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, где ФИО2 ключом открыл дверь подсобного помещения, и они с установленным лицом незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно похитили дрель - шуруповерт «...», стоимостью 8 000 рублей, дрель - шуруповерт «...», стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство «...», стоимостью 1 000 рублей, перфоратор «...», стоимостью 9 000 рублей, 4 аккумуляторные батареи «...», по цене каждая 1 363 рублей, на общую сумму 5 452 рублей, углошлифовальную машину «...», стоимостью 8 433 рублей, зарядное устройство «...», стоимостью 3 456 рублей, 3 аккумуляторные батареи «...», по цене каждая 9 155 рублей, на общую сумму 27 465 рублей, принадлежащие Г, и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Г значительный материальный ущерб, на общую сумму 70 806 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и показал о том, что ... около ..., он с ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу имущества из подсобного помещения на втором этаже, строящегося многоквартирного ..., от замка которого у него были ключи. Далее, приехав к месту преступления, ФИО2 ключом открыл дверь подсобного помещения, и они незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда совместно похитили дрель - шуруповерт «...» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, дрель - шуруповерт «...» в комплекте с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, перфоратор «...», углошлифовальную машину «...», 4 аккумуляторные батареи «...», и другой инструмент, всего на общую сумму 70806 рублей, принадлежащие Г. Похищенное имущество в тот же день они заложили в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... Материальный ущерб они полностью возместили.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и дал аналогичные показания, что и ФИО2.

Ранее допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 давали аналогичные показания, в том числе, при очной ставке между собой (т.1 л.д. 117-120, 215, 128-131, 222, 132-134).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г показал о том, что ... он с коллегами приехал на работу к .... Открыв ключом входную дверь помещения подсобки на 2 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., обнаружил, что отсутствуют инструменты, которые принадлежат ему, а именно: шуруповерт «...», стоимостью 8 000 рублей, дрель - шуруповерт «...», стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство «...», стоимостью 1 000 рублей, перфоратор «...», стоимостью 9 000 рублей, 4 аккумуляторные батареи «DeWALT», по цене каждая 1 363 рублей, на общую сумму 5 452 рублей, углошлифовальную машину «...», стоимостью 8 433 рублей, зарядное устройство «...», стоимостью 3 456 рублей, 3 аккумуляторные батареи «DeWALT», по цене каждая 9 155 рублей, на общую сумму 27 465 рублей. Всего ему причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 70 806 рублей. В настоящий момент ему ущерб полностью возмещен. Просит строго подсудимого ФИО2 не наказывать. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Г давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 28-29, 172, 199).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 и установленного лица в тайном хищении инструментов, на общую сумму 70 806 рублей, совершенной ими в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (подсобное помещение), с причинением значительного ущерба Г, - установленной, что подтверждается неоднократными признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также показаниями потерпевшего Г, и совокупностью других исследованных доказательств, о чем сказано выше.

Суд находит, что оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3 нет, так как они согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Г, и совокупностью других исследованных доказательств, которые суд берет в основу приговора.

Таким образом, по мнению суда, все фактические обстоятельства, совершенных ФИО2 и установленного лица, данного преступления, установлены правильно. Оснований для изменения объема обвинения либо для переквалификации действий ФИО2, у суда нет.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, его матери и других родственников, имеет на иждивении мать-пенсионерку и младшую сестру, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, который просит его строго не наказывать, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, ФИО2 характеризуется участковым инспектором полиции в быту отрицательно, а в школе, соседями по месту жительства, по месту работы – положительно, занимается общественно полезным трудом, состоит с детства на учете у психиатра Муслюмовской центральной районной больницы с диагнозом F 70, 09., у которого обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. 

Суд не признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством состояние алкогольного опьянения, так как нахождение его в данном состоянии объективными данными не подтверждено. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством для ФИО2 рецидив преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства, а именно: ФИО2 по предыдущему приговору Азнакаевского городского суда РТ от 05 октября 2017 года уклонился от отбытия наказания в виде обязательных работ сроком на 320 часов, в связи с чем, данное наказание судом ему было заменено на реальное лишение свободы сроком на 22 суток с отбыванием в колонии - поселении, куда определено следовать самостоятельно за счет средств государства. Однако, ФИО2 от отбытия данного наказания также уклонился и скрылся, в связи с чем, был объявлен в розыск. Далее, в период не отбытого наказания ФИО2 вновь совершил корыстное преступление по настоящему приговору суда. В связи с этим, суд находит, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления, а потому ему должно быть назначено по настоящему приговору суда наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, данные обстоятельства суд учитывает и для определения вида исправительного учреждения, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ФИО2 местом отбытия наказания - исправительную колонию общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего Г, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, при наличии рецидива преступления, и вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 настоящего Кодекса, суд находит, что срок наказания ФИО2 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, суд находит, что по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 05 октября 2017 года ФИО2 не отбыто наказание в виде лишения свободы сроком на 22 суток, в связи с чем, окончательное наказание по данному и настоящему приговорам, необходимо ФИО2 назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Карюков И.Х. и Куприян А.И.. Расходы по оплате труда адвокатов за защиту подсудимого ФИО2 составили соответственно 3 000 рублей и 1 800 рублей, которые являются процессуальными издержками и оплачиваются из средств Федерального бюджета. ФИО2 в судебном заседании показал о том, что он согласен оплачивать данные судебные издержки. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты судебных издержек, за услуги адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца. 

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Азнакаевского городского суда РТ от 05 октября 2017 года, и окончательное наказание ФИО2 по данным приговорам определить в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца 10 /десять/ суток с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять ему с 20 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с 22 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 22 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 и в доход государства судебные издержки в сумме 4800 /четыре тысячи восемьсот/ рублей.

Вещественные доказательства: 

- CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, договор комиссии ..., договор комиссии ..., товарный чек ..., - оставить храниться при уголовном деле;

- дрель - шуруповерт «... DCD771-ks» ..., дрель - шуруповерт «... DCD771-ks» ..., зарядное устройство «...» ..., перфоратор «... DChl33» ..., 4 аккумуляторные батареи «...» PN: DCB200, M/N: Dew-18V-Li-4.0Ah, молоток, замок, документы на похищенное имущество, - оставить у потерпевшего Г

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а для осужденного ФИО2 с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд РТ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, оба осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». Копия верна.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу «26»апреля2019 года.

Судья Некрасов С.В.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2019 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменен.

Признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снижено назначенное наказание ФИО2 по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05 октября 2017 года и окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 10 дней в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карюкова И.Х., осужденного ФИО2 – удовлетворены частично.

Судья: Некрасов С.В. 

Секретарь судебного заседания: Фасхутдинова А.А.