РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 19 сентября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Кулимулина Р.Р.

истца ФИО2.У.

представителя истца – адвоката Ефанова.С.Г., действующего на основании ордера

ответчика ФИО2.(ФИО3) А.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2019 по иску

ФИО2.У. к ФИО2.(ФИО3) А.И. о выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование она указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Другим сособственником квартиры является ее сын – ФИО2.С.К., который состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3 и без ее согласия вселил ФИО3 в квартиру. С момента заселения ФИО3, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО3 проживает и пользуется квартирой без ее согласия, нарушая таким образом ее право собственности. Также ФИО3 умышленно повреждает ее имущество, создает препятствия в использовании земельного участка и надворных построек. На протяжении всего времени совместного проживания ФИО3 провоцирует конфликты, на ее замечания никак не реагирует, добровольно выселиться из квартиры отказывается. По поводу поведения ответчика она обращалась с жалобами в администрацию сельсовета, однако разрешить возникшую конфликтную ситуацию на бытовом и административном уровне не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами, просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с нее 300 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь адвоката по составлению искового заявления.

Определением от 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что ответчик ФИО3 была вселена в квартиру ее сыном ФИО4 в 2017 году. Сын пояснил, что они поживут временно, пока не найдут другое жилье. Однако ответчик проживает в доме по настоящее время. При этом, ее согласие на вселение сын не спрашивал. Проживание ФИО3 в принадлежащей ей квартире, создает для нее неудобство в пользовании жилым помещением, поскольку ответчик препятствует ей в этом, постоянно провоцирует конфликтные ситуации.

Представитель истца, адвокат Ефанов С.Г., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Указала, что она была вселена и проживает в квартире на законных основаниях, поскольку была вселена в нее другим сособственником – ФИО4, с которым на момент вселения она состояла в фактических брачных отношениях. На сегодняшний день, они состоят в официальном браке и поэтому, она как член семьи сособственника жилого помещения, имеет право в нем проживать и не может быть выселена из него.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с иском также не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что действительно, на момент вселения ФИО3 в квартиру, он состоял с ней в фактических брачных отношениях, они заключили брак по церковным канонам. Первоначально ФИО1 не возражала против вселения и проживания ФИО3 в квартире. При этом, он также является сособственником жилого помещения и ФИО5 как член его семьи, имеет право жить в указанном жилом помещении. Письменного согласия у матери на проживание ФИО5 на проживание, он не получал и не справшивал.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р. полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими. 

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения изложены и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4 – сын истца.

С августа 2017 года ФИО4 стал состоять в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО3, которую он как члена своей семьи вселил в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с истцом. 19 сентября 2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен брак, в связи с чем ФИО3 присвоена фамилия «ФИО2».

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По своему правовому содержанию, вселение одним гражданином другого гражданина в жилое помещение, является сделкой, поскольку представляет собой волеизъявление, направленное на установление прав и обязанностей, правовым эффектом которого является приобретение гражданином права пользования жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи и иных прав члена семьи, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспорим ой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 168 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, является оспоримой. Следовательно, в момент ее совершения она создает юридический эффект, на который была направлена и такая сделка может стать недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из этого, действующий правопорядок устанавливает, что при вселении в жилое помещение одним из его сособственников граждан в качестве членов своей семьи или иных лиц, им должно быть обязательно получено согласие на это других сособственников.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что своего согласия на вселение ответчика ФИО5 в жилое помещение она ФИО4 не давала и ФИО5 проживает в жилом помещении без ее согласия. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию по данному делу, является обстоятельство того, было ли получено согласие ФИО1 как сособственника жилого помещения, на вселение ответчика ФИО5 При этом, наличие такого согласие должен доказать ответчик.

Вместе с тем, доказательств, достоверно указывающих, что при вселении ФИО5, на это было получено надлежащее согласие сособственника жилого помещения ФИО1, суду представлено не было.

Возражая против иска ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, указали на то, что ФИО1 не возражала против вселения ответчика в жилое помещение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия.

Пункт 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретную форму и порядок получения согласия сособственника жилого помещения от другого сособственника на вселение в жилое помещение совершеннолетних членов своей семьи и иных лиц.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Так, жилищное законодательство, в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает форму согласия нанимателя по договору социального найма, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Согласно положениям указанной статьи Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Принимая во внимание, что отношения по получению согласия сособственника жилого помещения на вселение другим сособственником других граждан в жилое помещение прямо не урегулированы жилищным и гражданским законодательством, суд считает необходимым применить по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующего получения согласия нанимателя по договору социального найма, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. Указанные правоотношения по своему содержанию являются схожими, поскольку направлены на возникновение жилищных прав у иных лиц, не являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений, путем вселения этих лиц в жилое помещение.

Следовательно, с учетом применения по аналогии положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения для вселения в жилое помещение иных лиц, должен получить обязательное письменное согласие на это другого собственника жилого помещения, в случае если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц. Подтверждение своего согласия на вселение конклюдетными действиями, ввиду установления законом обязательного письменного согласия, не допускается. При этом, в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является согласием на совершение сделки. В силу этого, отсутствие возражений ФИО1 на проживание ФИО5 при ее вселении в жилое помещение, не может рассматриваться как ее согласие на вселение ответчика в жилое помещение и одобрение таким образом указанной сделки.

С учетом того, что по настоящему делу установлено, что письменное согласие на вселение ФИО5 сособственник жилого помещения ФИО4 у другого сособственника – истца ФИО1, не получал, оснований для вселения ФИО5 отсутствовали, и она является лицом, не приобретшим право проживания и пользования жилым помещением.

Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчик ФИО5, как не лицо не приобретшее право пользования и проживания в жилом помещении и отказывающаяся добровольно из него выселиться, подлежит выселению из него.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По данному делу истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 300 рублей, а также 5 000 рублей, за оплату оказанной юридической помощи.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в возмещение расходов на оплату оказанной юридической помощи, что подтверждается соответствующей квитанцией, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, осуществлялось представительство истца в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, суд полагает, что взыскание с ответчика ФИО3 как проигравшей стороны, 5 000 рублей в возмещение расходов истца за оказанную юридическую помощь, будет отвечать указанным критериям достаточности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2.У. удовлетворить.

Выселить ФИО2.(ФИО3) А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2.(ФИО3) А.И. в пользу ФИО2.У. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский