Судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 29 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, осужденный: 

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания); 

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО не избиралась. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания полностью отбытое ФИО наказание по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным и осужден по преступлению № за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению № за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в связи с существенным нарушением судом требований ст. 389.15 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной мягкости.

Приводит доводы о том, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами, необоснованно исключил из обвинения и квалификации действий ФИО по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение боеприпасов, несмотря на то, что органом дознания установлен факт их приобретения ФИО в 2024 году, не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, где ФИО увидел лежавший на земле пакет с находившимися внутри пригодными для стрельбы 23 пистолетными патронами в двух коробках, поднял их, тем самым незаконно приобрел, после чего принес домой, где стал незаконно их хранить. 

Необоснованное уменьшение объема обвинения, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение ФИО чрезмерно мягкого наказания, при этом суд свое решение надлежащим образом не мотивировал, фактически дал оценку доказательствам по делу без их исследования в судебном заседании. 

Кроме того, назначив ФИО наказание в виде ограничения свободы и установив указанные в приговоре обязательные ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять постоянное место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы осужденный не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет – не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, суд указал как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат ФИО в возражениях на апелляционное представление просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя - отказать. 

В судебном заседании прокурор ФИО доводы апелляционного представления поддержал частично по изложенным в нём основаниям. Адвокат ФИО возражала по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также по делу имеются необходимые для этого условия. При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в случае же, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. 

Указанные требования закона судом при постановлении обжалуемого приговора не выполнены. 

Как следует из материалов уголовного дела и состоявшегося приговора, судебное решение в отношении ФИО постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, по правилам главы 40 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из содержания обвинительного акта, органом дознания ФИО по преступлению № обвинялся в том, что в 2024 году, но не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, увидел лежавший на земле пакет, в котором находились пригодные для стрельбы, являющиеся боеприпасами 23 пистолетных патрона, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра, размещенные в двух картонных коробках, после чего у ФИО в тот же период времени возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, реализуя который, находясь в тот же период времени в том же месте, ФИО поднял с земли, тем самым незаконно приобрел указанные боеприпасы, после чего принес их домой по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд без приведения каких-либо убедительных мотивов принятого решения исключил из предъявленного ФИО обвинения и квалификации его действий незаконное приобретение боеприпасов, сославшись на то, что обстоятельства их приобретения ФИО не установлены, тем самым суд допустил противоречия в собственных выводах. 

Между тем, приняв немотивированное решение об изменении обвинения в части квалификации действий ФИО по преступлению №, суд проигнорировал пленарные разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном приобретении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств», согласно которым под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств понимается их покупка, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных или иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения, что не учтено судом при принятии решения об уменьшении объема предъявленного ФИО обвинения.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлекло неправильное применение норм уголовного закона при решении вопроса о квалификации действий ФИО и назначении осужденному наказания.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения – постановления обвинительного приговора.

При апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судом установлено, что ФИО совершил кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Объединенные кондитеры». Кроме того, ФИО незаконно приобрел и хранил боеприпасы. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

У ФИО, находившегося ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у 

<

адрес>, подошедшего к припаркованному в парковочном кармане у торгового павильона автомобилю «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, заметившего на переднем пассажирском сиденье автомобиля планшетный компьютер в чехле, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно планшетного компьютера в чехле, принадлежащего ООО «Объединенные кондитеры». 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО с помощью имеющегося при себе «кодграббера» снял с сигнализации вышеназванный автомобиль «Хонда Фит», обеспечив себе доступ в салон указанного автомобиля, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Объединенные кондитеры» и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут открыл правую переднюю дверь указанного автомобиля «Хонда Фит» и взял с его переднего пассажирского сиденья принадлежащий ООО «Объединенные кондитеры» планшетный компьютер «Lenovo» марки Tab 4 ТВ-8504Х 8.0 (ZA2D0036RU), стоимостью 2 469 рублей 14 копеек в чехле IT BAGGGE для планшета «Lenovo» Tab 4 8" ТВ8504Х/TB-8504F, стоимостью 231 рубль 57 копеек, который убрал под свою куртку, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Объединенные кондитеры» материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей 71 копейка. 

Преступление №.

В 2024 году, но не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, находясь у 

<

адрес>, увидел лежавший на земле пакет, в котором находились пригодные для стрельбы, являющиеся боеприпасами 23 пистолетных патрона 9х8, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра, размещенные в двух картонных коробках, после чего у ФИО, понимающего, что в указанных коробках находятся являющиеся боеприпасами пистолетные патроны, в нарушение требований ст. ст. 6, 9, 10, 13, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. п. 10, 11, 13-15, 19, 24, 54, 59, 62, 63, 67, 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», запрещающих оборот на территории Российской Федерации огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему без специального разрешения, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в тот же период времени в том же месте, ФИО, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в Российской Федерации и желая их наступления, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел пригодные для стрельбы являющиеся боеприпасами 23 пистолетных патрона 9х18, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра, принес их домой по адресу: 

<

адрес>, где убрал в шкаф в комнате, тем самым стал незаконно хранить указанные 23 пистолетных патрона 9х18, являющиеся боеприпасами, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 46 минут в ходе обыска в жилище ФИО по вышеуказанному адресу были изъяты 23 пистолетных патрона 9х18, предназначенные для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра, пригодные для стрельбы, являющиеся боеприпасами, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», которые ФИО незаконно хранил до момента изъятия. 

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО в присутствии защитника – адвоката ФИО поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером ущерба по первому преступлению.

Адвокат ФИО, защищавшая ФИО, поддержала ходатайство осужденного, пояснив, что ФИО заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО и представитель потерпевшего ФИО также не возражали против удовлетворения заявленного ФИО ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив ходатайство ФИО и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО суд апелляционной инстанции квалифицирует по преступлению № по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению № по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания за указанные преступления суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который не судим, не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО по каждому из преступлений, суд апелляционной инстанции относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); положительные характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких родственников (супруги и матери) в силу имеющихся у них заболеваний, а кроме того, по преступлению № явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), по преступлению № активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений в пределах санкции статей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного вида наказания ФИО, а также применения правил ст. 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Оснований для применения в отношении ФИО положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначено наказание в виде ограничения свободы, то есть не самое строгий вид наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления, совершенного ФИО, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что данные преступления совершены ФИО до вынесения приговоров Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд назначает последнему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое полностью по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. В этой связи приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения, а потому оснований для избрания ФИО меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО

Постановить в отношении ФИО новый обвинительный приговор.

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. 

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему апелляционному приговору с наказанием, назначенным приговорами Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть полностью отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 240 часов обязательных работ за два месяца ограничения свободы.

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО не избирать.

Вещественные доказательства по делу, а именно: планшетный компьютер «Lenovo», возвращенный под расписку представителю потерпевшего ФИО, оставить в распоряжении ООО «Объединенные кондитеры» как законного владельца; устройство с проводом черного цвета «кодграббер», две мужские перчатки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; расписку на бумажном носителе формата А4, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; картонную коробку с пятью пистолетными патронами 9х18, картонную коробку с пятнадцатью пистолетными патронами 9х18, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить до принятия решения по выделенным материалам дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО от выплаты процессуальных издержек.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Новосибирского областного суда ФИО