П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 6 июня 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Номоконовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Полещук И.И., 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Фирсовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 3 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО4 и ФИО3, 8 ноября 2017 года в период времени с 21-00 часа до 22 -00 часов, находясь рядом с магазином «Резерв», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заметили автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 предложил ФИО4 похитить указанный автомобиль с целью дальнейшей продажи, на что ФИО5 согласился, при этом Сарапулов должен разбить стекло левой передней двери и проникнуть в автомобиль, после чего он должен соединить провода под панелью управления, завести двигатель, сесть за руль и похитить автомобиль, а ФИО3 должен находиться вблизи и наблюдать за происходящим, чтобы в случае появления посторонних лиц и возможности быть застигнутыми, предупредить об этом ФИО5, обеспечивая тайность хищения. Похищенным ФИО3 и ФИО5 планировали распорядиться совместно, продав автомобиль. Таким образом, распределив роли, находясь в указанном месте в указанный период времени, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действую умышленно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, найденным на земле камнем, разбил стекло передней левой двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, открыл дверь автомашины, проник в салон автомобиля, соединил провода под панелью управления, пытаясь завести двигатель. ФИО3 в это время, действуя по предварительному сговору с ФИО5, действуя умышленно, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО5, обеспечивая тайность хищения. Однако ФИО5 и ФИО3 преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками ОВО по г. Чите Филиала ФГКУ УВО ФС ВНГ России по Забайкальскому краю. Случае доведения ФИО5 и ФИО3 преступных действий до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 9 ноября 2017 года в период времени с 01-00 часа до 02-00 часов, находясь во дворе 

<

адрес> ФИО5 и ФИО3 увидели припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 предложил ЧФИО5 похитить указанный автомобиль и в дальнейшем продать, ФИО5 согласился. Таким образом, ФИО3 и Сарапулов договорились о совместном совершении кражи автомобиля и распределили роли. Согласно которым Сарапулов должен открыть заднюю левую дверь автомобиля и проникнуть в автомобиль, соединить провода под панелью управления автомобиля, завести двигатель и похитить автомобиль, уехав на нем. ФИО3 в это время должен наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Похищенным автомобилем запланировали распорядиться совместно, разобрав его на запчасти и продав. Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО5, действуя по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что вокруг никого нет, открыл заднюю левую дверь, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, где соединив провода под панелью управления автомобиля, запустил двигатель привел автомобиль в движение. ФИО3, согласно распределению ролей, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения автомобиля. ФИО5 сев на переднее водительское сидение указанного автомобиля, умышленно с корыстной целью, совместно и согласовано с ФИО3 похитил автомобиль, управляя им и уехав совместно с с ФИО3 с места преступления. Впоследствии похищенным автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения полностью признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, впоследствии после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свою причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтвердил, пояснив об оговоре себя и ФИО3, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, явку с повинной по данному эпизоду не подтвердил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив, что данное преступление не совершал. Виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ себя признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступления между ним и ФИО5 не было. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что 8 ноября 2017 года он и ФИО5 распивали спиртное у брата последнего по адресу: 

<

адрес>, где он временно проживал. Решив прогуляться в вечернее время, проходя мимо оптовых баз на 

<

адрес>, он и ФИО5 увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета и решили, проникнув в указанный автомобиль его похитить, от кого именно исходило данное предложение он не помнит, возможно, что предложил он. Когда они уже находились внутри автомобиля, к ним подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. Автомобиль они завести не успели. Кражу автомобиля в 1 мкр. г. Читы он не совершал, поскольку, когда их отпустили из отдела полиции «Ингодинский» около 00-01 часа после задержания во время покушения на кражу, он пошел сразу домой, мимо 1 мкр. не проходил, признательные показания на предварительном следствии дал под моральным давлением сотрудников полиции, почему его оговорил ФИО5 ему не известно, возможно на него тоже было оказано давление.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО3, его виновность, также как виновность ФИО4, в совершении умышленных преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым 8 ноября 2017 года он находился у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 21-00 часа они вышли на улицу и пошли в район 

<

адрес>. ФИО3 увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и предложил украсть данный автомобиль, чтобы в дальнейшем его продать. Он согласился с предложением ФИО3. Они договорились, что он должен разбить левое переднее стекло автомобиля, сесть в него, разобрать панель, соединить провода и завести автомобиль, поскольку умеет управлять автомобилем, ФИО3 должен был следить за окружающей обстановкой. ФИО3 проверил наличие сигнализации на автомобиле, пнув по колесу, затем встал справа от автомобиля и наблюдал за обстановкой. Он взял с земли камень и кинул в переднее левое стекло, оно разбилось, он открыл переднюю левую дверь, сел в автомобиль, открыл ФИО3 переднюю правую дверь. Он хотел завести автомобиль, но в это время подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и в этот же вечер отпустили. Автомобиль они хотели продать на запчасти, деньги разделить. Кроме того, 9 ноября 2017 года он совместно с ФИО3 увидели в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> в корпусе вишневого цвета, который решили похитить, чтобы продать по запчастям. Они договорились, что он проникнет в автомобиль через незапертую дверь, разберет панель, соединит провода и заведет двигатель, ФИО3 должен наблюдать за окружающей остановкой, чтоб если кто появится, предупредить его. Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю левую дверь, которая была не заперта и сел на переднее водительское сидение, открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО3. Затем он вырвал крышку под рулем, соединил провода и автомобиль завелся, они поехали на 

<

адрес> к ФИО3, где распивали спиртное, после этого ФИО3 остался дома, а он на похищенном автомобиле уехал к дому № по 

<

адрес> и там его оставил, когда вернулся на следующее утро, то автомобиля не обнаружил (т. 1 л.д. 193-196, т. 2 л.д. 59-62). 

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 29 ноября 2017 года, пояснив, что после того, как они с ФИО3 пригнали похищенный автомобиль из 

<

адрес>, они дома у ФИО3 употребили спиртное, после чего похищенный автомобиль он угнал к гаражам к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на следующий день он вместе с ФИО3 пришли к месту, где он оставил автомобиль, но автомобиля там уже не было (т. 1 л.д. 114-117).

Согласно явке с повинной ФИО4 в следственные органы от 29 ноября 2017 года в вечернее время 8 ноября 2017 года он пытался похитить автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на 

<

адрес>, чтобы продать его, но не сумел завершить преступление, поскольку был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 184-185). В судебном заседании данную явку с повинной ФИО4 подтвердил.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым 8 ноября 2017 года около 21 часа 40 минут он со своим знакомым ФИО4 находился у него дома по 

<

адрес>, где употребляли спиртное. После выпитого, они решили прогуляться и пошли в сторону оптовых баз на 

<

адрес>. На парковке возле указанного адреса они увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове бежевого цвета. В автомобиле и вокруг никого не было, сигнализации у автомобиля не было, у него возник умысел на кражу данного автомобиля, он предложил совершить кражу ФИО5, последний на кражу автомобиля согласился. Они договорились, что ФИО5 разобьет левое переднее стекло автомобиля, сядет в автомобиль, разберет панель управления и соединив провода, заведет автомобиль, он в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Сам он автомобилями управлять не умеет. Действуя согласно договоренности, он встал справа от автомобиля, ФИО5 поднял с земли камень и разбил им переднее левое окно, открыл дверь, сел на водительское кресло, после чего открыл ему переднюю пассажирскую дверь и он сел на переднее пассажирское кресло. Они попытались завести автомобиль, но в этот момент подъехали сотрудники полиции. Попросили выйти из автомобиля и доставили в отдел полиции для дачи показаний, при этом он представился именем своего брата – ФИО2, поскольку сам находился в розыске. В отделе полиции с них взяли объяснение и отпустили. 

Кроме того, 9 ноября 2017 года около 01-00 часа он совместно с ФИО4 и его сожительницей Свидетель №4 шли в сторону его дома, расположенного по 

<

адрес>. Проходя через 1 мкр. возле 

<

адрес> увидели припаркованный возле подъезда автомобиль «ВАЗ-210740» в кузове вишневого цвета. Он и ФИО5 шли впереди, Свидетель №4 позади и не слышала их разговор, после Свидетель №4 зашла в магазин, после чего направилась домой. Подойдя к автомобилю, они обнаружили, что у автомобиля открыта левая задняя дверь, после чего он договорился с ФИО5, что перегонят данный автомобиль к дому № по 

<

адрес>, а на следующий день разукомплектуют его и продадут по запчастям. Они распределили роли, согласно которым Сарапулов должен залезть в автомобиль через незапертую дверь, разобрать панель и, соединив провода, завести автомобиль, он должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Действовали согласно договоренности, ФИО5 проник в автомобиль, завел его, он также сел в автомобиль, на котором они доехали к дому № по 

<

адрес>, где он проживал. Автомобиль оставили за забором, зашли в дом, выпили спиртное. После этого ФИО5 на похищенном автомобиле поехал домой, пообещав продать автомобиль по запчастям. После этого ФИО5 он не видел (т. 1 л.д. 110-113, 179-182). Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, подтвердив, что после хищения автомобиля со двора 1 мкр. он и ФИО5 приехали к нему домой, где выпили, ФИО5 уехал на похищенном автомобиле и он его больше не видел ((т. 1 л.д. 114-117).

Согласно явке с повинной, поданной ФИО3 в следственные органы 29 ноября 2017 года, он сообщает, что 8 ноября 2017 года в вечернее время он пытался похитить автомобиль марки 

<

данные изъяты> бежевого цвета, находящийся по 

<

адрес>, но был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 170-171). В судебном заседании сведения, указанные в явке с повинной ФИО3 подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него имелся автомобиль марки «

<

адрес>» государственный номер 

<

адрес> года выпуска, вишневого цвета, который он оставлял во дворе 

<

адрес>, где он проживал в 

<

адрес>. Сигнализация у автомобиля отсутствовала, двери закрывались на ключ. Автомашина была на ходу, в рабочем справном состоянии, имела небольшие царапины и вмятины. Данный автомобиль 3 ноября 2017 года около 18-00 часов он оставил напротив подъездов № 

<

адрес> 1 мкр., сам зашел в квартиру, где находилась его сожительница. В вечернее время к нему пришел знакомый – ФИО1, с которым он употреблял спиртное, после поругавшись с сожительницей ушел к знакомому. Когда выходил из подъезда около 01-00 часа 4 ноября 2017 года автомобиль находился на парковке. 9 ноября 2017 года около 09-30 часов позвонила его сожительница- ФИО, которая сообщила, что утром обнаружила, что его автомашина отсутствует. Он пришел во двор и обнаружил пропажу автомашины. Ущерб хищением автомашины для него является значительным и составляет 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии его автомобиль был обнаружен и возвращен ему, но он был непригоден для эксплуатации, поскольку был собран из нескольких частей, в настоящее время на автомобиле он не ездит.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1 У последнего имеется автомобиль ВАЗ 21074 вишневого цвета, который он обычно оставляет во дворе дома. 3 ноября 2017 года Потерпевший №1 пришел домой, они поругались и он ушел из дома. 9 ноября 2017 года утром она увидела, что автомобиля Потерпевший №1 на парковке нет, о чем она сообщила Потерпевший №1. При этом в период с вечера 3 ноября 2017 года до вечера 8 ноября 2017 года, когда она последний раз видела автомобиль в окно, все это время автомобиль находился на месте, куда его поставил Потерпевший №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснила, что ФИО4 является ее сожителем. 9 ноября 2017 года около 00 часов 00 минут она, ФИО5 и ФИО3 пошли в общежитие по 

<

адрес> пешком, когда проходили мимо первого микрорайона ФИО5 и ФИО3 шли впереди, о чем они говорили, она не слышала. ФИО5 попросил ее остановиться, а они вдвоем подошли к автомобилю вишневого цвета, она замерзла и зашла в магазин, через 5 минут вышла из магазина и увидела, что указанный автомобиль отъезжает с места парковки, за рулем автомобиля находился ФИО5, рядом на пассажирском сидении ФИО3, при этом ФИО5 сказал ей ждать их и никуда не уходить, а сами уехали по 

<

адрес> в сторону железнодорожных путей. Через час ФИО5 вернулся без машины и ФИО3 (т. 1 л.д. 61-63). В судебном заседании свидетель, отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснила, что на указанный период времени ФИО3 она знала как ФИО2, так он сам представился. Кроме того, пояснила, что когда ФИО5 и ФИО3 проникли в автомобиль 

<

данные изъяты> возле базы Лазо, 117, она подходила к ним, когда они уже сидели в автомашине сотрудников полиции, она вместе с ними проехала в отдел полиции «Ингодинский», откуда они все вместе пошли в сторону дома.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиль марки «ВАЗ» 2107 он приобрел в октябре 2017 года, у ФИО6, но автомобилем не пользовался, поскольку не имеет водительского удостоверения. Его знакомый ФИО7 6 ноября 2017 года погнал его автомобиль по указанному им адресу на 

<

адрес>, но по дороге у автомобиля спустило колесо, поэтому он оставил автомобиль возе торговых баз на 

<

адрес>. 8 ноября 2017 года в вечернее время ему от знакомого стало известно о том, что его автомобиль стоит разбитый, по приезду на место он увидел свой автомобиль, у которого было разбито боковое стекло. В случае хищения автомобиля, ему мог быть причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, он 8 ноября 2017 года находился при исполнении служебных обязанностей, работая в автоэкипаже № полицейским группы задержания батальона полиции совместно с Свидетель №2 около 21 часа 50 минут по радиосвязи услышали ориентировку, что возле торговых баз по 

<

адрес> двое молодых людей пытаются проникнуть в автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он и Свидетель №2 на служебном автомобиле выдвинулись с перекрестка 

<

адрес> по указанному в ориентировке адресу. Прибыв на место они обнаружили автомобиль ВАЗ белого цвета, в котором находились подсудимые, документов на автомашину у них не было. На вопросы они ответили, что автомобиль им не принадлежит, они разбили боковое стекло автомобиля, чтобы достать сигареты. После приезда следственно-оперативной группы, они передали подсудимых автоэкипажу ППС.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что по приезду к торговым базам, расположенным по 

<

адрес>, в соответствии с ориентировкой, ими была обнаружена автомашина 

<

данные изъяты>», белого цвета, в которой находились двое мужчин, пояснивших, что автомобиль им не принадлежит (т. 1 л.д. 245-247).

Согласно справке оперуполномоченного ОУР ОП «Иногодинский», выполняя поручение следователя им был обнаружен автомобиль марки ВАЗ-210740, находящийся на территории оп «Железнодорожный», в связи с задержанием гр. Свидетель №3, управлявшего указанным автомобилем (т. 1 л.д. 249). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28 ноября 2017 года он приобрел у малознакомого молодого человека по имени Руслан автомобиль 

<

данные изъяты>» в кузове красного цвета, передний бампер которого был черного цвета, государственный номер № за 

<

данные изъяты> рублей, при этом был оформлен договор купли-продажи (т.2 л.д. 38-40).

С заявление в следственные органы 9 ноября 2017 года обратился Потерпевший №1, указавший на угон его автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска государственный номер №, вишневого цвета, в период с 01-00 часов 4 ноября 2017 года до 09-30 часов 9 ноября 2017 года со двора 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2017 года в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория участка местности во дворе 

<

адрес>, где имеется асфальтовое покрытие, определенная часть которого размером 1,5 х2 метра не имеет снежного покрытия, от данного участка имеются следы от протекторов шин, также зафиксирован на заснеженном покрытии след от обуви (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 29 ноября 2017 года, последний продемонстрировал, что в 

<

адрес>, он совместно с ФИО3 похитили автомобиль марки «ВАЗ-210740» в кузове вишневого цвета. После этого ФИО5 указал место по адресу: 

<

адрес>, где возле гаражей оставили похищенный со двора 1 мкр. автомобиль, сами разошлись по домам (т. 1 л.д. 81-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 28 ноября 2017 года, он указал место возле базы Лазо, 117, где 8 ноября 2017 года он и ФИО3 пытались похитить автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, разбили окно, проникли в автомобиль, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 198-201).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 1 декабря 2017 года следует, что он указал место возле 

<

адрес> и пояснил, что именно с этого места он и ФИО5 совместно похитили автомобиль № вишневого цвета, после чего, проследовав по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что приехали на похищенном автомобиле к указанному дому, он ушел, а ФИО5 уехал в неизвестном направлении. После этого, ФИО3 указал место возле Лазо, 117, где они совместно с ФИО5 проникли в стоящий автомобиль «ВАЗ» в кузове бежевого цвета с целью его хищения, но были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 133-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 ноября 2017 года в присутствии собственника Потерпевший №2 осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, у которой спущено заднее левое колесо, левое переднее стекло разбито, осколки стекла имеются как снаружи, так и в салоне (т. 1 л.д. 153-161). Данный автомобиль осмотрен (т. 1 л.д. 211-217) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 218)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2017 года осмотрено помещение Центра обеспечения функционирования комплексной системы безопасности жизнедеятельности Забайкальского края по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на цифровой носитель изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224-227). 

Согласно протоколу от 23 января 2018 года указанная видеозапись просмотрена с участием ФИО4, в ходе осмотра установлено, что ФИО5 и ФИО3 около 21 часа 35 минут подходят к автомобилю 

<

данные изъяты> кузове белого цвета, заглядывают в салон автомобиля, дергают ручки двери, ФИО5 наносит удары ногой по автомобилю со стороны левой передней двери, ФИО3 наносит удары ногой со стороны правой передней двери, после чего ФИО5, подняв что-то с земли, бросает поднятый предмет в переднее левое окно автомобиля. После этого ФИО5 открывает переднюю левую дверь автомобиля и садится на водительское сидение. ФИО3 подходит к правой передней двери, садится на пассажирское место. На автомобиле включаются габаритные огни. Через некоторое время подъезжают сотрудники полиции (т. 1 л.д. 228-238). Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 239).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу Володарского, 13 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красно-черного цвета, государственный регистрационный знак № Передняя часть автомобиля окрашена в черный цвет, повреждений не имеется, имеются повреждения заднего бампера с левой стороны в виде разрыва металла, на багажнике отсутствует запорное устройство, на переднем пассажирском сидении находится часть музыкальной колонки, на заднем пассажирском сидении находится гаечный ключ. Потерпевший Потерпевший №1 осматриваемый автомобиль опознает, как принадлежащий ему, пояснив, что государственный знак, установленный на автомобиле, ему не принадлежит (т. 1 л.д. 250-257). Указанный автомобиль осмотрен (т. 2 л.д. 1-7) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 8).

Анализируя показания подсудимого ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК, суд признает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку доводы подсудимых, высказанные в ходе судебного заседания полностью опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Так, согласно показаниям ФИО3 и ФИО5 на предварительном следствии, после того, как их отпустили из отдела полиции «Ингодинский» после задержания в автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, они, проходя мимо 1 мкр., увидели припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» и совместно решили его похитить с корыстной целью, проникли в данный автомобиль, где разобрав рулевую коробку, соединили провода зажигания, завели автомобиль и уехали на нем к месту проживания ФИО3, при этом похищенный автомобиль бросили недалеко от места жительства ФИО3. Доводы подсудимых об оказании на них давления сотрудниками полиции в период предварительного следствия, в результате чего ими даны признательные показания по факту кражи автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку каждый из подсудимых неоднократно допрашивался следователем в присутствии адвокатов, с заявлениями об оказании на них давления не обращались, участвовали при проверке показаний на месте, добровольно указывая места совершения преступлений и описывая обстоятельства совершения каждого из преступлений. Таким образом, утверждения ФИО4 и ФИО3, что признательные показания, которые они давали на предварительном следствии, не соответствуют действительности, и даны под давлением сотрудников полиции, опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлениям как каждого из них, так и друг друга, не называя при этом ни одного заслуживающего внимания довода, по какой причине они оговорили себя и друг друга. Признавая показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствия допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Свидетель №4, в судебном заседании указала, что она являлась очевидцем событий хищения автомобиля 

<

данные изъяты> в 1 мкр. 

<

адрес>, которое совершили ФИО3 и ФИО5, при этом к доводам потерпевшей об оказании на нее давления сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку свидетель пояснила, что никто из сотрудников полиции не указывал ей какие именно показания нужно давать, давление сотрудников выражалось в разъяснении ей необходимости давать правдивые показания.

Показания потерпевших и свидетелей суд считает стабильными, достоверными, оснований не доверять им у суда отсутствует, умысла для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено.

При оценке протокола явки с повинной, поданной ФИО5 в следственные органы по факту совершения хищения автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-65), суд считает, что данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Требование данной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО5 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный ФИО4 не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет выводы суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действии ФИО4, также как и действия ФИО3 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они тайно группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшего о том, что ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным с учетом его дохода. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку перед совершение преступления подсудимые распределили роли участия, установив кто будет заводить автомобиль, кто наблюдать за окружающей обстановкой, впоследствии совместно скрывшись на похищенном автомобиле с места преступления и распорядившись им.

Действия ФИО3 и ФИО4 по преступления, совершенному в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они покушались на тайное хищение автомобиля Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку действия подсудимых являлись согласованными, они распределили роли участия каждого из них в совершении покушения на кражу. Свои преступные действия подсудимые не смогли довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку были застигнуты в автомобиле, который пытались похитить сотрудниками полиции, в связи с чем не смогли довести свои преступные намерения до конца.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный обвинением, при квалификации действий подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №2 о значительности причиненного ему ущерба не заявлял, в первоначальном заявлении указал, что претензий ни к кому не имеет, по вызову в судебное заседание не явился, установить его местонахождение не представилось возможным, поэтому в судебном заседании не удалось оценить имущественное положение потерпевшего, стоимость похищаемого имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства, подлежащие установлению при оценке значительности ущерба, при таких обстоятельствах, суд считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО3.

Суд считает, что преступления совершены подсудимыми из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимые в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевших, тайно для них и других лиц пытались похитить принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 и похитили принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 как в период времени инкриминируемых ему деяний. Так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО4 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, они не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, снижением возможности регуляции своего поведения и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психических расстройств и недоразвитием интеллекта в степени легкой умственной отсталости, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали в период совершения инкриминируемого деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На основании выводов экспертов, суд признает ФИО4 вменяемым.

Данных, свидетельствующих о наличии какого-либо психического расстройства у ФИО3, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (т. 2 л.д. 116-120) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.121, 123), ранее судим (л.д. 128-204), по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (л.д. 118-119), признал вину в содеянном на предварительном следствии и частично в судебном заседании, явился в следственные органы с явкой с повинной, которую подтвердил в ходе судебного заседания, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание за данное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние, в которое он себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало совершению преступления. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание за преступление предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом к наказанию за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной не применяются, поскольку суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил два преступления категории средней тяжести, в период условного осуждения, что свидетельствует о его опасности для общества, поэтому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положение ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого. 

Поскольку ФИО3 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить.

На основании ст. 70 УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров, поскольку данные преступления ФИО3 совершены после постановления приговоров Балейского городского суда Забайкальского края от от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания ФИО3 наказания в виде условного осуждения. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом его личности, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, действие которой оставить до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (т. 2 л.д. 80-83) на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.84), состоит на учете у врача-психиатра (т 2 л.д. 86), не судим (л.д. 104-105), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 112, 114-115) по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113), на предварительном следствии полностью признал вину в содеянном и частично признал вину в судебном заседании, явился в следственные органы с явкой с повинной, которую подтвердил в ходе судебного заседания, активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, имеет заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние, в которое он себя привел, распивая спиртные напитки, способствовало совершению преступления. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание за преступление предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом к наказанию за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной не применяются, поскольку суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. 

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 на момент совершения преступлений не судим, совершил два преступления категории средней тяжести, на предварительном следствии признал вину в содеянном в полном объеме, одно из преступлений совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учитывая в совокупности фактические обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО4 к содеянному, раскаяние, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положение ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не применяем к подсудимому ФИО4 положения ст. 53.1 УК РФ поскольку пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наказание за покушение на совершение преступления как ФИО5, так и ФИО3, суд назначает с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку имущество (автомобиль марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования возвращено потерпевшему. В судебном заседании не установлено, что разукомплектацию похищенного автомобиля произвели ФИО5 и ФИО3, уголовное дело по факту хищения автомобиля Потерпевший №1 с адреса: 

<

адрес> отношении неустановленных лиц выделено в отдельное производство (т. 2 л.д. 46,49).

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № 75 РУС, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшим, как законным владельцам.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 оказывалась юридическая помощь адвокатом Фирсовой Т.А. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 

<

данные изъяты>) рублей.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства оказывалась юридическая помощь адвокатом Полещук И.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От услуг адвокатов подсудимые не отказывались, возражений против взыскания с них указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, не заявляли. При этом, как установлено судом, иждивенцев они не имеет. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО4 и ФИО3 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Балейского городского суда Забайкальского края и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, оставив действие данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 6 июня 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, а также автомобиль марки «

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, как законным владельцам.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Полещук И.И. взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет. Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Фирсовой Т.А. взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>