К делу № 2-3133/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005287-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.11.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой, 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» - ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Управление «Водоканал», МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего 19 мая 2020г. в 14 ч. 25 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 57. Произошел наезд транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, госномер 

<

***> под управлением ФИО4 в выбоину в районе люка смотрового колодца на проезжей части дороги размером 0,35м. х 0,6 м х глубина 0,17 м. Согласно определению ОГИБДД № 707 от 19.05.2020г. в действиях ФИО4, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. 22.05.2020 года истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованные стороны. По результатам экспертизы ущерб с учетом износа составил 198 700 рублей, без учета износа 329 600 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Благоустройство».

С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать солидарно с МУП «Управление Водоканал», МКУ «»Благоустройство» сумму ущерба 324 400рублей; расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес 1500 рублей: расходы по оплате госпошлины 5174 рубля; расходы по оплате доверенности 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы 231 рубль, расходы за услуги тех. помощи на дороге (шиномонтаж) 1600 руб., расходы по отправке корреспонденции 407,34 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МКУ «Благоустройство» - ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что действительно данная дорога находится на балансе МКУ «Благоустройство» в соответствии с приказом КУИ г. Таганрога. Однако выбоина, которая находилась в районе колодца, произошла не по бездействию МКУ «Благоустройство», а в связи с тем, что там находятся инженерные сети, в результате чего произошла просадка грунта. Шины были серьезно изношены, судебный эксперт определил износ шин на 76 %. В случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа деталей и шин. Возражал против удовлетворения требований в части возмещения стоимости ремонта в части тюнинга колесных дисков, считал, что существенно завышены расходы по оплате услуг представителя.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований, просила в иске отказать, по тем основаниям, что МУП «Управление «Водоканал» в данном деле не надлежащий ответчик. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к определению об отказе в возбуждении дела об АП № 707, 19.05.2020 г. в 14 час. 25 мин. в г. Таганроге на ул. Чехова в районе дома № 57 водитель ФИО4, управляя автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. регистрационный номер 

<

***>, допустил наезд на выбоину в районе люка смотрового колодца на проезжей части дороги размером 0,35*0,6м и глубиной 0,17м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: 0,35 х 0,6 м, глубина — 0,17м. 

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя. 

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО4 является собственником автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, гос. регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № 00305-20 от 23.05.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 198700 руб., без учета износа – 329600 руб.

По ходатайству представителя ответчика МКУ «Благоустройство» была проведена судебная комплексная экспертиза, экспертным учреждением ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу», согласно экспертному заключению № 545/20-Т от 19.10.2020г.,

- с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, per. знак 

<

***>, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 19.05.2020 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобиля Land Rover Range Rover, per. знак 

<

***>, и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоины), имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, per. :нак 

<

***>, образовались в результате наезда на препятствие и едином механизме ДТП от 19.05.2020 г. и соответствуют обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, per. знак 

<

***>, являются следствием произошедшего ДТП от 19.05.2020 г. и находятся в причиной связи с фактом наезда на препятствие.

-Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Land Rover Range Plover, per. знак 

<

***>, и проведенного его экспертного осмотра, следовоспринимающий объект - повреждения правых колес с прилегающими деталями и узлами автомобиля Land Rover Range Rover соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - дефекту дорожит го покрытия (выбоины). Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами".

-Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Land Rover Range Rover, per. знак 

<

***>, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречие как с дефектным актом от 22.05.2020 г., так и актом осмотра транспортного средства № 00305-20 от 22.05.2020 г. не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: диск пер. прав, колеса; шина пер. прав, колеса; диск задн. прав, колеса; шина задн. прав, колеса; кулак повороти, пер. пр.; рычаг передн. подв. нижн. передн. прав.

-Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер г/н 

<

***> после ДТП, произошедшего 19.05.2020 г. по адресу: 

<

...>, составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 325 400 рублей 00 коп; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 205 300 рублей 00 коп.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО7, и ФИО8, которые полностью поддержали выводы судебной экспертизы № 545/20-Т от 19.10.2020г.

Так эксперт ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что некоторые детали повреждены не в прямом контакте (стр. 23 заключения), в момент наезда на препятствие, на передние колеса и переднюю подвеску возникает значительное усилие, направленное спереди назад и снизу вверх, которые передаются на переднюю подвеску, амортизаторы, с учетом размерности колес и такой резины – низкопрофильной, с технической точки зрения встречается часто. Следы повреждений шин однозначно указывали на получение повреждений от выбоины, разруб идет на одном уровне с окраиной дисков, на наружной стороне по фотоматериалам. Дефекта было реально два, и они находятся в пределах колодца люка, которые имеют очень тонкие кромки опасные для низкопрофильной резины.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что на данном транспортном средстве установлены литые диски европейского производства. Завод изготовитель допускает ремонт дисков, но только для дисков из стали, литые диски, для их ремонта технологии нет. В соответствии с рекомендацией по безопасности Союз производителей литых дисков не допускает эксплуатацию колеса, которое имеет деформацию, задиры, излишнюю коррозию, данный диск должен утилизироваться, поскольку он не отвечает требованиям безопасности, любые деформации окраин обода, трещины, коррозия креплений, болтовых соединений не допускается, данный диск подлежит замене. Износ шин установлен в размере 76%.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертиза была комплексной с осмотром машины и части замененных деталей. Эксперты внесены в госреест экспертов-техников, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведо ложного заключения. Компетенция и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

Выводы экспертов, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением подробных обоснований и расчетов.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности с материалом ДТП из ОГИБДД.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № 545/20-Т от 19.10.2020г. в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба. 

При определении субъекта, за счет которого должен быть возмещен ущерб, суд исходит из следующего.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП передан на баланс МКУ «Благоустройство» на основании приказа КУИ г.Таганрога и закреплен за ним на праве оперативного управления, данный факт не отрицался представителем ответчика МКУ «Благоустройство» в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Несмотря на то, что выбоины находятся вокруг колодца, принадлежащего МУП «Управление Водоканал», суд считает, что виновным лицом в попадании истца в выбоину является МКУ «Благоустройсто».

Поскольку именно МКУ «Благоустройство» является ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт дороги на участке, где произошло ДТП.

Следить за состоянием дорожного покрытия должно МКУ «Благоустройство», являлась балансодержателем данной дороги и ответственным лицом за содержание данной дороги. И в случае повреждения дорожного покрытия по причинам, связанным с бездействием ( действием) иных лиц, МКУ «Благоустройство» должно предпринимать своевременные меры к понуждению данных лиц устранить повреждения дорожного покрытия, либо предпринять самостоятельным действиям по ликвидации повреждений дороги, а до устранения повреждения выставлять предупреждающие знаки и ограничения. 

В связи с чем, МУП «Управление «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать. Оснований для солидарной ответственности также не имеется.

В связи с чем, суд считает, что ущерб от попадания в выбоину подлежит взысканию в пользу истца с МКУ «Благоустройство (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При определении суммы ущерба, которая подлежит взысканию в пользу истца, суд принимает выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 205300 руб., без учета износа 325400 руб. Истец просит взыскать стоимость ремонта без учета износа 325400 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализируя указанные выше нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, за исключением стоимости шин, которую суд считает необходимым взыскать в размере с учетом износа. При этом суд исходит из следующего.

В рассматриваемом ДТП у машины истца повреждены только две шины ( передняя правая и задняя правая) и два диска. Однако, судебный эксперт ставит к замене все 4 шины и два диска к замене, сославшись на то, на машине истца литые диски, их ремонт не предусмотрен, они только меняются, в соответствие с руководством по эксплуатации на данном автомобиле стоит электронная система управления, завод производитель рекомендует по мере износа менять сразу четыре колеса, чтобы не было, что два колеса новые, а два использованные, величина протектора влияет на электронную систему. 

В «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке» Минюста в п.6.17 предусмотрено, что ремонт диска колесного путем нагревания запрещен, а литой диск если его ремонтировать, то это ремонт только путем нагрева, что запрещено. 

В связи с чем, суд соглашается с заключением эксперта, что поврежденные литые диски подлежат именно замене, а не ремонту.

Также в п.6.17 указанных выше рекомендаций указано, что при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %.

Экспертом определено, что износ всех шин на машине истца, поврежденных и неповрежденных составляет 76, 32 % (л.д. 144). Соответственно на каждой оси (передней и задней) есть поврежденная (правая) и неповрежденная ( левая) с износом более 50 %, из чего следует в соответствии указанными Рекомендациями Минюста, что замене подлежат все 4 шины. На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта, что замене подлежат все четыре шины, а не только две поврежденные в ДТП.

Однако, при определении стоимости этих шин, суд учитывает то, что замене подлежат все 4 шины, хотя повреждены только две, и все 4 шины уже имеют износ 76, 32 %. В связи с чем, суд считает необходимым взять стоимость этих 4 шин с учетом износа по заключению судебной экспертизы. 

При этом суд учитывает вышеуказанные разъяснения Верховного суда и то, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. А именно, в открытом доступе интернет ресурса имеются объявления о продаже всех четырех шин с учетом износа, и истец сможет купить себе 4 шины с одинаковым износом, соответствующим тому, который был у его шин до ДТП, тем самым приведя свои шины в то состояние, в котором они были до попадания в выбоину, т.е. получив полное возмещение ущерба.

При отсутствии достоверных сведений о том, что замена шин может быть осуществлена только на новые, а не на с таким же износом, которые были до ДТП, суд не усматривает никакой необходимости во взыскании стоимости 4 шин без учета износа. 

Иное, по мнению суда, привело бы к неосновательному обогащению истца, что недопустимо и противоречит принципам разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон при разрешении спора.

Согласно заключению судебной экспертизы разница между стоимостью шин с учетом износа и без учета износа составляет 16 405, 56 руб., в связи с чем, общая сумма ремонта за вычетом этой разницы составляет округленно 259 777 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца.

Возражения МКУ «Благоустройство» о том, что не должна компенсироваться стоимость покраски ( тюнинга) поврежденных дисков, суд не принимает, поскольку к замене эксперт поставил только два поврежденных диска, а два остальных с тютингом остаются прежние. 

Диски разного цвета будут приводить к ущемлению прав истца, и не восстановят его право на приведение имущества в доаварийное состояние.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены на 80 %.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по оплате диагностики 1500 рублей,( необходима для досудебной экспертизы), расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, расходы по отправке телеграммы 231 рубль, расходы по отправке корреспонденции 407,34 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 80% от заявленной суммы (325400 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 80%, т.е. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2400 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 1200 рублей, расходы по оплате доверенности 1 360 рублей, расходы по отправке телеграммы 185 руб., расходы по отправке корреспонденции в сумме 325 руб.

Во взыскании расходов по получению дубликата экспертного заключения 1000 руб. надлежит отказать, т.к. предоставление противоположной стороне дубликата не является обязательным, достаточно его ксерокопии, кроме того, данный дубликат был направлен истцом ненадлежащему ответчику – МУП «Управление Водоканал».

Во взыскании расходов за услуги тех. помощи на дороге (шиномонтаж) в размере 1600 рублей, надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, а именно как таковые они заявленны истцом и не включены в сами исковые требования и в цену иска.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. 

Представитель истца подготовил исковое заявление, менял несколько раз исковые требования, первоначально заявив о взыскании стоимости ремонта вообще без учета износа, затем без учета износа, предъявил иск первоначально к ненадлежащему ответчику, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 22 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям (80% от 20000 руб.), т.е. в размере 17600 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29400 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 80% от заявленных требований и за счет ответчика МКУ «Благоустройство», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания оплаты за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ФИО4 в сумме 5880 руб., (20% от 29400 руб.) и с МКУ «Благоустройство» в сумме 23520 руб. ( 80 % от 29400 руб.).

Всего от удовлетворенных исковых требований (с учетом их увеличения в ходе рассмотрения дела) размер госпошлины составляет 5799 руб. Истцом оплачено было 5174 руб. 

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5174 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Управление «Водоканал», МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 259777 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины 5174 руб., по оплате услуг досудебного эксперта 2400 руб., по оплате нотариальной доверенности 1360 руб., по диагностике 1200 руб., 185 руб. по отправке телеграммы, 325 руб. по отправке корреспонденции, 17600 расходы по оплату услуг представителя.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 23520 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с МКУ "Благоустройство" в местный бюджет госпошлину 625 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 5880 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 года.