№12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО5

заинтересованного лица А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и А.А.А. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, указав, что в определении указано, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с чем он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, А.А.А. не были включены аварийные сигналы, а также не был выставлен знак аварийной остановки, что является нарушением п.7.1, п.7.2 Правил дорожного движения РФ. В результате чего в 

<

данные изъяты> минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>. Неверная оценка обстоятельств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконного в части его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержатся выводы о том, что водитель ФИО1 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является А.А.А., который не выставил аварийные знаки, в связи с чем он не смог избежать столкновения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два дорожно-транспортных происшествия. Сначала автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением А.А.А., а через несколько минут автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> В тот вечер погодные условия были неблагоприятные, шел дождь, было темно. Когда он приехал на место вокруг автомобилей уже были выставлены знаки аварийной остановки. Кто их выставил и когда, он не знает. ФИО7 ему пояснял, что после столкновения его багажник заклинило, и он не смог достать аварийный знак, вместо этого нашел тазик красного цвета и установил его на дороге. Допускает, что А.А.А. не успел принять меры к установке аварийных знаков, поскольку у него была повреждена нога, и он находился в шоковом состоянии. С учетом сложившейся обстановки и опыта работы он определил, что в данном случае ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял все зависящие от него меры, чтобы избежать столкновение. Он вынес в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо А.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по автодороге 

<

адрес>. Со встречной полосы движения внезапно выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Пытаясь избежать столкновения, он свернул на правую обочину. Автомобиль 

<

данные изъяты> также стал уходить на правую обочину, и он решил вывернуть на свою полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. Он не смог сразу вылезти из автомобиля, поскольку его дверь заклинило. Ему помогли выбраться. В это время водитель из автомобиля 

<

данные изъяты> устанавливал позади его автомобиля тазик красного цвета на дороге вместо аварийного знака. Он включил телефон и вышел впереди своего автомобиля, чтобы освещать место дорожно-транспортного происшествия для встречных автомобилей и в это время пытался вызвать сотрудников ГИБДД. Через пару минут в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии состатьей 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласностатье 26.11 КоАП РФсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 5статьи 28.1 КоАП РФопределено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1статьи 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес> ФИО6 нарушив правила маневрирования, при выполнении маневра обгон создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А., в результате чего произошло столкновение.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.А.А., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало отсутствие состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически разрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что водитель ФИО1 не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Е. Халепа