Дело № 2-721/2020

20 октября 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в размере 232 435 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «№. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ при срыве крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № от 22.04.2019г., составила 232 435 руб. 59 коп. Просит взыскать сумму ущерба, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела с ответчика в судебном порядке. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования в части компенсации морального вреда, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, с учетом произведенной им оценки рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 33648,94 руб., также истцом были произведены затраты по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.; просит взыскать денежную сумму в общем размере 274584,53 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов поддержал. Пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль частично отремонтирован, ремонт произведен на сумму примерно 160 000 рублей, к ответчику лично о возмещении ущерба в досудебном порядке не обращался, обращался к ее зятю - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму требования, просит взыскать сумму ущерба согласно заключению эксперта, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 221800 руб., УТС в сумме 26800 руб., всего 248600 руб., кроме того просит взыскать расходы на проведение экспертиз в сумме 8500 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО7 с иском не согласился, полагает заключение эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ» необоснованным, поскольку экспертом не был произведен осмотр транспортного средства истца, кроме того ущерб имуществу истца причинен не по вине ответчика, а из-за обстоятельств не зависящих от ответчика: ураган и ветер 25 м/с, о возникновении которого ответчик не мог предполагать, так как с 1966 года в городе Архангельске ураганных ветров такой силы зафиксировано не было. 

Третье лицо ИП ФИО8 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при указанной выше явке лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «№.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил свой автомобиль под грудой деревянной конструкции, которая являлась кровлей частного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обстоятельства того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате срыва кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждаются материалами дела, материалами проверки КУСП -17797, пояснениями ответчика, а также письменным отзывом ответчика на л.д. 102-107.

Определением старшего УУП отдела полиции № (по обслуживанию Соломбальского, Северного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба транспортному средству «

<

данные изъяты> отказано в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу судом установлен.

ФИО1 обнаружив свой автомобиль под грудой деревянной конструкции, по факту причинения ущерба автомобилю никуда не обращался, поскольку находился в дружеских отношениях с ФИО6, проживающим в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и полагал, что ущерб, причиненный его автомобилю, будет возмещен в добровольном порядке. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

адрес> истец обратился к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 232 435 руб. 59 коп., при этом расчет физического износа ТС не производился, поскольку возмещение ущерба производится без учета износа.

За услуги экспертного исследования истец уплатил 5000 руб. (л.д. 42).

Для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9, согласно отчету № стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составила 33 648 руб. 94 коп.

За услуги эксперта истец уплатил 3 500 руб. (л.д. 191).

По ходатайству ответчика, с целью устранения противоречий в позиции сторон и объективного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего, образование повреждений транспортного средства Лада Веста находятся в причинной связи с зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ событием, которое произошло в ночь с 29 по ДД.ММ.ГГГГ при срыве крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 221 800 руб.

Определить фактический перечень произведенных ремонтных воздействий по восстановлению повреждений транспортного средства истца не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно обоснованно, выполнено в соответствии с законом, отражает все фактические обстоятельства дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы стороны ответчика, о том, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль истца, суд находит не обоснованным.

Так в распоряжение эксперта ФБУ «Архангельская ЛСЭ» были предоставлены материалы гражданского дела, в котором имеется заключение эксперта ИП ФИО9, при производстве экспертизы в ИП ФИО9, согласно п. 2.1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр ТС № и зафиксированы повреждения ТС, экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ» были исследованы заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоснимки поврежденного автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что при производстве им судебной экспертизы автомобиль истца им не осматривался, стороны по приглашению эксперта не явились. По материалам дела и фотографиям видно, что автомобиль истца отремонтирован, поэтому на его выводы не повлиял бы его личный осмотр ТС. По повреждению левой фары эксперт пояснил, что поскольку по ней пришелся удар от капота при падении кровли на машину, соответственно фара повреждена, а также поврежден ряд мелких деталей.

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, кровля 

<

адрес> в 

<

адрес> подвергалась ремонту, ремонтные работы производил ИП ФИО8 в период с 2012 по 2019 год, в результате сильного ветра сорвало кровлю дома. 

По данным метеостанции Архангельск в период с 00 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдался западный, северо-западный ветер, максимальная скорость ветра 25/с, что является опасным метеорологическим явлением.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Сильные ветра не является необычным для условий местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при должной степени заботливости и осмотрительности у ответчика, как собственника жилого дома, имелась возможность избежать наступление последствий – материального вреда, причиненного собственнику автомобиля «№.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. С учетом этого, падение кровли в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Отсутствие неблагоприятных погодных явлений на протяжении длительного времени в городе Архангельске, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего содержания своего имущества. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении истцу ущерба суду представлено не было.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 248 600 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ИП ФИО9 являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8500 руб. – расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины.. 

Также суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14400 руб. (л.д.236 том 1).

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом (248600 руб.), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. согласно квитанциям на л.д.11-13 том 2, оплаченных истцом адвокату ФИО11 за составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, категорию спора, возражения стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 248 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, всего взыскать 270786 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14400 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года