Дело №2-5998/2024

УИД 22RS0065-01-2024-009621-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Морозовой Т.С.,

при секретаре Шульгиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №*** от 21.01.2018 в сумме 52 408 рублей 02 копейки, из которых сумма займа – 12 200 рублей, проценты – 29 768 рублей, пени – 10 440 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 772 рублей 24 копейки, судебных расходов в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2018 между ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000 рублей. Ответчик обязался возвратить заемщику такую же сумму в срок до 10.03.2018, а также выплатить проценты за пользование займом, но не более трехкратного размера суммы займа. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2018 между ООО Микрофинансовая компания «Капитал Сибирь Финанс» (ООО МКК «КСФ») и ФИО1 заключен договор микрозайма №*** на сумму 12 200 рублей сроком до 10.02.2018 под 730% годовых (в високосный год 732% годовых).

Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные в п. 4.2 договора, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п. 4.4); оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный п. 2.2 Индивидуальных условий договора, в размере, указанном в графике платежей. 

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что, подписывая названный договор, заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями договора, а также подтвердил, что на момент подписания договора заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора. Сторонами достигнуто соглашение по содержанию договора и каждому из его условий. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Факт исполнения ООО МКК «КСФ» своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2018 ***, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 12 200 руб., в чем ФИО1 собственноручно расписалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 12 200 рублей получена ответчиком и в порядке, предусмотренном ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа по его безденежности не оспорен. Доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 12 200 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма № *** от 21.01.2018.

Дополнительным соглашением *** от 17.02.2018, заключенным между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 изменен срок возврата займа – 10.03.2018, а также установлено, что на момент заключения настоящего дополнительного соглашения заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму процентов за пользование займом, возникшую в период с 21.01.2018 по 17.02.2018 в размере 6 832 руб.

На основании решений единственного участника общества ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО МКК «КСФ» изменено на ООО «КСФ», ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО Инвестиционная компания «КСФ». 

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

18.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-1672/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма №*** от 21.01.2018 в размере 36 600 рубля, который впоследствии отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула от 17.08.2022. 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

В пункте 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) указано, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с частями 1,2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 59 240 рублей 02 копейки, включая сумму основного долга – 12 200 рублей, проценты за пользование займом – 5 124 рубля, проценты за просрочку – 24 644 рубля, пени – 10 440 рублей 02 копейки. 

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил.

Согласно ответу ОСП по Индустриальному району г. Барнаула, исполнительный документ по делу №2-1672/2022 в отношении ФИО1 не поступал. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 200 руб., процентов за пользование займом в размере 5 124 рубля, процентов за просрочку суммы займа – 24 400 рублей (двукратная сумма непогашенной части займа 12 200 руб. + 12 200 руб.).

Суд полагает, что заявленная сумма пени в размере 10 440 рублей 02 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств. 

Как установлено судом, истцом заявлена неустойка, значительно превышающая размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а поэтому сумма пени в сумме 10 440 рублей 02 копейки является чрезмерной, влечет обогащение истца, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер пени, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, и полагает, что данный размер пени не нарушит прав истца и ответчика, поскольку соответствует размеру неустойки, которая бы была начислена исходя из установленной законом ставки рефинансирования.

Поскольку объем ответственности заемщика подтверждается материалами дела, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право истца на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №*** от 21.01.2018 в размере 45 724 рубля, из которых: основной долг – 12 200 рублей, проценты за пользование займом – 29 524 рубля, пени – 5 000 рублей.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что 17.01.2020 между ООО «КСФ» (заказчиком), и ООО «Служба судебно – правового взыскания» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию задолженности в судебном порядке по договорам, заключенными с физическими лицами.

Согласно п.5.1.1 Договора, размер вознаграждения составляет 10 000 рублей.

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, у суда отсутствуют основания для их взыскании. 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленных к взысканию неустойки и процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 1 772 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН ***) задолженность по договору займа №*** от 21.01.2018 года в размере 45 724 руб., в том числе: основной долг – 12 200 руб., проценты за пользование займом – 5 124 руб., проценты за просрочку – 24 400 руб., пени – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 24 коп..

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Морозова 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2024 года.