Дело № 2-89/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000171-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман 

Магаданская область 20 августа 2025 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Костенко В.В., 

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К., 

с участием:

помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

материального истца Алым О.С.,

представителя ответчика – Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд в интересах Алым О.С. к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, Управление, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Сусуманского района поступило обращение Алым О.С. с просьбой взыскания компенсации морального вреда. По результатам проведенной проверки установлено, что 4 июня 2025 года около 10 часов 59 минут на Алым О.С. возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, напала стая собак без ошейников и без владельцев, одна из которых укусила Алым О.С. за правую ногу под колено. В результате укуса Алым О.С. испытала моральные, физические и нравственные страдания, получила стресс, а также телесные повреждения. В тот же день Алым О.С. обратилась в филиал «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», где были проведены осмотры врачей, установлен диагноз: «Укушенная рана нижней трети бедра справа, ссадина нижней трети голени слева». Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1071, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 4, статьи 6 Закона Магаданской области №2118-ОЗ от 9 декабря 2016 года, Закона Магаданской области №2877-ОЗ от 27 декабря 2023 года, частей 3, 4 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», непринятие органами местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» должных мер по отлову животных без владельцев на территории округа, прокурор Сусуманского района просит взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в пользу Алым О.С., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Обосновав их доводами, изложенными в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Материальный истец Алым О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно показала суду, что 4 июня 2025 года примерно в 10 часов направлялась к бабушке в больницу, а затем на работу в КНС-14. Проходя по теплотрассе через двор дома по ул. Больничная д.3А г. Сусумана, из-под указанной теплотрассы выбежали 9 щенков и бросились ей под ноги. Следом за щенками прибежали большие собаки, около 7 особей и начали ее окружать. Затем две из больших собак укусили ее за ноги, одна за ногу под коленом, другая в районе икроножной мышцы, отчего она испытала сильную боль и получила телесные повреждения. Собаки были бездомные, не чипированые, серо-рыжего цвета. После обращения в больницу, дальнейшее лечение проходила дома, поскольку ее бабушка является бывшим медиком. Самостоятельно в УГХ и ЖТ по Сусуманскому муниципальному округу с вопросом о выплате компенсации морального вреда не обращалась. Так как является пенсионером как по выслуге лет, так и по возрасту, несмотря на то, что работала в милиции, юридического образования не имеет, имеет только среднее-специальное образование по бухгалтерскому учету, поэтому, по совету сына, проживающего на материке, обратилась в прокуратуру Сусуманского района для оказания помощи по взысканию компенсации морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Алым О.С. Указала, что Управлением принимаются все меры по обращению с животными без владельцев, находящихся на территории Сусуманского муниципального округа, создан приют, заключаются муниципальные контракты на отлов животных, принимаются меры по обеспечению вакцинации и кастрации бездомных собак, вместе с тем, финансирование данной деятельности является недостаточным, бюджет является дефицитным, отсутствуют специалисты по отлову собак, ветеринарные врачи, что не является виной ответчика, при этом истцами доказательств вины ответчика не приведено, в материалах дела таких доказательств не содержится. Также полагала, что прокурор не имел права обращаться с иском в интересах Алым О.С., поскольку последняя ранее работала в правоохранительных органах, права и обязанности истца ей были понятны, в связи с чем может самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, после укуса истец дальнейшее лечение не проходила, доказательств того, что она получала помощь самостоятельно не представила. Сумма компенсации морального вреда является завышенной и ничем не подтверждена. 

Представитель третьего лица – МАУ «Универсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. 

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании 4 июня 2025 года около 10 часов 59 минут возле дома № 3А по ул. Больничная в г. Сусумане, Алым О.С., шедшую по теплотрассе на территорию филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», окружила стая собак без владельцев, приблизительно 7 особей, две из которых укусили Алым О.С. за ноги, одна за ногу под коленом, другая в районе икроножной мышцы, отчего Алым О.С. испытала сильную боль и получила телесные повреждения в виде укушенной раны нижней трети бедра справа, ссадину нижней трети голени слева. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП № 584 от 4 июня 2025 года: - телефонограммой из медицинского учреждения № 67 об обращении за медицинской помощью Алым О.С., выставлен диагноз: укушенная рана нижней трети бедра справа, ссадина нижней трети голени слева; объяснением Алым О.С. от 4 июня 2025 года об обстоятельствах получения ею укушенной раны и ссадины во дворе дома № 3А по ул. Больничная в г. Сусумане; фотографиями стаи собак без владельцев, находящихся во дворе дома № 3А по ул. Больничная в г. Сусумане.

Кроме этого указанные обстоятельства также подтверждаются: - материалами филиала «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ», из которых следует, что 4 июня 2025 года Алым О.С. обращалась за медицинской помощью по факту укуса собак, в стационарном лечении не нуждалась, стационарная карта не заводилась, в амбулаторном обращении к врачу-хирургу в поликлиническое отделение не нуждалась, карта антирабической помощи не заводилась; обращением Алым О.С. в прокуратуру Сусуманского района по факту укуса собаками с просьбой обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение Алым О.С. 4 июня 2025 года телесных повреждений в результате укусов собак, а также тот факт, что собаки являются безнадзорными, уличными, владельцы у данных собак отсутствуют. 

Согласно сообщению, УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа принимаются меры, направленные на стабилизацию и урегулирование обстановки, связанной с отловом и содержанием бродячих собак, обитающих на территории Сусуманского муниципального округа, которые выразились в том, что создан пункт временного содержания животных, заключены муниципальные контракты в 2024 году на сумму 1 786 900 рубле, в 2025 году на сумму 1 880 989,92 рублей, отловлено в 2024 году – 50 особей, в 2025 году – 25 особей. Вместе с тем, на территории округа отсутствует специалист ветеринарной службы, в 2024 году ветеринарные специалисты приезжали 2 раза, в 2025 году нет. Направлено письмо в «Станцию по борьбе с болезнями животных «Магаданская» для отправки в командировку в г. Сусуман ветеринарных специалистов.

В подтверждение доводов о проводимой работе по обращению с животными без владельцев ответчиком суду представлены: -письменная переписка Управления со «Станцией по борьбе с болезнями животных «Магаданская» во вопросу выделения специалистов учреждения для работы с животными без владельцев в г. Сусумане; - выписка из сводной бюджетной росписи на 7 августа 2025 года о доведенных лимитах бюджетных ассигнований, из которого следует, что из бюджета муниципального образования при общей сумме 3 212 289,92 рублей на организацию прочих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев выделено 1 331 300 рублей; - муниципальные контракты № 4 от 9 января 2025 года, № 77 от 5 мая 2025 года, № 116 от 24 июля 2025 года, заключенные Управлением с МАУ «Универсал», предметом которых явилось осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа с приложениями; - выпиской из сводной бюджетной росписи на 7 августа 2025 года.

Из материалов дела также усматривается, что прокуратурой района неоднократно вносились представления, направленные на устранение причин и условий нападения собак без владельцев на жителей Сусуманского муниципального округа, на которые поступали ответы по содержанию аналогичные сообщению ответчика, представленному в суд.

Между тем, заключение договоров на осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, приглашение специалистов для работы с такими животными, свидетельствует лишь о реализации уполномоченным органом местного самоуправления в лице ответчика своих административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени Управления фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. 

Кроме того, сам факт принятия ответчиком мер в области обращения с животными без владельца, не может повлиять на права гражданина, пострадавшего в результате недостаточности принятых ответчиком мер, что установлено по настоящему делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», в нападении бродячих (бездомных) собак без владельцев на Алым О.С. 4 июня 2025 года, в результате чего ей были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате претерпивания боли и испуга, суду не представлено. 

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» в лице УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа надлежащим образом осуществляет возложенную на него, действующим законодательством, обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе тех собак, которые напали на Алым О.С. 

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий прокурора на обращение в суд с настоящим иском суд приходит к следующему.Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45) и посредством вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45).

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь с заявлением к прокурору Сусуманского района Алым О.С. указала на нарушение органами муниципального образования своих прав в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по обращению с животными без владельцев, и причинение вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, а также ссылалась на преклонный возраст, подтвержденный удостоверением пенсионера МВД, при этом также является и пенсионером по возрасту, а в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, указала также об отсутствии у нее как высшего образования, так и юридического в частности. В связи с чем, прокурор в силу вышеназванной нормы закона вправе был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику в защиту права Алым О.С.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В разделе 22 «Профилактика бешенства» указано, что бешенство представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (пункт 1734 Правил). 

Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания (пункт 1738 Правил). 

Согласно пункта 1789 Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу пунктов 92, 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. 

Законом Магаданской области от 9 декабря 2016 года №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области №2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городских округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства. Также органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (статьи 1-3, пункт 4 части 1 статьи 4, пункт 2 части 2 статьи 4, часть 1 статьи 6).

Исходя из вышеперечисленных положений обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев законодательством возложена на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области.

Таким образом, вопреки приводимым представителем ответчика доводам, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями уполномоченного органа муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального вреда Алым О.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования и.о. прокурора Сусуманского района в интересах Алым О.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая степень и характер физически и нравственных страданий Алым О.С., суд учитывает сам факт причинения вреда здоровью истца, а также факт нападения бездомных животных (животных без владельцев), который нарушил личные неимущественные права Алым О.С., принадлежащие ей от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на свободное передвижение по улицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования и.о.прокурора Сусуманского района в интересах Алым О.С. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, однако их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда не может быть признан отвечающим критерию разумности и справедливости. 

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что Алым О.С. в результате нападения собак без владельцев получила телесные повреждения, вызываемый в связи с этим дискомфорт, перенесенные нравственные переживания, выразившиеся в претерпевании боли, страхе за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика, наступившие для истца в связи с этим последствия в связи с причинением вреда, ее индивидуальные особенности.

Одновременно суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 50 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области.

В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (пункт 18 части 2 статьи 37 Устава).

Согласно частям 6, 7 статьи 37 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.

Как следует из Положения об УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (пункт 1.1 Положения).

Согласно Положению УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:

- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (пункт 1.5).

- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (пункт 1.7);

- осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа (пункт 3.44).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, на которое возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления прокурор в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.

Тем самым судебные издержки взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о.прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах ФИО2 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 1 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Костенко