Дело № 2-4064/17

Изг.16.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года по адресу 

<

...> результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes Benz С200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем Nissan Almera гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, произвела наезд на стоящий автомобиль Mercedes Benz С200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком было отказано в страховой выплате на том основании, что факт страхования ответственности владельца автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак 

<

данные изъяты> документами компетентных органов не был подтвержден.

В связи с чем, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вынужден был обратиться к эксперту-технику Ц.М.Е.. Так, согласно экспертному заключению №498-17 от 11.05.2017 года, выполненному экспертом-техником Ц.М.Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 200 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 66 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не были представлены сведения о факте страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В судебном заседании ФИО2 просила в иске отказать, пояснила, что в ДТП она не участвовала. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2017 года по адресу 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Nissan Almera гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершила наезд на припаркованный автомобиль Mercedes Benz С200 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: 

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); 

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; 

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; 

справку о дорожно-транспортном происшествии; 

извещение о дорожно-транспортном происшествии; 

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; 

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате на том основании, что потерпевшим не были представлены страховщику сведения о факте страхования гражданской ответственности виновника ДТП. 

По мнению суда, данные отказы являются обоснованными, поскольку графы в справке о ДТП, где указываются сведения о водителе, его страховом полисе, наименовании страховой организации, оформившей страховой полис не были заполнены сотрудниками ГИБДД, в виду того, что после ДТП ФИО2 ушла с места происшествия домой. 

При этом из других представленных документов истцом в страховую компанию также не следовало, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В связи с тем, что на момент обращения с заявлением о страховом случае истец не предоставил страховщику надлежащих сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности у причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 не оспаривала наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта-техника Ц.М.Е. и даже не ссылалась на завышенный размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, т.к. объективных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется. Причем стоимость восстановительного ремонта, которая была определена экспертом-техником Ц.М.Е.., ответчиком опровергнута не была. 

Учитывая, что на основании экспертного заключения №498-17 от 11.05.2017 года, выполненного экспертом-техником Ц.М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 200 руб., суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с абз.6 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при обращении в страховую компанию не были представлены сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности у причинителя вреда, суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 186 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 2 186 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов