УИД: 35RS0006-01-2024-000239-63 2-297/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 апреля 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 7 103 рубля 53 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области указало, что ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области лейтенантом внутренней службы М.Г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01.03.2022 по 01.04.2023. По выявленным недостаткам в учреждении была проведена служебная проверка. Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19.09.2023 было установлено неправомерное включение в Государственный контракт от 27.12.2022 № 215 работ по электропроводке на общую сумму 7 103 рубля 53 копейки, так как стоимость услуг по устройству электропроводки уже входила в стоимость государственного контракта от 26.12.2022 № 213.

Инициатором заключения государственных контрактов от 27.12.2022 № 215 и от 26.12.2022 № 213 являлся заместитель начальника, ФИО1 В ходе проведения служебной проверки установлено, что техническое задание в закупочной документации содержало работы по оборудованию электропроводки, но без указаний объёмов, соответственно коммерческие предложения предоставлены с учётом этих работ. Государственный контракт №213 от 26.12.2022 исполнен в полном объёме на всю сумму, предусмотренную контрактом, а работы по оборудованию проводки фактически не произведены, в последствии заключён государственный контракт № 215 от 27.12.2022, по которому и произведены работы по оборудованию электропроводки, контракт исполнен в полном объёме на всю сумму контракта. Отсюда следует, произведена двойная оплата работ по оборудованию электропроводки служебного кабинета.

Данное нарушение явилось следствием недобросовестного исполнения должностных обязанностей заместителем начальника подполковником внутренней службы ФИО1

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.09.2023 было принято решение о возмещении денежных средств ФИО1 Ответчику было предложено в добровольном порядке внести денежные средства в сумме 7103 рубля в срок до 30.11.2023. До настоящего времени денежные средства не возмещены.

С учетом уточнения иска от 08.04.2024, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области нанесенный ущерб в размере 5 808 рубля 17 копейки.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, показав, что ущерб ФСИН России не причинен.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходил службу должности заместителя начальника колонии с 21.02.2022 по 08.11.2023 В настоящее время является пенсионером УИС.

На основании договоров № от 26.07.2022 и № от 25.03.2022 о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Вологодской области лейтенантом внутренней службы М.Г. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области за период с 01.03.2022 по 01.04.2023. 

По выявленным недостаткам в учреждении была проведена служебная проверка. 

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области от 19.09.2023 было установлено неправомерное включение в Государственный контракт от 27.12.2022 г № 215 услуг работ по электропроводки на общую сумму 7 103 рубля 53 копейки, так как стоимость услуг по устройству электропроводки уже входила в стоимость государственного контракта от 26.12.2022 № 213.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 19.09.2023, ФИО1 нарушил п.38 должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области 15.07.2022, так как его обязанностями, в том числе являются: изучение проектно-сметной документации на ремонт объектов материально- технической базы, своевременно вносить предложения, направленные на повышение эксплуатационных характеристик данных объектов и качества 

От ФИО1 получено объяснение по данному факту 22.09.2023, согласно которому, вину не признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Исходя из положения указанных в Законе, приемочный документ, который является основанием для оплаты услуг, предусмотренных Государственным Контрактом, подписывает исключительно заказчик (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). Переложить бремя ответственности за приемку (по факту - за исполнение контракта) на третьих лиц невозможно.

Из материалов дела следует, что государственные контракты от 26.12.2022 № 213 и от 27.12.2022 г № 215 заключены ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области в лице начальника. Наименование и объемы выполненных работ определены техническим заданием (приложение к контракту).

Согласно государственным контрактам именно Заказчик в лице начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области осуществляет приемку услуг, предусмотренных Контрактом.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки не были подписаны ФИО1, как и государственные контракты.

В качестве доказательства наличия вины ФИО1 истец ссылается на дефектную ведомость и техническое задание.

Действительно, составленная ФИО1 дефектная ведомость на текущий ремонт кабинета №8 административного здания ФКУ ИК-3, техническое задание, являющееся приложением к извещению об электронном аукционе от 02.12.2022, в п.5 имеет наименование работ: устройство электропроводки, вместе с тем объем работ не указан, строка количество не заполнена.

Актом о приемке выполненных работ от 26.12.2022 зафиксирован объем выполненных работ по Государственному контракту от 26.12.2022 № 213, где работы в виде устройства электропроводки не зафиксированы.

Наличие претензий и возражений по объему указанных услуг материалами дела не установлено.

Следовательно, доводы ответчика о том, что работы в виде устройства электропроводки не были включены в стоимость контракта от 26.12.2022 № 213, не оспорены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны общие условия материальной ответственности работника, его вина, наличие прямого и действительного ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -Бобкова А.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.