Дело № 2-777/2017

Строка № 164г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 12 декабря 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./ ,

представителя ответчика /ФИО2./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, возложении 

обязанности перечислить денежные средства банку по договору кредита (о защите прав потребителя),

установил:

/ФИО1./ предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности перечислить денежные средства банку по договору кредита (о защите прав потребителя), указывая в обоснование исковых требований на то, что 

<

Дата обезличена> в городе Москве между ним и ООО «АвтоЛюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым им был приобретен автомобиль Форд Фокус, 

<

Дата обезличена> года изготовления, VIN №, цвет 

<

данные изъяты> ПТС № Согласно п. 2.1. заключенного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 440000 рублей.

Автомобиль приобретался им за счет привлечения кредитных средств по договору кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 

<

Дата обезличена>.№ заключенному с ПАО «Плюс Банк». С учетом банковского процента сумма кредита составляет сумму 831091 рубля 54 копейки. В сумму основного долга по кредиту включены следующие суммы: 370000 рублей в счет оплаты транспортного средства; 85399 рублей 03 копейки в счет оплаты страховой премии страховой компании; 35400 рублей в счет оплаты услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Все указанные услуги были ему навязаны. 

После приобретения автомобиля он прибыл по месту жительства в Воронежскую область. В органах ГИБДД сотрудники отказались ставить на учет автомобиль на его имя. Отказ был мотивирован тем, что на сделки с приобретенным им автомобилем судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в форме запрета постановки на учет в органах ГИБДД. 

Он сразу позвонил продавцу и сообщил о возникшей проблеме. Его заверили представители продавца о том, что решат возникшую проблему в течение недели. Он повторно обратился в органы ГИБДД, но вновь получил отказ в регистрации транспортного средства по аналогичным основаниям, поэтому был вынужден поехать в Москву и лично обратиться к продавцу. Автомобиль у него был принят для проведения мероприятий по снятию ограничений в регистрации, а ему предоставлен подменный автомобиль. Документы на передачу другого автомобиля ему не передавались. В счет компенсации ему была выплачена сумма в размере 30000 рублей. Он долго ждал, но проблема разрешена не была. Ему было предложено продавцом оставить переданный во временное пользование автомобиль, но при условии доплаты 100000 рублей, что его не устраивает.

В счет основного долга по кредитному договору были включены суммы за дополнительные услуги, пользоваться которыми он был не намерен, ему не была предоставлена достоверная информация об ограничении сделок с проданным ему автомобилем, при продаже товара ему не была предоставлена информация об условиях возврата уплаченных денежных средств. По вине продавца он дополнительно должен нести расходы, терпеть нравственные переживания.

Со ссылками на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») истец

/ФИО1./ просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> № в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки, модели Форд Фокус, 

<

Дата обезличена> года изготовления, VIN №, цвет 

<

данные изъяты> ПТС №

2. Взыскать с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в его пользу денежные средства в размере 13850 рублей, уплаченные банку по договору кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 

<

Дата обезличена> № заключенному с ПАО «Плюс Банк», по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>.№ в соответствии с которым им был приобретен автомобиль марки, модели Форд Фокус, 

<

Дата обезличена> года изготовления, VIN №, цвет черный, ПТС №

3. Обязать ответчика ООО «АвтоЛюкс» перечислить в ПАО «Плюс Банк» оставшиеся денежные средства в полном объеме по договору кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» от 

<

Дата обезличена> № заключенному с ПАО «Плюс Банк», включая денежные средства за навязанные услуги.

4. Взыскать с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в его пользу 25000 рублей, уплаченных им ООО «ЭКСПЕРТ» за юридическую помощь.

5. Взыскать с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 100000 рублей.

6. Взыскать с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец /ФИО1./ свои исковые требования поддержал, указав, что при невозможности уплаты кредита ответчиком, он просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль деньги, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издерки.

Представитель ответчика /ФИО2./ иск не признал, указывая на то, что в случившемся не виноваты ни /ФИО1./ , ни ООО «АвтоЛюкс», которому не было известно о том, что судебными приставами был наложен запрет на регистрацию спорного автомобиля. ООО «АвтоЛюкс» проверяло автомобиль по официальному сайту ГИБДД и там по указанному автомобилю каких-либо ограничений не имеется.

По его мнению, истцу следовало оспаривать действия судебных приставов. В иске он просит отказать полностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» и отделение УФССП России по ЮВАО города Москвы о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы также статьей 453 ГК РФ, пунктом 5 которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что спорный автомобиль ФОРД ФОКУС, год выпуска – 

<

Дата обезличена>, VIN и номер кузова № номер двигателя № цвет 

<

данные изъяты> ПТС № приобретен истцом /ФИО1./ у ООО «АвтоЛюкс» по договору купли - продажи № 

<

Дата обезличена>, заключенному в 

<

адрес> (л.д. 10-12, 13-14).

<

Дата обезличена> истцу /ФИО1./ в МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД по Воронежской области было отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN и номер кузова №, год выпуска – 

<

Дата обезличена> номер двигателя № цвет черный, ПТС № на основании запрета судебного пристава – исполнителя (л.д. 49, в т.ч. оборот). В карточке автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, в МРЭО ГИБДД № 7 ГУ МВД по Воронежской области указан документ: № от 

<

Дата обезличена>, /С/ , СПИ: № ИП: № от 

<

Дата обезличена> 

Согласно ответу начальника отдела УФССП России по ЮВАО города Москвы, отделом 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство в отношении должника /П/ , по которому постановлением судебного пристава-исполнителя /С/ от 

<

Дата обезличена> наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на имя должника /П/ на тот момент автомобиля ФОРД ФОКУС, VIN и номер кузова №, год выпуска – 

<

Дата обезличена> номер двигателя № цвет черный, ПТС № Основания для отмены постановления отсутствуют. К ответу приложены копии подтверждающих документов (л.д. 122-129, 133). 

В копии ПТС, представленной ответчиком, /П/ указан собственником спорного автомобиля с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (л.д. 50, оборот).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возложены, кроме прочих, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; по регистрации и учету автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдаче регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдаче паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 предусматривающим, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Федеральной службой судебных приставов с 30 ноября 2015 года налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Вопрос своевременного информирования органов Госавтоинспекции о снятии ранее наложенных ограничений решается в рамках указанного электронного документооборота. ФССП России ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий общедоступные сведения по исполнительному производству (наименование должника, дата возбуждения исполнительного производства, предмет исполнения, наименование и адрес подразделения судебных приставов и т.д.). Доступ к указанному публичному ресурсу обеспечен на официальном сайте ФССП России (Письмо ФССП России от 11.10.2017 № 00011/17/98494).

Судом установлено, что покупателю /ФИО1./ органами ГИБДД на законных основаниях было отказано в регистрации приобретенного у ответчика автомобиля в связи с наложением судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> (до продажи истцу автомобиля) запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент продажи /ФИО1./ спорного автомобиля сохранялись ограничения, наложенные на него судебным приставом - исполнителем, в связи с чем, истец в течение длительного времени не может поставить автомобиль на учет и, соответственно, не может им пользоваться. Информация о наложении ареста на автомобиль /ФИО1./ , как потребителю, ответчиком представлена не была.

Ответчик, фактически выступая в договоре купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена> в качестве собственника автомобиля (не указав себя в договоре собственником), принял на себя по договору обязательство передать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), однако данное обязательство не исполнил.

Более того, ответчик предоставил суду ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства (спорного автомобиля) № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому приобрел автомобиль у /Э/ (л.д. 79-80) в период действия запрета судебного пристава-исполнителя. Договор вызывает у суда сомнения в его достоверности, так как подписи продавца явно содержат элементы рисования, равно как и подписи её и /П/ в последней регистрационной записи в ксерокопии ПТС (л.д. 50, оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца /ФИО1./ возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 440000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения /ФИО1./ морального вреда.

Наличие нравственных страданий и переживаний истца по поводу невозможности использования автомобиля, неудобствами, связанными с безрезультатными поездками к ответчику для урегулирования спора, необходимостью погашения кредита, взятого для оплаты спорного автомобиля, не вызывают у суда сомнений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «АвтоЛюкс» суд отвергает, так как именно на ответчике лежит в силу закона обязанность передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Это не было исполнено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Действия истца, не знавшего о запрете на регистрационные действия с автомобилем, равно как сотрудников ГИБДД и УФСПП основаны на законе.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца - потребителя, ранее выплаченной ему суммы компенсации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца. 

При этом суд не нашел оснований для включения в размер штрафа 50% взысканной стоимости автомобиля, так как претензия истца, направленная ответчику, не содержала такого требования (л.д. 33-38).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению кредитной задолженности третьему лицу ПАО «Плюс Банк» не имеется, из-за отсутствия между ними договорных отношений, и в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» и покупателем /ФИО1./ , возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» в пользу 

/ФИО1./ уплаченную по договору стоимость транспортного средства в сумме 440000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 482500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Обязать /ФИО1./ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» немедленно после уплаты последним ему договорной стоимости автомобиля в сумме 440000 рублей транспортное средство ФОРД ФОКУС, год выпуска – 

<

Дата обезличена>, VIN и номер кузова №, номер двигателя №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько