ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7280/2025

Дело № 2-60/2025

УИД 36RS0003-01-2024-003426-45

Строка 2.150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 9 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-60/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по частной жалобе ответчика ФИО4

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от27августа2025года

(судья Костылева Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда города Воронежа от20.02.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 (л.д. 209-217 т.д. 1).

Устранены препятствия со стороны ФИО4 в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее – участок №).

На ФИО2 возложена обязанность установить на поверхности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее – участок №), вдоль межевой границы с участком № организованный поверхностный водоотвод с отводом атмосферных осадков от межевой границы вглубь участка № в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, К.Н.НБ. отказано.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением овосстановлении процессуального срока на её подачу (л.д. 227-230, 238 т.д. 1).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 16.07.2025 вудовлетворении заявления ФИО4 отказано (л.д. 17-22 т.д. 2).

Не согласившись с данным определением суда, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой (л.д. 102-106 т.д. 2).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 06.08.2025 частная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в течение 3рабочих дней с момента получения копии определения суда устранить указанные вопределении недостатки (л.д. 122-123 т.д. 2).

26.08.2025 ответчиком ФИО4 и его представителем адвокатом КлюевымА.Н. направлено ходатайство о продлении процессуального срока.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 27.08.2025 вудовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 137-138 т.д. 2).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 02.09.2025 частная жалоба ФИО4 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 16.07.2025 возвращена её предъявителю (л.д. 140 т.д. 2).

Не согласившись с названными определениями суда, ФИО4 обратился в суд с частной жалобой (л.д. 172-174 т.д. 2).

Частная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 10.12.2024 № 127-КГ24-15-К4.

Настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции счастной жалобой ФИО4 на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 27.08.2025 (л.д. 204 т.д. 2).

Вчастной жалобе ответчик ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 172-174 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что у суда не имелось оснований для отказа впродлении процессуального срока, так как ФИО4 лично не получал судебную корреспонденцию, а в силу фактического местонахождения, преклонного возраста и хронических заболеваний, препятствующих самостоятельному передвижению, не имел возможности устранить недостатки частной жалобы в указанный судом срок.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи3271, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьёй 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В части 1 статьи 331 ГПК РФ указано, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых непредусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи331ГПКРФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены вчастную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО4 подана частная жалоба наопределение суда от 27.08.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства опродлении процессуального срока для исправления недостатков частной жалобы, перечисленных вопределении суда от 06.08.2025 об оставлении частной жалобы бездвижения.

Однако обжалование определений суда о продлении или об отказе в продлении процессуальных сроков ГПК РФ не предусмотрено, в статье 111 ГПК РФ отсутствует указание навозможность обжалования таких определений суда.

При этом данные определения суда не препятствуют дальнейшему движению дела.

Отсутствие в статье 111 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения суда не ограничивает право на судебную защиту, поскольку доводы онесогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную либо частную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

В силу абзаца 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления насудебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство поапелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, поскольку определение суда об отказе в продлении процессуального срока не препятствуют дальнейшему движению дела, а его обжалование непредусмотрено ГПК РФ специально в отдельной норме, то апелляционное производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное производство по частной жалобе ФИО4 наопределение Левобережного районного суда города Воронежа от 27 августа 2025 года прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: