РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26.09.2017 г. произошел залив ее квартиры из квартиры № 

<

адрес>, расположенной выше этажом. Причиной затопления явилось нарушение герметичности стояков горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в результате обрушения стены при некачественном проведении ремонта в ванной комнате ответчика. Более того, 16.10.2017 г. произошло повторное затопление из квартиры №.... В целях определения стоимости убытков истец обратилась в ООО Н.. Согласно отчета об оценке № ... от 27.11.2017 г. указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 112873 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112873 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 500 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 на устному ходатайству, уточнили исковые требования просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 70623 руб., в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в результате затопления в помещении истца были повреждены элементы внутренней отделки коридора, ванной, туалета, кухни, комнаты и зала, а также мебель. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в совершенном заливе квартиры истца, согласился с исковыми требованиями в части размера 70623 руб., однако возражал в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта № ... от 27.11.2017 г. в сумме 8000 руб., так как указанное заключение при вынесении решения судом во внимание не принималось, а предоставление истцом данного заключения при подачи иска не свидетельствует об этих расходах, как убытках. Также указал, что им неоднократно предпринимались попытки для урегулирования спора в добровольном порядке, предлагалось возместить причиненный ущерб, между тем, истец уклонялся от данных предложений

Определением суда от 26.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Содружество».

Представитель ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ....

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже дома. 

26.09.2017 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт комиссионного обследования от 27.09.2017 г. Согласно указанному акту причиной затопления явилось нарушение герметичности стояков горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в результате обрушения стены при проведении ремонта в ванной комнате в квартире ФИО2 

Также судом установлено, что 16.10.2017 г. произошло повторное затопление квартиры истца из квартиры № ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается актом комиссионного обследования от 16.10.2017 г.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика в пользу истца. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением эксперта № ... от 08.05.2018 г., составленного на основании назначенной судом экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 70623 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается. 

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, и составлено экспертом, обладающим необходимыми профессиональными познаниями и не имеющим какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 70623 руб.

Подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что расходы по оплате заключения эксперта № ... от 27.11.2017 г. в сумме 8000 руб., не подлежат взысканию, ввиду того, что указанное заключение при вынесении решения судом во внимание не принималось, а предоставление истцом данного заключения при подачи иска не свидетельствует об этих расходах, как убытках. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату экспертизы по оценке ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей в пользу истца, так как данные расходы являются для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 657 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по иску составляет 2558,7 руб.

В оставшейся части государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением от 19.12.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает с ФИО2 в доход муниципального образования «г.Улан-Удэ» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2058,7 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 623 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 657 рублей, всего 79780 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 25 мая 2018 г.

Судья: Т.В. Хамнуева