Дело № 2-1909/2025

УИД №58RS0018-01-2024-006216-30

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РисанСтой-2» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с названным исковым заявлением, указав, что 26 июня 2024 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке и интерьеру квартиры, из-за появления по периметру внешних стен трещин. Возмещения не последовало. Согласно отчету об оценке № 24.495 от 30 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 546 756 руб. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 35 000 руб.

Кроме того, истцом указано, что за оказанием юридической помощи она обратилась в правовой центр «Интеллект», за услуги оплачено 20 000 руб.

Сославшись на нормы права, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 264 343 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку с 08 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 Наркевич-Иодко Г.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РисанСтрой-2» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 2021 году она продала квартиру истцу. На момент принятия квартиры от застройщика и продажи каких-либо недостатков обнаружено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства выбор способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года между ООО «РисанСтрой-2» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась Адрес общей проектной площадью 43,4 кв.м. по адресу Адрес , стоимостью 2 056 920 руб. (л.д. 69-74).

27 октября 2020 года ФИО3 по акту приема-передачи приняла Адрес по адресу: Адрес (л.д. 75). Сведений о наличии каких-либо недостатков в акте не содержтся.

24 сентября 2021 года по договору купли-продажи ФИО3 продала спорное жилое помещение ФИО1 (л.д. 6-7).

26 июня 2024 года ФИО1 вручила ответчику претензию, в которой указала, что приобрела квартиру, в которой сделала дорогой, качественный ремонт и в настоящее время на стенах появились трещины. Стоимость ремонта оценивается в 300 000 руб., а также выявлены дефекты окон, в связи с чем в соответствии с гарантийными обязательствами просила выплатить 450 000 руб. (л.д. 11).

27 ноября 2024 года истцом вновь направлена претензия ответчику, в которой просит возместить стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта в размере 546 756 руб. и расходы, связанные с проведением заключения эксперта в размере 35 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб. (л.д. 14).

По результатам проверки ООО «РисанСтрой-2» 09 сентября 2024 года отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензиях (л.д. 16).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «РисанСтрой-2» является застройщиком спорного жилого помещения и в силу раздела 7 договора участия в долевом строительстве от 18 января 2019 года именно данная организация несет ответственность перед дольщиками. 

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Как следует из отчета об оценке № 24.495 от 30 октября 2024 года (л.д. 20-51) в осматриваемом жилом помещении установлены недостатки внутренних и внешних перегородок, а также окон и определлена величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и предмета интерьера с учетом округления и НДС составляет 546 756 руб. (л.д. 20-51).

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 3КЭ/2025-25 от 25 апреля 2025 года следует, что на стенах в Адрес корпуса Адрес имеются дефекты, отраженные в отчете об оценке № 24.495 от 30 октября 2024 года; обнаруженные при осмотре горизонтальные трещины в наружных несущих стенах, межкомнатных и межквартирных перегородках Адрес Адрес в верхней части характерны для усадочных напряжений, превышающих силы сцепления (силы трения), что приводит к отслоениям материала. Это происходит из-за усадки материалов с разными деформативными свойствами в конструкции возникают растягивающие напряжения, превышающие напряжения, превышающие допустимые, а также объясняется непреспособленностью предусмотренных при возведении здания способов примыкания к смежным конструкциям стен к восприятию этих деформаций). Устранение выявленных недостатков возможно путем проведения ремонтных работ, которые относятся к отделочным работам, стоимость которых составляет 264 343 руб. (т.1 л.д.118-146).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали заключение.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив его с другими доказательствами по делу, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, которые обладают соответствующим познаниями, предупреждены об уголовной ответственности и объективно, с исследованием объекта спора, дали ответы на поставленные вопросы.

Стороны данное заключение не оспорили, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции от 26 декабря 2024 года) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что п.7.1 договора полностью копирует положения части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве и содержит общие положения об ответственности. 

Вместе с тем, указанный пункт носит отсылочный характер, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве подлежат применению как конкретизирующие порядок расчетов между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 61 707 руб. 60 коп., что не превышает трех процентов от цены договора (2 056 920*3%).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, однако в их удовлетворении необходимо отказать, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам, а кроме того из материалов дела следует, что претензии истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований были направлены 26 июня 2024 года, 27 ноября 2024 года, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Наркевич-ИодкоН.Э. заявлено о возмещении ответчиком расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого истец полагал о нарушении его права.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, требования ФИО1 о взыскании расходов также подлежит частичному удовлетворению. Истцом заявлено о взыскании с ООО «РисанСтрой-2» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 35 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оценку собственности (имущества) от 17 октября 2024 года, актом выполненных работ от 31 октября 2024 года. 

Таким образом, в возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы подлежит взысканию 8 050 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 27 ноября 2024 года и 03 декабря 2024 года, а также квитанциями № 001096 от 27 ноября 2024 года на сумму 5 000 руб. и № 0011097 от 03 декабря 2024 года на сумму 15 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 4 600 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «РисанСтрой-2» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «Рисанстрой-2» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РисанСтрой-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженка Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес ) расходы по устранению недостатков в размере 61 707 (шестьдесят одна тысяча семьсот семь) руб. 60 коп.; расходы за оказание юридических услуг в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к ООО «РисанСтрой-2» отказать.

Взыскать с ООО «РисанСтрой-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.