Дело № 2 – 123/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3 автомобилей. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион. Последний день страховой выплаты был ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения была произведена не своевременно. Так как ответчик не в полном объеме осуществил свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств по исполнительному листу. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу неустойку в размере 204048 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – представитель АО «СО «Талисман» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Решением Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено:

- взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; штрафа; общей суммы подлежащей взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3; в части взыскания с АО «Страховое общество «Талисман» государственной пошлины в доход местного бюджета, постановлено:

- взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; общую сумму, подлежащую взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля;

- взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства ДТП, а также обязанность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако АО СО «Талисман» выплата неустойки ФИО1 до настоящего времени не произведена.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленных материалов дела следует, что страховая выплата была выплачена АО СО «Талисман» истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 204048 рублей до 35000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 550 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО1 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 1550 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Всего взыскать 41550 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев