Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение государственной пенсии по старости и признании права на досрочное назначение государственной пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение государственной пенсии по старости и признании права на досрочное назначение государственной пенсии по старости.

В обоснование иска указано следующее:

Истец обратился с заявлением о досрочном назначении государственной пенсии по старости в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 

<

данные изъяты> – летнего возраста согласно п.п. 2 п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, статей 30-37 Федерального Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты решения об отказе в назначении истцу государственной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ по причине отсутствия требуемого периода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Исключен из подсчета страхового стажа период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитан в страховой стаж по совокупности имеющихся документов период работы в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.2 ст.10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», период работы в СПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои отказы в досрочном назначении истцу государственной пенсии по старости ответчик мотивировал тем, что согласно трудовой книжки истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ он работал: в ТОО 

<

данные изъяты> (наименование организации дописано чернилами) 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ). В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей данный период работы, допущено исправление фамилии. В копиях лицевых счетов, выданных архивным учреждением за ДД.ММ.ГГГГ год отчество, значится – «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ год отчество не раскрыто – «А». В ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение 137 от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждающей справке № от ДД.ММ.ГГГГ допущено исправление фамилии. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом администрации МО - Михайловский муниципальный район, в лицевых счетах по ТОО (СПК) им. 

<

данные изъяты> значится ФИО1 с июля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., но сведений о доплатах за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в справке не имеется. Согласно справки выданной администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО 

<

данные изъяты>, СХПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на территории села 

<

адрес> отнесенного в соответствии с Федеральным Законом от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к зоне № радиоактивного загрязнения. В выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК 

<

данные изъяты>. Индивидуальные сведения с кодом льготы территориальных условий Ч-34 (за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом) представлены работодателем только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленными документами подтверждено наличие у заявителя 

<

данные изъяты> трудового стажа, но не подтверждено наличие требуемого периода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом для назначения пенсии на один год ранее общеустановленного возраста. Как считает истец, периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО 

<

данные изъяты> подтверждаются записями, имеющимися в трудовой книжке. Его анкетные данные, указанные в трудовой книжке, а именно фамилия, имя и отчество, также дата рождения истца полностью совпадают с данными, указанными в его паспорте серии № выданным Михайловским РОВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией лицевых счетов о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи выполненной заместителем начальника архивного отдела на оборотной стороне лицевых счетов с инициалами «

<

данные изъяты>» ФИО2 в документах числится один. Оспариваемые периоды работы в ТОО 

<

данные изъяты> подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец действительно работал в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной начальником архивного отдела, согласно которой в указанные периоды имеются сведения в расчетно-платежных ведомостях о начислении истцу заработной платы. Отсутствие сведений о доплатах за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом и отсутствие индивидуальных сведений с кодом льготы территориальных условий Ч-34 (за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом) не должно нарушать прав истца на досрочное назначение пенсии по старости предусмотренной законом в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Согласно справки, 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ действительно ТОО 

<

данные изъяты>, СХПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес> в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС», Распоряжением Правительства РФ № 237-р от 28.12.1991 года и Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» отнесено к зоне № радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Не включенный ответчиком период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж составляет 

<

данные изъяты>. Не включенный ответчиком период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» составляет 

<

данные изъяты>. Общий период его работы в ТОО 

<

данные изъяты> не засчитанный ответчиком в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Включенный ответчиком период работы истца в СПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии составляет 

<

данные изъяты>. Отказ ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонного) в досрочном назначении истцу государственной пенсии по старости истец считает незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение. В связи с обращением в суд он вынужден был нести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Ему оказывались юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в связи с чем, истец вынужден был нести расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

В этой связи истец просил суд признать за ним право на досрочное назначении государственной пенсии по старости в соответствии с п. п. 2 п.2 ст.10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) назначить ему государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 

<

данные изъяты> возраста. Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) включить в страховой стаж период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначении государственной пенсии по старости в соответствии с п. п 2 п.2 ст.10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» периоды работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 300 рублей + расходы по составлению искового заявления и представительству интересов истца в суде в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям, суду дав объяснения аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения, требования о взыскании судебных расходов не поддержали. 

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Михайловскому району Рязанской области (межрайонного) на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе.

В письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в страховой стаж в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих осуществлением трудовой деятельности в данный период. Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с тем, что в подтверждающей справке № от ДД.ММ.ГГГГ допущено исправление фамилии, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о доплатах за работу в зоне проживания с льготно социально экономическим статусом, также в выписке из ИЛСЗЛ отсутствуют сведения с кодом льготы территориальных условий 4-34. Представленными документами подтверждено наличие у истца 

<

данные изъяты> трудового стажа, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Считает решение об отказе в назначении пенсии истцу законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с действующем пенсионным законодательством, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зонах радиоактивного загрязнения, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения, в порядке, предусмотренном Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный федеральный закон.

В части 1 статьи 8 названного федерального закона установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В п. 8 ст. 13 указанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области с заявлением о досрочном назначении государственной пенсии по старости в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 10 закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ст. ст. 30-37 Федерального Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указывая на наличие необходимого периода работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. 

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в назначении истцу государственной пенсии по старости в соответствии с ч. 2 п. 2 статьи 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ по причине отсутствия требуемого периода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом ответчиком исключен из подсчета страхового стажа период работы истца в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитан в страховой стаж по совокупности имеющихся документов период работы в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитан в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п.2 п.2 ст.10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», период работы в СПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исковым заявлением, объяснениями истца в судебном заседании, решениями ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, письменными возражениями представителя ответчика на иск.

Для приобретения права на пенсию по старости по нормам ст. 10 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" необходимо проживание на указанной территории (в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) с момента катастрофы 26.04.1986 года по 30.06.1986 года независимо от продолжительности такого проживания, либо проживание на этой территории после указанной даты в течение не менее 4 лет (для права на снижение пенсионного возраста на 1 год).

Согласно справки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО 

<

данные изъяты>, СХПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес>, отнесенного в соответствии с Федеральным Законом от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к зоне № радиоактивного загрязнения. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» 

<

адрес> входит в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Как видно из решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в досрочном назначении истцу государственной пенсии по старости ответчик мотивировал тем, что согласно трудовой книжки истца серии № № от ДД.ММ.ГГГГ он работал: в ТОО 

<

данные изъяты> (наименование организации дописано чернилами) водителем с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ). В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей данный период работы, допущено исправление фамилии. В копиях лицевых счетов, выданных архивным учреждением за ДД.ММ.ГГГГ отчество, значится – «

<

данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ отчество не раскрыто – «А». В ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждающей справке № от ДД.ММ.ГГГГ допущено исправление фамилии. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом администрации 

<

данные изъяты>, в лицевых счетах по ТОО (СПК) 

<

данные изъяты> значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но сведений о доплатах за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом в справке не имеется.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

По смыслу ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69 (ранее действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 с последующими изменениями), в трудовых книжках ставится порядковый номер вносимой записи, записи о работе вносятся в трудовую книжку на основании документов (приказ, распоряжение или иное решение работодателя, указывается дата и номер документа) и заверяется подписью должностного лица и печатью организации. Если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в трудовой книжке делается соответствующая запись с указанием основания переименования. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. В случае ликвидации работодателя или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек работников возлагается на работодателя.

Как видно из трудовой книжки ФИО1 в трудовой книжке истца имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем в ТОО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принят на работу водителем в ТОО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием ТОО 

<

данные изъяты> переведен водителем в СПК 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы из СПК 

<

данные изъяты> по собственному желанию. 

Трудовая книжка истца содержит сведения о приеме его на работу, увольнении и переводах, со ссылкой на соответствующие приказы и распоряжения работодателя, записи в трудовую книжку внесены последовательно, с соблюдением нумерации.

Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства (наименование организации дописано чернилами, на что указывает ответчик) не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Из справки СПК 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК 

<

данные изъяты> является правопреемником ТОО 

<

данные изъяты>. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК 

<

данные изъяты> истец ФИО3 действительно работал в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (принят в ТОО 

<

данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ (уволен из СПК 

<

данные изъяты>).

Ответчик, в качестве одного из оснований отказа ФИО1 в назначении пенсии указывает, что в данной справке допущено исправление фамилии истца, однако в этом случае суд оценивает данное обстоятельство как небрежное оформление документа, поскольку указанные в данной справке сведения о датах приема на работу, переводе, увольнении истца, реквизитах соответствующих распоряжений работодателя полностью совпадают с данными его трудовой книжки.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной архивным отделом 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по СПК 

<

данные изъяты> имеются лицевые счета на ФИО1. За ДД.ММ.ГГГГ. имеются расчетно-платежные ведомости, в которых числится ФИО1 с начисленной заработной платой.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом 

<

адрес>, в лицевых счетах по ТОО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 числится один.

Аналогичная информация содержится в лицевых счетах на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ..

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6, работавший в оспариваемый период 

<

данные изъяты> в ТОО 

<

данные изъяты> суду показал, что ФИО1 работал в ТОО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ с небольшим перерывом. Административные, производственные и хозяйственные здания и сооружения находились на центральной усадьбе в 

<

адрес>, где протекала трудовая деятельность истца. В этот период все работники предприятия получали доплату за работу в зоне со льготным социально-экономическим статусом - «Чернобыльские» по отдельной ведомости и несколько дней к отпуску. С фамилией «ФИО2» на предприятии был только одни человек – истец.

Свидетель ФИО7, работавший в оспариваемый период 

<

данные изъяты> в ТОО 

<

данные изъяты> так же суду показал, что ФИО1 работал в ТОО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. с небольшим перерывом. Административные, производственные и хозяйственные здания и сооружения находились на центральной усадьбе в 

<

адрес>, где протекала трудовая деятельность истца. В этот период все работники предприятия получали доплату за работу в зоне со льготным социально-экономическим статусом - «Чернобыльские» по отдельной ведомости и несколько дней к отпуску. С фамилией «ФИО2» на предприятии был только одни человек – истец.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается, помимо объяснений истца, его трудовой книжкой, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, показаниями свидетелей, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивным отделом администрации МО - Михайловский муниципальный район, лицевыми счетами на имя ФИО1 за 

<

данные изъяты>. по ТОО 

<

данные изъяты>, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК им. Кирова, что истец работал в ТОО им. Кирова (СПК им. Кирова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствия в выписке из лицевого счета истца сведений о специальном стаже за период после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования сам по себе не может являться основанием для возложения на ФИО1 неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в специальный стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременное и правильное отражение сведений о специальном стаже либо ставили в зависимость от исполнения застрахованным лицом такой обязанности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П.

Отсутствие указания кода льготы территориальных условий Ч-34 (за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом) в индивидуальных сведениях в системе индивидуального учета, отсутствие в архивной справке сведений о доплатах за работу в зоне со льготным социально-экономическим статусом с учетом фактических обстоятельств дела, сами по себе не могут служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Довод ответчика о том, что истец отказался устанавливать факт принадлежности ему лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ. не является достаточным основанием к отказу в иске, поскольку не являлся единственным поводом для отказа истцу в назначении пенсии. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что с фамилией «ФИО2» в ТОО, СПК 

<

данные изъяты> работал только одни человек – истец, совпадение фамилии и имени истца, указанных в лицевых счетах с данными паспорта и трудовой книжки истца свидетельствует об их принадлежности истцу ФИО1. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имеет право на досрочное назначение государственной пенсии по старости по названному истцом основанию являются несостоятельными. 

Указанные истцом периоды работы в ТОО 

<

данные изъяты>, СПК 

<

данные изъяты> подлежат включению в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение государственной пенсии по старости в соответствии с положениями ч. 2 п. 2 ст.10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С учетом включенных судом периодов работы, истец на ДД.ММ.ГГГГ имел необходимый страховой стаж, поэтому он имеет право на назначение досрочное назначение государственной пенсии по старости не ранее чем с испрашиваемой им даты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение государственной пенсии по старости и признании права на досрочное назначение государственной пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) включить в страховой стаж период работы ФИО1 в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение государственной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» периоды работы ФИО1 в ТОО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ТОО 

<

данные изъяты> и СПК 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО1 право на досрочное назначении государственной пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение управление Пенсионного Фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области (межрайонное) назначить ФИО1 государственную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин