Дело № 2- 641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 17 сентября 2018 года

Эжвинский районный суд города Сыктывкара 

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., 

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО2 – ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «НСГ «Росэнерго», в обоснование указав, что **.**.** года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и автомобиля ... под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. **.**.**. истец с целью получения страховой выплаты обратился с заявлением в ООО «НСГ «Росэнерго». Так как на **.**.**. ответчик не произвел выплату, истец обратился в независимое экспертное агентство «...», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила ... руб. **.**.**. истец направил ответчику претензию и документы, обосновывающие его требования. **.**.**. ответчик перечислил истцу ... руб. Недоплата составила ... руб. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере ... руб., расходы за услуги СТО (поиск неисправностей) в размере ... руб., расходы за услуги почты в размере ... руб., расходы за услуги юриста в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса (составление доверенности) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что не возражает против судебной экспертизы, определившей размер недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., просит взыскать с ответчика указанную сумму. Настаивает на взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., включая ... руб. за копирование экспертизы для ответчика и третьего лица. Расходы за услуги СТО в сумме ... руб. истец понес после ДТП в связи с поиском неисправности ЭБУ управления тормозной системой (гидроблок ABS). Почтовые расходы в размере ... руб. связаны с отправкой ответчику заявления со всеми документами и претензии. В расходы за услуги представителя в сумме ... руб. входит составление претензии в страховую компанию, искового заявления, подготовка документов для суда, подача иска и представительство в суде. За составление доверенности на представителя нотариусу оплачено ... руб. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя и оценен в ... руб. За несоблюдение требований истца как потребителя просит взыскать с ответчика штраф. Возражает против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, в том числе в части применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» и третье лицо ФИО3 участие не принимали, извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что **.**.** года на ... автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3, признанного виновником ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго». Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО «...».

**.**.** истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, полученных ответчиком **.**.** 

**.**.**. ООО «НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. на основании экспертного заключения ООО «...» №..., и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Ф.. ООО «... Заключением независимой технической экспертизы ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена без учета износа в размере ... руб. За услуги эксперта истцом оплачено ... руб., а также ... руб. за составление копий экспертизы для участвующих в деле лиц.

**.**.**. истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме ... руб., на основании независимой экспертизы.

Указанная претензия оставлена страховой компанией без ответа, что повлекло обращение истца в суд с иском.

По ходатайству ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», возражавшего против включения в размер ущерба повреждение блока ABS, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М. от **.**.** года, наезд на автомобиль ... не мог привести к технической неисправности ЭБУ управления тормозной системой (гидроблок ABS), поскольку данный блок ЭБУ расположен в подкапотном пространстве, является электронным устройством, не механическим. В результате ДТП от **.**.** по данной детали не было воздействия механическим путем, на корпусе не зафиксированы, отсутствуют какие-либо деформации. Необходимо учесть и тот факт, что во время происшествия от **.**.** автомобиль истца стоял в нерабочем состоянии, блок ЭБУ был обесточен, то есть находился не под напряжением электрической системы автомобиля, что исключает его выход из строя вследствие замыкания электроцепи, повышения напряжения в системе электрооборудования автомобиля. В связи с чем, указанную деталь следует исключить из расчетной части.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... на дату ДТП **.**.** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт судебным экспертом определена в размере ... руб.

Стороны согласны с заключением судебной экспертизы, что следует из уточнения исковых требований, а также отзыва ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ...

По требованиям истца о взыскании штрафа ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении штрафа до ... руб., учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до ... руб., расходов за услуги представителя до ... руб., расходов по досудебной экспертизе до ... руб. - среднерыночной цене услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Республике Коми.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом названных норм, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере ... руб., включая ... руб. за копирование экспертного заключения, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, и оснований полагать, что услуги независимого эксперта завышены, не имеется. Кроме того, ответчик как сторона, заявившая о проведении судебной экспертизы, произвел оплату судебной экспертизы в размере ... руб., что выше как заявленной истцом суммы по досудебной экспертизе, так и среднерыночной стоимости данных услуг в Республике Коми. 

Почтовые расходы в размере ... руб. связаны с направлением истцом в адрес ответчика, находящегося за пределами Республики Коми, заявления о страховой выплате с соответствующими документами, а также претензии, и на основании ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В части расходов за услуги СТО (поиск неисправностей ABS) в размере ... руб. суд считает необходимым истцу отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждение ABS, которое было обнаружено на СТО, не находится в причинно-следственной связи с ДТП от **.**.**.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, исходя из причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... руб. Доводы ответчика об уменьшении данной суммы до ... руб. не соответствует принципу справедливости, и судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от **.**.**. Истец оплатил услуги представителя в размере ... руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от **.**.**

Учитывая выполненную представителем истца работу, в том числе: сбор документов, организация и проведение досудебной экспертизы, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде в трех судебных процессах, а также сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., в связи с недоказанностью неразумности и чрезмерности заявленной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., суд приходит к следующему.В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от **.**.** удостоверенной нотариусом С. следует, что она выдана ФИО1 на представление интересов истца как в правоохранительных и судебных органах, так и во всех иных учреждениях и организациях сроком на два года, то есть является общей. При этом в дело представлена копия доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. и составляет ... руб. ...

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до ... руб.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Между тем, ответчиком доказательств чрезмерности подлежащего взысканию штрафа и исключительных обстоятельств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ... рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета МО ГО «...» государственную пошлину в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г.

Судья Т.Ю. Арефьева