Судья Рыжих Е.В. Дело № 33-1060/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, поданной ее представителем ФИО5, и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО21, на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 7 сентября 2016 года в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО21, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета, а также взыскать с ФИО6 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года в размере 58717,51, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2448 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она на основании договора социального найма проживает в трехкомнатной квартире площадью 60,6 кв.м по вышеуказанному адресу, в которой с 1992 года зарегистрированы ФИО6, с 2001 года - ФИО3, с 2015 года - ФИО21 Однако с 2011 года ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из него, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет. Истица обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняла в полном объеме, в том числе и за ответчиков. Несовершеннолетняя ФИО21 проживает по месту жительства ответчика ФИО6, а несовершеннолетний ФИО3 проживает по месту жительства матери, ввиду чего регистрация ответчиков носит формальный характер.

1 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО21, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на доводы, аналогичные доводам исковых требований ФИО2, а также на то, что регистрация ответчиков нарушает ее право на приватизацию указанной квартиры.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖКХ г. Калуги, действующее от имени собственника жилого помещения – МО «Город Калуга», и несовершеннолетняя ФИО9, в интересах которой действует ФИО2

Истица ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО9, в суд не явилась, представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6, одновременно являющийся законным представителем несовершеннолетних ФИО21 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1, а также представители третьи лица ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», УМВД России по Калужской области и УЖКХ г. Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 717,51 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1961,53 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и вынесении нового решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной ее представителем ФИО5, поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО3, поставлен вопрос об отмене или изменении решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО11, являющуюся также представителем ФИО2, поддержавших доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО6, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО21, и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы ФИО6 и возражавших против удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

Из материалов дела следует, что на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом Московского районного Совета народных депутатов 1 ноября 1985 года, ФИО1 была предоставлена трехкомнатная квартира № в доме № корп. № по 

<

адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе: мужа – ФИО16, дочь - 

<

данные изъяты> (Радкевич) Н.И. и сына - ФИО6 (т.2 л.д. 1).

7 декабря 2005 года между управлением городского хозяйства г. Калуги, действующего от имени собственника жилого помещения МО «Город Калуга» (наймодатель), и ФИО1 (наниматель) был составлен типовой договор социального найма жилого помещения №, из условий которого следует, что нанимателю и членам его семьи была передана в постоянное бессрочное пользование квартира № по вышеуказанному адресу. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО1: муж – ФИО16, сын – ФИО6, внук - ФИО3, дочь – ФИО2, внучка – ФИО9

Согласно выписке из домовой книги от 13 сентября 2016 года в спорной квартире № по указанному адресу зарегистрированы: с 28.01.1986 – ФИО1, ФИО2; с 03.03.1992 - ФИО6; с 27.03.2001 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 25.06.2004 - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 16.01.2015 - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с 28.01.1986 в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО16, который 16.01.2015 был снят с регистрационного учета в связи с его смертью.

Согласно справке Московского районного отдела народного образования г. Калуги от 19.02.1991 ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился под опекой своего деда – ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу проживал ФИО6, отец которого умер, мать воспитанием ребенка не занималась (ребенка бросила) (т. 2. д. 5).

В суде первой инстанции ФИО6 пояснил, что в детстве он жил с дедушкой и бабушкой по адресу: 

<

адрес>, после окончания школы с 1992 года стал проживать в спорной квартире в комнате площадью 10,5 кв.м, в 1997 году он вступил в первый брак, из-за сложившихся конфликтных отношений с сестрой - ФИО2, а также между ФИО2 и бывшей супругой 

<

данные изъяты> (ФИО8) А.А., и невозможностью дальнейшего совместного проживания после рождения сына - ФИО3 его семья выехала из спорного квартиры, стали проживать в квартире по найму. После расторжения брака с 

<

данные изъяты> (ФИО8) А.А. он продолжил проживать в спорной квартире, вступил во второй брак с ФИО6, с которой проживали в данной квартире до 2006 года, в связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО16, проживавшего в спорной квартире, были вынуждены проживать в ином жилом помещении. В настоящее время его жена с дочерью проживают по адресу: 

<

адрес>, данный дом ему достался по наследству от дедушки, наследство пока не оформлено, это деревянный дом без удобств, он периодически посещает спорную квартиру по сложившемуся порядку пользования, в которой находятся его вещи (л.д. 100 т. 1). 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО8 - законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 

Из объяснений ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ее сын от первого брака ФИО6 ранее жил у бабушки с дедушкой по вышеуказанному адресу, когда он женился первый раз, пришел в спорную квартиру, стал в ней проживать со своей семьей, где у них родился сын ФИО21, после развода их сын проживает со своей матерью. С 2011 года ФИО6 добровольно выехал из спорной квартиры, после вступления в наследство он переехал жить в дом № по 

<

адрес>, где проживает со своей семьей (л.д. 239 т.1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выезд ФИО6 в другое постоянное место жительства, а также отказ от прав пользования спорной квартирой, учитывая, что место жительство несовершеннолетних ФИО21 и ФИО3 было определено их родителями, что также не свидетельствует о намерении отказаться от жилого помещения, в котором они остались быть зарегистрированными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении их исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года ФИО2 были понесены расходы по исполнению обязанности по своевременной оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исполненные в полном объеме. Доказательств несения данных расходов за указанный период ФИО6 суду не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчиком ФИО6 указанная обязанность в данный период не исполнялась.

Факт внесения ФИО6 в октябре и ноябре 2016 года на лицевой счет, открытый по спорной квартире, денежных средств на сумму 56 554,78 руб., обоснованно не принят судом как основание для освобождения его от обязанности погашения долга перед ФИО2 за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года, учитывая, что согласно справке ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» от 20.10.2016, имеющейся в материалах дела, по лицевому счету кв. № в доме № корпус № по 

<

адрес> по состоянию на 03.10.2016 просроченная задолженность отсутствовала, за сентябрь 2016 года сумма к оплате составляла 1945 руб. 16 коп. (сальдо на 01.10.2016); в настоящее время по указанному лицевому счету числится переплата в сумме 52 979 руб. 62 коп. без учета начисления за октябрь 2016 года (т. 1 л.д. 113).

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 причитающихся на него и его несовершеннолетних детей ФИО21 и ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных ФИО2 за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года, в размере 58 717 руб. 51 коп. согласно представленному истицей уточненному расчету.

24 августа 2016 года между ООО «Правовой центр «Надежда» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №, согласно условиям которого исполнитель возложил на себя обязанность оказать юридические услуги, включающие в себя: сбор необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов заказчика в Калужском районном суде Калужской области.

Согласно пункту 2 указанного договора исполнителем назначено ответственное лицо за исполнение услуг по договору – ФИО5

Истицей на имя ФИО5 выдана доверенность на представление интересов ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2016 года истицей ФИО2 были понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из того, что в данном случае с учетом характера спора, сложности дела, объема подготовки к судебным заседаниям, семи судебных заседаний с участием представителя истицы в суде первой инстанции, их продолжительности, а также с учетом принципа разумности, имелись основания для взыскания с ответчика ФИО6 в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации суд обоснованно обязал ответчика ФИО6 возместить истице расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961 руб. 53 коп.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, поданной ее представителем ФИО5, и ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21 и ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи