Дело № 1-59/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 16 июня 2021 года

Тейковский районный суд в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре Киселевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тейковскогомежрайонного прокурора Нечаева А.К.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Разумова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, снятого с воинского учета в связи с зачислением в запас по состоянию здоровья, ранее судимого:

- 11.06.2015Октябрьским районным судом г.Иваново по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден 09.06.2017 по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

04 декабря 2020 года примерно в 18 часов 10 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно, спиртосодержащей продукции из магазина 

<

данные изъяты>, реализуя которыйФИО4 вошел в торговое помещение указанного магазина с целью осмотреть обстановку в нем и через некоторое время вышел из магазина. Затем, он, действуя из корыстных побуждений, 04 декабря 2020 года в 18 часов 29 минут, вновь зашел в помещение указанного магазина, где в 18 часов 31 минуту в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на кражу со стеллажа взял две коробки тетра-пак вина столового «Мускат» белое объемом 1 литр каждая, стоимостью (без учета розничной наценки магазина) 97 рублей 12 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> осмотрелся и убедился, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, незамедлительно проследовал к выходу из магазина. Однако, в тот момент, когда ФИО4 проходил мимо кассы, его незаконные действия были замечены продавцом указанного магазина Свидетель №2, которая окрикнула его и потребовала оплатить товар или вернуть его. 

ФИО4, услышав ее требование, понял и осознал, что егопреступные

действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для окружающих и перестали носить тайный характер, не желая отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений,имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не обращая внимания на требование продавца Свидетель №2, побежал к выходу из магазина, где был замечен менеджером торгового зала Свидетель №3, которая попыталась его остановить и забрать у него из рук указанные коробки вина, схватившись своими руками за коробки. Однако,ФИО4, желая довести свой преступный умысел до конца и совершить открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Свидетель №3 коробки с вином, и, проигнорировав ее требование вернуть похищенное, 04.12.2020 в 18 часов 34 минуты выбежал из магазина с похищенными коробками вина, открыто похитив их и скрылся с ними с места совершения преступления,впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО4 04.12.2020 в период времени с 18 часов 29 минут по 18 часов 34 минуты совершил открытое хищение двух коробок тетра-пак вина столового «Мускат» белое объемом 1 литр каждая, стоимостью 97 рублей 12 копеек за 1 коробку из магазина «

<

данные изъяты> чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 194 рубля 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в совершении инкриминированного ему органами дознания преступления вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что умысла на хищение у него,до того как он вошел в магазин,не было, всё получилось спонтанно.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого ( л.д. 43-45, 47-49) следует, что 04.12.2020 в вечернее время он находился на улице в центре 

<

адрес> и ему захотелось еще употребить спиртного, но денег у него при себе не было. Он решил пойти в магазин 

<

данные изъяты>. Когда он зашел в магазин, стал спрашивать продавца о том, есть ли у них рыба «Путассу», так как его мать просила его купить рыбу, на что продавец ответила, что рыбы такой нет. Данную рыбу он покупать не собирался и спросил об этом, чтобы посмотреть обстановку в магазине, чтобы потом украсть спиртное. Он помнит, что в магазине был только один продавец, остальных он не заметил. Он вышел из магазина и примерно через 10 минут зашел обратно, подошел к прилавку с вино-водочной продукцией и взял с нижней полки две коробки самого недорогого вина и стал с ним выходить из магазина. Продавец стала кричать, чтобы он оплатил вино, но он не обращая на нее внимание, направился к выходу. У выхода его догнала еще одна продавщица, которая просила его вернуть вино или оплатить его. Он был в состоянии опьянения и не хотел возвращать вино. Продавец схватилась за коробки, которые у него находились в руках, но он не отдал их и направился с данными коробками к выходу из магазина. Когда он вышел из магазина, он стал пить вино около магазина из коробки. Если бы он был трезв, он бы не совершил данное преступление. С причиненным ущербом в сумме 194 рубля 24 копейки он согласен, ущерб, который он причинил магазину 

<

данные изъяты> в сумме 200 рублей погасил.

После оглашения показаний ФИО4 показал, что не специально шел за вином, а деньги должны были у него быть, так как мать их давала, но, наверно,они потерялись. Он подтверждает, что виной всему было его состояние алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается. С содержанием протокола осмотра видеозаписи из магазина 

<

данные изъяты> он согласен. Дополняет, что у него имеется хроническое заболевание - остеохондроз второй степени, защемление нерва и левая нога практически не работает, и из-за этого ему трудно найти работу, в содеянном раскаивается, вину признает, просит строго его не наказывать.

Защитник – адвокат Разумов А.Г., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного подзащитным, обратил внимание суда на отсутствие преднамеренного умысла у ФИО4 на хищение, на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывающих на их исключительность, на размер ущерба от преступления, считал наказание, предложенное государственным обвинителем чрезмерно суровым и просил применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями в судебном заседании:

- представителя потерпевшего юридического лица ФИО2, из которых следует, что 04.12.2020 ему позвонила администратор из магазина «

<

данные изъяты> Свидетель №5 и сообщила, что из магазина совершено хищение двух коробок вина «Мускатное» на 194 руб. 24 коп. Вызвали сотрудников полиции и подозреваемого задержали. Ущерб был ФИО4 возмещён в сумме 200 рублей, извинения он принес директору магазина и продавцам. Требований материального и морального характера к подсудимому не имеется;

- свидетеля Свидетель №2,с учетом оглашенных (л.д.60-62), из которых следует, чтоона работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> продавцом-кассиром. В тот день, 04.12.2020, она работала на кассе. ФИО4 пришёл в магазин в первый раз испросил про рыбу. Второй раз он зашел через 5-10 минут, когда она обслуживала покупателей на кассе и она позвала Свидетель №3 Мосалевпрошёл к винному отделу, взял две коробки и стал проходить мимо кассы, сказал, что заплатит завтра. Коробки держал в одной руке. Она его окрикнула, просила расплатиться за вино, но он проигнорировал ее требования, махнул рукой. В этот момент в дверях на выходе из магазина его пыталась задержать другой продавец Свидетель №3 и пыталась отобрать у него коробки с вином, схватилась двумя руками, но он с силой вырвал коробки с вином, открыл дверь и вышел из магазина;

- свидетеляСвидетель №5, из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> администратором, она со слов сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2 слышала, что ФИО4 взял вино, не заплатил за него, прошёл мимо кассы. Это было вечером. Свидетель №3 говорила, что она пыталась отобрать у него вино, но не получилось;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Свидетель №1 (л.д.58-59), согласно которым она с мая 2020 года работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.12.2020 в смене магазина находились: менеджер торгового зала Свидетель №3, администратор Свидетель №5, продавец-кассир Свидетель №2. В тот день она ушла с работы в 18 часов 10 минут. Примерно в 18 часов 45 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №5 и сообщила о том, что мужчина пришел в магазин и открыто похитил две коробки вина. Придя на работу, она включила записи с камер видеонаблюдения. Свидетель №3ей рассказала, что после ее ухода в магазин заходил 3 раза мужчина. Во второй раз, он в торговом зале взял 2 коробки вина, за которые платить не собирался, прошел мимо кассы, кассир Свидетель №2 его окликнула, но он махнул рукой. У входной двери в магазин она (Свидетель №3) сказала данному мужчине о том, что за товар нужно заплатить. Когда она стала пытаться тянуть коробки вина на себя, чтобы их вернуть в магазин, он их выдернул у нее из рук, после с этими коробками вышел из магазина. Похитил он 2 коробки вина «Мускат», объемом 1 литр, стоимостью 97 рублей 12 копеек без учета НДС. Своими действиями мужчина причинил ущерб на сумму 194 рубля 24 копейки 

<

данные изъяты> 

свидетеля Свидетель №4, (л.д.63-65) согласно которым она04.12.2020 с 18-00 по 18-30 часов находилась в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, где совершала покупки продуктов. В это время в магазин зашел мужчина в состоянии опьянения, мужчина прошел к прилавку с алкогольной продукцией, где взял вино, после чего направился к выходу. Она в это время стояла на кассе и оплачивала свои покупки. Когда мужчина с вином проходил мимо кассы, девушка-кассир попросила его оплатить товар, но мужчина проигнорировал это и, махнув рукой, пошел к выходу. Его догнала другая продавец по имени ФИО3, которая также просила его вернуть товар, но мужчина отказался возвращаться и оплачивать товар. Как он вышел из магазина она не видела. Выйдя на улицу, она увидела, кактот мужчина стоит на улице и выпивает это вино;

свидетеля Свидетель №3 (л.д.70-72), согласно которым, она показала, что работает в должности менеджера торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 04.12.2020 в 18 часов 10 минут она, закрыв двери за директором магазина Свидетель №1,вернулась в помещение торгового зала, где увидела, что администратор магазина Свидетель №5стоит возле покупательского стола, а продавец-кассир Свидетель №2- за кассой. Рядом с нейстоял незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она подошла к кассе, то неизвестный мужчина сказал какие-то непонятные слова, после чего вышел из магазина. Струдницы магазина пояснили, что мужчина спрашивал о наличии в магазине рыбы «Путассу». Примерно минут через 15 - 20 минут она снова вошла в помещение торгового зала, и услышала какой-то шум в районе вино-водочного стеллажа. Она обошла стеллажи, и снова увидела данного мужчину. В этот момент она подошла к продавцу-кассиру Свидетель №2 и стала наблюдать за данным мужчиной. Она увидела, что мужчина наклонился к нижней полке стеллажа с вино-водочной продукцией и взял 2 коробки вина и направился в сторону кассы, где обошел покупательницу, прошел мимо кассы, не оплатив товар. Продавец-кассир Свидетель №2 его окрикнула, что бы он оплатил товар, но мужчина на ее требования махнул рукой. В этот момент она (Свидетель №3) подошла к входной двери магазина, и стала говорить мужчине:«заплатить за товар». Она взялась двумя руками за две коробки, и стала их тянуть на себя, но мужчина с силой вырвал правой рукой эти две коробки вина, открыл дверь и вышел из магазина. 

Кроме того, причастность и виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ФИО1 (КУСП № от 04.12.2020), из которого следует, чтоему от Свидетель №5 поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил 2 коробки с вином (л.д.18);

- заявлениемот 05.12.2020 КУСП № ФИО2, согласно которому представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> просит привлечь к ответственности лицо, совершившее открытое хищение 04.12.2020 в период времени с 18 часов по 18 часов 30 минут 2 коробок вина марки «Мускат» объемом 1 литр, стоимостю 1 коробки - 97 рублей 12 копеек без учета НДС, общая сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> составила 194 рубля 24 копейки без учета НДС (л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2020 с фототаблицами, согласно которому по адресу:

<

адрес>, осмотрено торговое помещения магазина 

<

данные изъяты>, в ходе которого ничего не изъято (л.д.20-27); 

- товарной накладной от 05.12.2020, согласно которой стоимость 1 коробки вина столового «Мускат» белое, отгруженной в 

<

данные изъяты> 1 л составляет 97 рублей 12 копеек, двух – 194 рубля 24 копейки (л.д.28-29);

- справкой о стоимости от 05.12.2020, из которой следует, что стоимость вина столового «Мускат» белого п/сл кр10-12% сах35-45г/дм 1л тетра-пак Россия без учета НДС составляет 97 рублей 12 копеек, общая сумма ущерба составила 194 рубля 24 копейки (л.д.30);

- протоколом явки с повинной КУСП № от 05.12.2020 ФИО4, в которой он сообщил о совершенном 04.12.2020 в период времени с 18-00 до 18-30 часов хищении 2 коробок вина из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которыми вышел из магазина, не оплатив их, несмотря на требования сотрудников магазина (л.д.31);

- протоколом выемки от 24.12.2020 с фототаблицами, согласно которому в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произведена выемка диска DVD-R с видеозаписью от 04.12.2020 (л.д.76-77) и протоколом осмотра указанного диска от 13.04.2021(л.д.79-83), который постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.04.2021 приобщен к материалам уголовного дела (л.д.84).

Исследованные в судебном заседании при непосредственном участии сторон вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют между собой существенных противоречий, и подтверждают друг друга, как в целом, таки в мелочах. В этой связи, оснований недоверять каким-либо из доказательств не имеется, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника-адвоката, следуя показаниям, не единожды данным ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого при участии защитника – адвоката, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ и что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при дальнейшем отказе от них, оглашенным в судебном заседании, судприходит к выводу об обоснованности обвинения в части возникновения у подсудимого умысла на хищение спиртосодержащей продукции до появления его в магазине «Высшая лига», на что указывает его поведение, нацеленное на изучение обстановки в магазине, выяснение количества персонала магазина под предлогом наличия рыбы «Путассу» и берет за основу в этой части показания ФИО4, данные им в ходе дознания по делу. 

Наличие факта открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью показаний свидетелей – очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, протоколом осмотра видеозаписи, полученной дознавателем в ходе производства по уголовному делу посредством выемки, оформленной протоколом выемки, соотносимых с признательными показаниями ФИО4, указывающими на то, что последний, имея умысел натайное хищение спиртосодержащей продукции, находящейся в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, 04.12.2020 в 18 часов 29 минут, зашел в помещение указанного магазина, где в 18 часов 31 минуту, действуя тайно, со стеллажа взял две коробки тетра-пак вина столового «Мускат» белое объемом 1 литр каждая, стоимостью согласно справки – счета (л.д. 214) без учета розничной наценки магазина97 рублей 12 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> и незамедлительно проследовал к выходу из магазина. Однако его действия были замечены продавцом Свидетель №2, окрикнувшей его и потребовавшей оплатить товар или вернуть его, что услышал ФИО4, осознав в этот момент, что его преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, стали явными для окружающих.Среагировал на это он тем, что махнул рукой, пообещав оплатить спиртное в другой раз, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, (оглашенными) - Свидетель №4, Свидетель №3 Затем ФИО4,не желая отказываться от хищения вина,побежал к выходу из магазин, где его пыталась остановить и забрать у него из рук указанные коробки вина работник магазина Свидетель №3, что у нее не получилось и ФИО4 вышел из магазина, где его на улице видела покупатель Свидетель №4, наблюдавшая как он из коробок употребляет их содержимое, то есть подсудимый, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Отсутствие намерений у подсудимого оплатить вино, вопреки его доводам о наличии у него средств, переданных ему матерью для покупки рыбы, указывает факт, что он, придя в магазин 04.12.2020 через некоторое время после хищения 2 коробок вина вновь, не пытался их оплатить, а в судебном заседании пояснил, что возможно деньги матери были им потеряны. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что тайное хищение ФИО4 двух коробок тетра-пак вина столового «Мускат» белого объемом 1 литр каждая, стоимостью 97 рублей 12, начавшееся 04.12.2020 года в период времени с 18 часов 29 минут, переросло в открытое хищение чужого имущества, которое подсудимый довел до конца, удалившись с похищеннымв 18 часов 34 минуты из магазина «Высшая Лига», и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 194 рубля 24 копейки (без учета розничной наценки магазина).

Стоимость указанного вина сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд принимает во внимание данные справки – счета (л.д. 214), согласно которым цена коробки тетра-пак вина столового «Мускат» белого объемом 1 литр составила 97 рублей 12 копеек без учета розничной наценки магазина. В этой связи суд считает уточнить обвинение, исключив указание на стоимость данного продукта «(без учета НДС)», что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет суть предъявленного обвинения. 

Указанные действия ФИО4 суд признает в качестве оконченного преступления, расцениваетих как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 холост, детей не имеет, в настоящее время (со слов) в связи с заболеванием не работает, проживает с матерью – пенсионером и больным отчимом, которым оказывает помощь, имеет хронические заболевания, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ) при наличии судимости за умышленное тяжкое корыстное преступление (л.д.104-105, 107-112), отбывал наказание в местах лишениясвободы, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.113), состоял 

<

данные изъяты> (л.д.114), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ - 30.01.2020, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – 01.07.2020, 03.08.2020 и 07.12.2020, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 23.10.2020 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – 13.01.2021 (л.д.119), добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему в размере 200 рублей (л.д.94). Согласно характеристике УУП МО МВД России «Тейковский» по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей спокойный, имеет судимость, находился в местах лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает совместно с матерью и отцом (л.д.115). По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д.117). 

Суд соглашается с приведенными характеризующими подсудимого сведениями, оснований им не доверять, не имеется, поскольку они в целом, подтверждаются иными данными о личности ФИО4, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются сторонами. 

Совершение данного преступления при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, по которому назначалось наказание в виде лишения свободы, после освобождения - злоупотребление спиртными напитками, совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, свидетельствуют о наличии асоциальной и криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления. 

Наличие у ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и, соответственно, нести уголовную ответственность за содеянное, не оспаривается сторонами и по делу объективно подтверждается адекватным поведением подсудимого в ходе дознания и судебного следствия, его ясным пониманием происходящего в ходе судебного заседания и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.119-122), согласно которому ФИО4

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в силу пунктов «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, наличие хронических заболеваний и психического расстройства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Кроме того, принимая во внимание в совокупности: характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, мотивы, послужившие его совершению, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО4, в которое он себя сам привел, способствовало совершению им указанных преступлений, что, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку факты нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, подтверждены материалами уголовного дела и не оспаривались подсудимым в судебном заседании. Он не принимает мер к прохождению лечения от алкоголизма, получению врачебной, профилактической и консультативной помощи, к наркологу не обращался. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, преследуя цели соразмерности содеянному назначаемого наказания, социальной справедливости и исправления подсудимого, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально, в результате назначения которогобудут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2ст.43 УК РФ и соблюден справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что назначением условного наказания (ст. 73 УК РФ), и как альтернативы лишению свободы - принудительных работ, с учетом данных о личности подсудимого,состояния его здоровья и отношения к труду, конкретных обстоятельств совершения преступления, цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не будут достигнуты и обеспечены в полной мере. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений (ч. 5 ст. 18 УК РФ) указывает на отсутствие оснований к назначениюобязательных и исправительных работ, ограничения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 25 и 25.1 УПК РФ. 

Исходя из характера, конкретных обстоятельств, целей и мотивов совершенного ФИО4 преступления, его поведения во время и после его совершения, суд исключительных обстоятельств, применительно к ст.64 УК РФ, не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений,суд считает возможным при назначении наказания ФИО4 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и их характер, а также то, что тяжких последствий от преступления не наступило, наличие у подсудимого близких родственников, нуждающихся в помощи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным не назначать подсудимому длительный срок наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд к исключительным не относит. 

При учете наличия у ФИО4 рецидива преступлений,и того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание за данное преступление подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, избранная в отношении ФИО4 на стадии дознания мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит замене на заключение под стражу с содержанием его до вступления в законную силу приговора в 

<

данные изъяты>.

Время содержания под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Противопоказаний к содержанию ФИО4 местах лишения свободы судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу обсужден согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять)месяцев, с отбыванием наказания 

согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободыФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>, взяв ФИО4 под стражу в зале суда 16 июня 2021 года.

Засчитать ФИО4 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в 

<

данные изъяты> с 16 июня 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силув соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018N186-ФЗ). 

Вещественное доказательство – оптический диск DVD-R с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от 24.12.2020,хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 дней со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.Н.Фирстов