Дело № 1-47/№

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

“

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО38 ФИО29, 

подсудимого ФИО1,

защитника Певзнер М.М.,

при секретарях Смородиной Т.А., Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО39, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО40 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 

<

данные изъяты> Федерального закона 

<

данные изъяты>), согласно которым хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется на основании разрешений на хранение или хранение и ношение оружия, не имея соответствующих разрешительных документов, дающих право на законное приобретение и хранение боеприпасов калибра 

<

данные изъяты>, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел у ФИО16 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> и запрещены в гражданском обороте при отсутствии соответствующих разрешительных документов. 

Продолжая преступные действия, ФИО1, не имея соответствующих разрешительных документов, дающих право на хранение боеприпасов калибра 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобретенные у ФИО16 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты>, относящихся к категории боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты>, от места незаконного приобретения перенес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, где умышленно незаконно хранил до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою виновность в совершении преступления, в соответствии с предъявленным ему обвинением, не признал, и показал, что патроны калибра 

<

данные изъяты> он не приобретал, так как у него нет такого оружия, и не хранил в своем доме. Он не помнит - в какой день это было, но проезжая по улице мимо дома ФИО11, он увидел около него самого ФИО11 и ФИО4 ФИО41. – они разговаривали. Он остановился, чтобы с ними поздороваться, так как был с ними знаком. У ФИО42 был пакет черного цвета. Обращаясь к ФИО2 ФИО43, указывая на пакет, предложил ему забрать патроны. ФИО2 осмотрел патроны в пакете – это были охотничьи патроны от гладкоствольного ружья – все они были старые и самозарядные. Их качество вызвало у него сомнения, поэтому он отказался их забирать. В ходе их разговора с ФИО44, ФИО4 уехал по своим делам. Разговор они заканчивали без него. Пакет с патронами остался у ФИО45 – что с этим пакетом стало далее – он не знает.

В какой день он не помнит, по вопросам работы он поехал в 

<

адрес>. с заездом в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, ему позвонила 

<

данные изъяты> – ФИО8 ФИО46., и сообщила ему, что у них дома обыск – это она знает со слов 

<

данные изъяты>, сама она с работы бежит домой. Вскоре 

<

данные изъяты> вновь позвонила и сообщила, что дома действительно обыск. Он попросил её дать телефон сотрудникам полиции. Телефон взял ФИО7 ФИО47 – он с ним знаком. Он спросил у ФИО7 ФИО48 – на каких основаниях проводится обыск. ФИО7 ответил, что основания имеются. Более он ничего не пояснял.

Приехав в тот же день в 

<

адрес>.

<

адрес>, ФИО8 от ФИО8 ФИО49 узнал, что при обыске были найдены патроны – какие именно он не сказала. Он пошел в полицию, где дознаватель Свидетель №7 объяснила ему, что по факту незаконной охоты на лося было возбуждено уголовное дело, животное было убито пулей калибра 

<

данные изъяты> В связи с тем, что у него имеется ружье такого калибра, необходимо для проверки данный карабин им у него изъять. В тот же вечер он выдал сотрудникам полиции данный карабин. 

По просьбе дознавателя утром следующего дня он пришел в полицию к Свидетель №7 – она попросила его подождать в коридоре. Пока он ждал дознавателя, к нему подошел ФИО7 ФИО50., попросил пройти к нему в кабинет для разговора. В кабинете ФИО7 ФИО51 стал просить ФИО8 дать показания против ФИО10 – где, когда тот участвует в незаконной охоте, по поводу забоя лося и т.д. Когда ФИО8 ответил, что ничего не знает подобного, ФИО7 стал ему угрожать, в том числе задержанием. При этом ФИО7 говорил, что если ФИО8 даст показания против ФИО52, то он не даст хода делу по факту обнаружения у него патронов. ФИО7 продержал ФИО8 до 

<

данные изъяты>, затем он ушел. ФИО7 сменил Свидетель №2, который стал говорить то же самое: дать показания против ФИО53. 

Около 18 часов его отвели к дознавателю, которая взяла от него объяснение. Данное объяснение, взятое от него без адвоката, он не подтверждает.

Он затрудняется объяснить – каким образом в его доме оказались обнаруженные там патроны калибра ФИО54. Он сам работает 

<

данные изъяты>, неоднократно присутствовал при проведении следственных действий по фактам незаконной охоты – всегда при обысках сотрудники полиции в первую очередь проверяют холодильники, так как всегда, прежде всего, ищут мясо незаконного добытого дикого животного. В его доме сотрудники полиции стали искать сразу в диване. При этом со слов 

<

данные изъяты> ФИО33, он знает, что Свидетель №2 в ходе обыска сел у дивана и своим телом и расстегнутой курткой закрыл диван от всех присутствующих – и потом в этом же диване были обнаружены патроны. ФИО2 считает, что Свидетель №2 мог подбросить патроны в диван. К тому же незадолго до этого, у него с ФИО7 ФИО55 был конфликт – был выявлен факт незаконной охоты, к которой был причастен родственник данного сотрудника полиции, и ФИО2 участвовал в установлении данного факта.

Если это не Свидетель №2 и не сотрудники, то тогда, ФИО2 считает, что патроны могли забыть кто-нибудь из его гостей – у него в доме часто бывают охотники, ночуют они как раз именно на том же диване, свое оружие и патроны они на улице не оставляют, а заносят их к нему домой.

К патронам, указанным в обвинении он никакого отношения не имеет. 

<

данные изъяты>

От дачи других показаний он отказывается в порядке, предусмотренном ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8 ФИО56., которые он давал в период расследования уголовного дела. Из показаний на допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдвинутым подозрением ФИО1 не согласен, никогда незаконно боеприпасы он не приобретал и не хранил (т.1 л.д.83-84).

Из показаний на дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не подтверждает свои объяснения, которые он дал без адвоката, о том, что патроны, обнаруженные в его доме ему отдал его знакомы ФИО11 нахождении патронов 

<

данные изъяты> он не знал, своей вины в незаконном их хранении он не признает (т.2 л.д.125-127).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Вина подсудимого, помимо показаний ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7 ФИО58., который в судебном заседании пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> ФИО3 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он по устному указанию начальника отдела полиции ФИО12 выехал вместе с дознавателем Свидетель №7 для производства обыска жилища ФИО1 Обыск производился в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконной охоты на дикого зверя лося, останки которого были обнаружены в 

<

адрес>. Вместе с ними поехал так же сотрудник полиции Свидетель №2 Они с ФИО13 выезжали для оказания помощи Свидетель №7, так как одна дознаватель не смогла и оформлять процессуальные документы, и вести сам обыск. Перед отделом полиции, прежде чем выехать на место обыска, к служебном автомобилю Свидетель №2 привел двух понятых – где он их нашел, ФИО7 не знает. Понятые ему известны, так как он давно работает полиции, с детства живет в 

<

адрес>. Но с понятыми он лично никак не связан, и они от него никак не зависят. Впятером, с понятыми и дознавателем, они поехали к жилищу ФИО1 около дома Волкова они остановились, из дома вышла женщина, она представилась, как ФИО59 ФИО8. Дознаватель сообщила ей, что в их доме необходимо провести обыск. Эта женщина, как потом он узнал её фамилия ФИО33, сказала, что 

<

данные изъяты> дома нет – вначале не пускала их в дом. ФИО33 стала звонить своей 

<

данные изъяты>, чтобы она приехала домой. Со слов ФИО33 он понял, что 

<

данные изъяты> – то есть ФИО8 – сейчас приехать не может. Потом когда дознаватель ей все разъяснила – она пустила их в дом. В связи с тем, что ФИО8 и его 

<

данные изъяты> приехать для участия в обыске не могли, дознаватель стала проводить обыск в их отсутствие. Перед тем как они прошли в дом, дознаватель Свидетель №7 огласила постановление о производстве обыска, объяснила, что цель обыска – доказательства, имеющие отношение к незаконной охоте, а так же иное имущество, запрещенное к обороту. ФИО33 было предложено выдать указанное имущество – она ответила, что тут не живет, хозяев дома нет, и она ничего не знает – что-то в этом роде. Затем Свидетель №7 разъяснила понятым и другим участникам следственного действия их права и обязанности. Они все вместе одной группой, вместе с понятыми, вошли в дом и прошли через прихожую в помещение кухни. Это небольшое помещение, размерами 

<

данные изъяты> примерно. Дознаватель Свидетель №7 в помещении кухни начала оформлять протокол обыска. Они с ФИО121 приступили, ФИО4 понятых, в присутствии ФИО33, к поисковым действиям. Расписывался ли кто-либо в протоколе обыска, и как он оформлялся дознавателем – он точно сказать не может, так как не следил за этим. Лично он в протоколе не расписывался. В тот момент, Свидетель №2 находился около дивана в кухне, справа и слева от него были понятые. ФИО33 было сзади от ФИО122, чуть левее. Сам ФИО7 был около кухонного гарнитура. Помещение маленькое – все были в метре, полуметре друг от друга. Он не успел ничего обыскивать, так как Свидетель №2 сразу же поднял лежанку раскладного дивана, и сказал, что нашел патроны. Все повернулись в его сторону. Свидетель №2 изнутри дивана вытащил полимерный пакет – он лежал сверху других вещей там лежавших. Пакет был какой-то светлый – точно он сказать не может – но не белый, с орнаментом. ФИО4 всех Свидетель №2 содержимое пакета высыпал тут же на пол перед диваном. Из пакета высыпались россыпью патроны 

<

данные изъяты> калибра, и коробка небольшая из картона. Свидетель №2 сразу же раскрыл эту коробку – в ней была пластиковая планка, в которой находились патроны калибра 

<

данные изъяты>. Пересчитав патроны 

<

данные изъяты> калибра, Свидетель №2 и дознаватель упаковали патроны в разные отдельные полимерные пакеты. Эти пакеты были завязаны ниткой на узелки, края ниток были опечатаны – но этим он не занимался, кто ФИО4 опечатывании расписывался, сказать не может. Результаты обыска на кухне дознаватель внесла в протокол обыска. Когда закончился обыск на кухне, и все обнаруженные патроны были опечатаны – приехала ФИО8 О.А. Дознаватель ей разъяснила, что происходит – он видел, что ФИО8 расписывалась в процессуальных документах дознавателя. В дальнейшем обыск производился в других помещениях дома, но ничего незаконного далее найдено не было. После завершения обыска, дознаватель огласила протокол обыска, понятые ФИО8, ФИО33 – в протоколе обыска расписались. Каких-то замечаний по ходу обыска от них не поступило. В ходе обыска всем руководил дознаватель, они с ФИО123 оказывали ей только техническое содействие. Пакет с патронами, в том числе калибра 

<

данные изъяты>, Свидетель №2 обнаружил на глазах всех присутствовавших – после того как открыл диван. В кухню, перед е обыском все вошли одной группой – вместе с ФИО33 и понятыми, никто до этого в кухню не заходил.

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил в судебном заседании, что работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник полиции ФИО3 ФИО61. в устном порядке поручил ему совместно с дознавателем Свидетель №7 произвести обыск в жилище ФИО8 А.Ю. по адресу: р.

<

адрес>. В тот же день, около 11 часов, он, Свидетель №7, начальник полиции ФИО7 ФИО124., а также двое понятых Свидетель №1 и ФИО14 прибыли к дому по указанному адресу. Понятых он нашел недалеко от здания отдела полиции на 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Он лично знаком с Свидетель №1 и ФИО14, так как с детства живет в р.

<

адрес>, давно работает в полиции, и по работе сталкивался когда-то с данными гражданами, как и с многими другими. Каких-либо личных отношений с Свидетель №1 и ФИО14 он не поддерживает, ни в какой форме зависимости от него они не находятся. В доме ФИО8 А.Ю. находилась ранее не знакомая ему женщина, которая представилась как ФИО62. – Свидетель №4 Дознаватель предъявила Свидетель №4 постановление суда, содержащее разрешение на производство обыска. ФИО4 этом, понятым перед началом обыска Свидетель №7 разъяснила права и обязанности. С предъявленным постановлением Свидетель №4 ознакомилась лично. Расписывалась она или нет в данном постановлении об ознакомлении – он точно сказать не может. Кроме того, дознаватель разъяснила Свидетель №4 её права в ходе проведения обыска, что в ходе обыска будет розыскиваться, ей было предложено выдать добровольно оружие и предметы незаконной охоты, другое имущество, запрещенное к обороту. Свидетель №4 ответила, что не живет в этом доме, она в гостях у 

<

данные изъяты>, и не знает – что в доме хранится. ФИО8 

<

данные изъяты> дома не оказалось. ФИО33 стала звонить по телефону, судя по всему своей 

<

данные изъяты> ФИО8. Она объяснила 

<

данные изъяты>, что приехала полиция с обыском, просила приехать. Затем ФИО33 сказала, что 

<

данные изъяты> на работе и не может сейчас приехать домой. При таких обстоятельствах, дознаватель, всеми действиями при обыске руководила она, решила начать обыск в отсутствие ФИО1 

<

данные изъяты>. В дальнейшем они с крыльца перед домом прошли вслед за Свидетель №4 внутрь жилища – сразу прошли в кухню. Обыск производился в целях обнаружения орудия и предметов незаконной охоты, он проводился в рамках расследования уголовного дела по факту незаконной охоты, и ФИО8 подозревался дознавателем в её совершении. Находясь в помещении кухни, дознаватель начала оформлять протокол обыска – то есть он видел, что она начала писать – как она протокол оформляла, и кто в нем расписывался – он сказать точно не может, так как был занят другим. Расписывался ли он сам в протоколе обыска, он так же сказать не может, так как не помнит. Они с ФИО7 ФИО63 поехали с дознавателем, чтобы оказать ему техническое содействие при производстве обыска. Никаких самостоятельных действий при этом они не делали. В помещении кухни – посередине стоит диван. Он подошел к раскладному дивану, поднял его сидение и под ним увидел полиэтиленовый пакет синего цвета. Все происходило на глазах понятых, ФИО33, и других участников обыска. Он сразу вслух сказал, что обнаружен пакет. Он так же сразу же взял пакет и на глазах у всех высыпал его содержимое на пол. В пакете оказали патроны 

<

данные изъяты> калибра россыпью, и коробка с надписью «Соболь», в которой находились в пластиковой колодке 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты>. Данный факт видели понятые и все присутствовавшие. Обнаруженные патроны были им упакованы в два пакета, горловины которых были перевязаны нитками, концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, участвующих лиц и оттиском печати отдела полиции. Когда закончился обыск в помещении кухни, в дом пришла ФИО8 ФИО125. Она пришла в тот момент, когда он уже завершал упаковывать обнаруженные патроны. Дознаватель объяснила ФИО8, что происходит обыск, что они ищут, разъяснила её право участвовать в обыске. Расписывалась ли ФИО8 в документах, которые составила дознаватель – он точно сказать не может, так как специально за этим не следил. Далее обыск продолжился в других помещениях дома. Когда закончился обыск жилища, был составлен протокол обыска, содержание которого было оглашено дознавателем вслух. От участвующих лиц и понятых замечаний не последовало, все присутствующие расписались в протоколе. Патроны калибра 

<

данные изъяты> действительно на момент обыска находились в диване в помещении кухни дома ФИО8 ФИО126. Он их при обыске в диван не подбрасывал. Ранее в доме ФИО8 ФИО127. он никогда не бывал. В помещение кухни он вошел вместе со всеми, в присутствии понятых и ФИО33. Все действия при обыске он производил на глазах понятых, ФИО33 и других лиц, присутствовавших при обыске.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости 

<

данные изъяты>, которая проживает по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, и является ФИО77.была на работе, она сказала ей, где спрятан ключ – поэтому она смогла открыть двери и зайти в дом. Она пришла в дом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре в дом постучали, она вышла на крыльцо – там был мужчина. Он представился сотрудником полиции, показал удостоверение – его фамилия была Свидетель №2, и сказал, что в доме необходимо произвести обыск. Она стала отказываться пускать кого-либо в дом, но мужчина сказал, что тогда они будут вынуждены взломать двери. После этого она разрешила пройти сотрудникам полиции в дом для производства обыска. Из машины, которая стояла на улице перед домом, вышли женщина в форме полиции и мужчина. Сотрудники полиции привели двух свидетелей или понятых – мужчину и женщину, явно злоупотребляющих спиртным. Женщина в форме полиции сказала ей, что будет проводиться обыск. Права она ей не разъясняла, каких-то постановлений, протокол не показывала, где-либо расписываться не давала. Она растерялась от происходившего, не знала что делать. Потом они все вместе с понятыми прошли внутрь дома. Они сразу все направились в помещение кухни – там начался обыск. Никто из сотрудников полиции в кухню ранее других не заходил. В кухне женщина в форме стала писать протокол. Один из сотрудников полиции – его фамилия Свидетель №2 – подошел к дивану, который находится в кухне, и поднял его сидение. Под сидением сверху других вещей находился пакет синего цвета. Свидетель №2 достал данный пакет. Содержимое пакета была примерно объемом 

<

данные изъяты> – не маленькое по объему. Он сидел на корточках, потом взяв пакет, поднялся на ноги. Показал всем пакет, затем он высыпал содержимое пакета на пол. Она не разбирается в патронах, но насколько она помнит, в пакете были большие серые патроны с белыми наконечниками. Среди патронов не было никакой коробочки – это она утверждает. В тот момент, когда Свидетель №2 высыпал содержимое обнаруженного пакета, 

<

данные изъяты> – она пошла навстречу к нему в помещение прихожей – кухня выходит в прихожую. Она слышала, как Свидетель №2 считает патроны, высыпанные на пол. Но что там еще происходило она не видела, так как была в прихожей. Она не может объяснить – почему она не стала разглядывать – что было найдено в пакете. Она была в растерянности, не знала как себя вести. В ходе обыска на неё никто давления не оказывал, не препятствовал ей быть там, где она желает. 

<

данные изъяты>. После его прихода, где-то в 

<

данные изъяты> она позвонила 

<

данные изъяты>, попросила её быстро приехать домой. ФИО128. приехала через 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты>. После того, как пришла 

<

данные изъяты>, обыск продолжился в других комнатах дома. По окончании обыска женщина в форме составила протокол. Она дала ей протокол подписать. Она подписала протокол, не читая его, поэтому содержание протокола она не знает. Никто не мешал ей протокол прочитать, но она не стала делать этого, потому что ей не предложили его прочитать. В протоколе обыска, который ей показали в судебном заседании – везде от её имени – стоят её подписи. Показания, которые она давала в ходе допроса при расследовании уголовного дела она подтверждает полностью, дознаватель все записала с её слов – по окончании допроса – дознаватель дала ей протокол допроса и она его прочитала, затем подписала. На момент того допроса обстоятельства дела она помнила лучше. Точнее она не подтверждает в протоколе допроса, что при обыске она видела, как была обнаружена коробочка с патронами. Этого не было, никакой коробочки она при обыске не видела, и в допросе она про это не говорила. Почему это оказалось в допросе, и она подписала такой протокол – она объяснить не может. 

В судебном заседании с согласия подсудимого, с согласия других участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания свидетеля, которые она давала в ходе дознания по делу. Из показаний на допросе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> за ФИО1 Они проживают по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у 

<

данные изъяты>. Кроме неё дома никого не было, когда во входную дверь в ДД.ММ.ГГГГ постучали. Она открыла – там был сотрудник полиции, который попросил разрешения войти с целью обыска. Она отказала, так как хозяев дома не было. Полицейский сказал, что если она его не пустит, он будет вынужден взломать дверь. Она испугалась и пустила, вместе с первым сотрудником вошли еще двое, одна из них была женщина – все показали удостоверения, двое из них были в форме. Полицейский, который пришел первым, сказал, что они будут проводить обыск. В ходе обыска в диване они нашли патроны, которые были в коробочке. Какие это были патроны – она не разбирается. Данные патроны полицейские нашли в её присутствии. Затем и она расписалась в протоколе обыска (т.1 л.д.134-135). 

Из протокола дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты>. Она навещает их редко. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Пришла в дом по адресу: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, открыв дом ключом, 

<

данные изъяты>. Место хранения ключей ей сказала ФИО64 ФИО6, своих ключей от дома у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в дверь дома постучали. Она вышла вод двор и открыла дверь. Перед дверью стоял мужчина в полицейской форме, который предъявил служебное удостоверение и попросил разрешения войти. Она сказала, что не пустит, так как хозяина дома нет, а она в гостях. Он сказал, что у них имеется санкция на обыск. После этого он отошел, и чуть позже она увидела еще мужчину и женщину, которые представились сотрудниками полиции. Женщина предъявила постановление суда о разрешении на производство обыска. С ними были еще мужчина и женщина в гражданской одежде. Сотрудники полиции пояснили, что это понятые, она сама это поняла. Все указанные лица прошли внутрь и прошли в дом. Сотрудники и понятые находились в коридоре. Она прошла в кухню и стала звонить ФИО66, которой по телефону сообщила о приходе сотрудников полиции с обыском. Ей стало плохо, и она не стала читать постановление лично. Какие вопросы ей задавались, не помнит, так как испугалась, поскольку была в такой ситуации впервые. На все вопросы пока не было ФИО65, она поясняла, что находится в гостях, что здесь не проживает, и сказала, чтобы все вопросы задавали 

<

данные изъяты>. ФИО1 на момент производства обыска дома не было, где именно он находился, не знает, где-то по работе. Один из сотрудников полиции, участвовавший при обыске, в кухне поднял сиденье дивана, и из дивана вытащил полиэтиленовый пакет синего цвета, средней прозрачности, через который было видно, что там что-то лежит, но что она не поняла. Завязан он был или нет, не обратила внимания. Размеры пакета средние, стандартные, ни большой, ни маленький, точно указать не может, так как не знает. Сотрудник полиции, который его вытащил, высыпал содержимое пакета на ковер, расстеленный в доме на полу в кухне, и она увидела россыпью патроны, которые он в присутствии всех пересчитал, но сколько их оказалось и какого калибра, она не вникала, так как не разбирается в них. 

<

данные изъяты>. Вскоре приехала 

<

данные изъяты> и ознакомилась с постановлением суда. Было ли в пакете что-нибудь еще, не обратила внимания. Также в ходе обыска производилась сотрудниками полиции фотосъемка. Обнаруженные патроны были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. Когда закончился обыск кухни, в присутствии 

<

данные изъяты>, она уже не стала дальше вникать в происходящее, 

<

данные изъяты>, и что в дальнейшем было обнаружено и что изымалось, не знает точно. Знает, что в дальнейшем обыск производился в кочегарке, прихожей, детской комнаты, зале, спальне. Сама она находилась 

<

данные изъяты>, где ничего не было обнаружено и не изъято. Что 

<

данные изъяты> поясняла при обнаружении предметов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска, не слышала. Когда обыск жилого помещения закончился, ей был предъявлен протокол обыска, в котором она расписывалась как участвующее лицо, но могла где-то пропустить, и не расписаться в каком-либо месте, так как волновалась и переживала за родных. Далее в присутствии 

<

данные изъяты> производился обыск надворных построек. Она из дома не выходила и находилась 

<

данные изъяты>. Весь процесс обыска в дальнейшем сопровождала 

<

данные изъяты>. Что было обнаружено и изъято в ходе обыска в надворных постройках не знает, не вникала в это. Расписывалась ли дочь в протоколе, не знает. Других подробностей не помнит. Действия сотрудников полиции были спокойными, в рамках закона, не носили противоправного характера, насилия и давления на кого-либо не оказывалось (т.2 л.д. 82-85).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему сказали: распишись – он и расписался. Понятым он никогда и нигде не был, ничего не помнит. Фамилия ФИО2 ему знакома. В обыске по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> он не участвовал. При нем боеприпасы не изымались. События ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как прошло много времени. Психическими заболеваниями он не страдает. Показания, которые он давал в ходе допроса при расследовании уголовного дела он подтверждает полностью, дознаватель все записала с его слов. В протоколах допросов, которые были в судебном заседании ему представлены для обозрения – в т.1 л.д.62-63, т.2 л.д.72-76 – везде стоят его подписи. Запись в конце каждого протокола «С моих слов записано верно, мне прочитано» – записала дознаватель, которая проводила допрос – а подписи под этими записями в каждом протоколе – поставил он. Дознаватель ему зачитала протоколы допросов, прежде, чем он их подписал. Содержание прочитанного дознавателем – то же самое, что и прочитал обвинитель в судебном заседании. Почему его показания похожи на показания ФИО129, как говорит защитник, он не знает. Но с ФИО130 он не договаривался о том, что им говорить на допросах. На допросах все было записано дознавателем с его слов, но такие слова в допросах, как «оперативный интерес», «мультифора» - это не с его слов. Содержание этих слов он не может объяснить. На обыске он присутствовал, он точно не помнит – его Свидетель №2 позвал. Он с ФИО78 знаком, знает, что он работает в полиции, но он от него никак не зависит. Свидетель №2 для него не авторитет. Он был пьяный, Свидетель №2 ему сказал – ничего, ничего - будешь понятым. То есть он знал, что участвует в обыске в качестве понятого. В день обыска он едва мог выйти из автомобиля, на котором они с сотрудниками полиции приехали к месту обыска, так как был сильно пьян. С ним была ФИО14 – она всегда с ним. Когда он подошел к дому, сотрудник полиции стал что-то говорить о правах понятых, он понимал что он говорит, но он ни разу не был понятым, ни свидетелем – поэтому для него все было не понятно. В ходе обыска, он стоял в коридоре и ничего не видел – кто там, где патроны вытаскивал. Протокол обыска он не читал, так как у него плохое зрение, он может читать только в очках, а в тот раз очков с ним не было. Ему сказали расписать в протоколе он и расписался. 

В судебном заседании с согласия подсудимого, были оглашены показания данного свидетеля на допросах в ходе расследования уголовного дела.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при обыске дома и надворных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Перед началом обыска ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Также перед началом обыска присутствующим дома 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> было предложено выдать имеющиеся в доме запрещенные к хранению предметы. В ходе обыска в кухне в диване сотрудниками полиции был обнаружен пакет синего цвета, в котором были патроны россыпью 

<

данные изъяты> калибра и патроны в упаковке калибра 

<

данные изъяты>, точное количество их он не помнит. Сотрудники полиции все патроны изъяли, упаковали в пакеты, горловину каждого пакета перевязали ниткой, а концы её заклеили этикеткой с печатью и подписями понятых. Присутствующая при обыске ФИО67 пояснила, что все патроны принадлежат ФИО68. Далее он и второй понятой ознакомились с протоколом обыска, с содержанием согласились, о чем поставили свои подписи (т.1 л.д.61-62).

На допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО14 сотрудник полиции Свидетель №2 пригласил в качестве понятых участвовать в обыске жилища и надворных построек. Они сели в автомобиль, в котором находились дознаватель Свидетель №7, и начальник полиции ФИО7 ФИО79 Они все подъехали к дому на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед началом обыска ему и ФИО14 разъяснили права и обязанности понятых, порядок производства обыска, в последующем они расписались в протоколах следственных действий. Когда они подошли к дому, на стук сотрудников полиции дверь открыла ранее не знакомая свидетелю Свидетель №4 Она пояснила, что является ФИО70 и находится у него в гостях. Дознаватель предъявила и огласила Свидетель №4 и всем присутствующим постановление суда о производстве обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, где проживает ФИО1 далее ФИО15 было предложено добровольно выдать оружие и предметы незаконной охоты – на что она ответила, что тут не проживает, и такой информацией не владеет. Свидетель №4 позвонила ФИО72., которая в ближайшее время приехала на автомобиле. Они все вместе с ФИО33 прошли на кухню дома. При этом ФИО33 не оставляла сотрудников полиции и понятых, находилась с ними в одном помещении. Сразу после того, как они зашли в дом, приехала ФИО8 ФИО73. и сотрудники полиции начали непосредственно обыск. Оперуполномоченный ФИО13 в кухне поднял сиденье дивана, и в диване, где находились различные предметы, был обнаружен прозрачный пакет. Свидетель №2 высыпал содержимое пакета на ковер на полу. Все они увидели россыпью патроны. Свидетель №2 патроны пересчитал, их оказалось 

<

данные изъяты> и коробочка с надписью «

<

данные изъяты>», в которой находились в пластиковой колодке 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты>. Все происходящее было записано в протоколе, все в нем расписались. В ходе обыска сотрудники полиции проводились фотосъемку. Кроме того, ФИО8 ФИО132 все происходящее снимала на телефон. Патроны 

<

данные изъяты>. были упакованы в один полимерный пакет, патроны калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. в коробке зеленого цвета, были упакованы в другой полимерный пакет. Горловины пакетов были перевязаны нитками, концы которых были оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями, где они участвующие лица расписались. Далее был произведен обыск в других помещениях дома. По ходе производства обыска дознавателем был составлен протокол обыска, содержание которого после завершения обыска жилища был оглашен дознавателем вслух. От понятых и других участвующих лиц заявлений и замечаний не последовало, все присутствующие расписались в протоколе (т.2 л.д.72-76).

- показаниями свидетеля ФИО14, в судебном заседании пояснила, что они с Свидетель №1 были на 

<

адрес>, когда к ним подошел сотрудник милиции Свидетель №2 и попросил присутствовать в качестве понятых на обыске. Они с Свидетель №1 шли с дня рождения, но там они выпили немного – вино 1,5 литра на четверых. Это все равно, что квас пить. Она себя чувствовала нормально. Свидетель №2 привез - в начале к отделу полиции. Там вышли ФИО7 ФИО133 сейчас он стал каким-то начальником, а так же женщина дознаватель. С ФИО7 она знакома, когда-то на дровах у него колымила. Но она от него так же никак не зависит. Он как сотрудник полиции никакого уголовного преследования в отношении неё не осуществлял. Они все сели в автомобиль: ФИО7 за рулем, Свидетель №2, они с Свидетель №1 и женщина дознаватель. Они поехали к дому ФИО80 – об этом им сказали сотрудники полиции. Когда приехали к дому на 

<

адрес> – она узнала место – её сестра проживает недалеко от дома ФИО2. Перед обыском им с Свидетель №1 разъяснили, что будет обыск, сказали, что они будут понятыми, разъяснили права. Это все женщина дознаватель разъяснила. Когда они пришли к дому ФИО2 – там никого кроме одной женщины не было. Это была ФИО75 ФИО8. Узнав – зачем сотрудники полиции к пришли – она позвонила своей 

<

данные изъяты>. Эта женщина сотрудникам полиции сказала – я не местная и ничего не знаю. Затем приехала ФИО74 ФИО8. Пока она не приехала, сотрудники полиции обыск не начинали. До начала обыска, ожидая ФИО134 ФИО8, они все стояли в коридоре около входной двери. Обыск начали с кухни дома – сразу туда прошли. ФИО7 подошел к холодильнику и заглянул в него – он искал какое-то мясо. Там они нашли патроны – маленькие какие-то. Точнее маленькие были в коробочке бумажной квадратной, её цвет она не помнит – патроны были в ней. Другие патроны были в мешочке. Сотрудники полиции говорили – одни патроны законно хранятся – другие незаконно. Нашел эти патроны Свидетель №2 – он поднял диван – этот диван, если заходишь на кухню – вот так прямо стоит – и вытащил их. Он высыпал патроны на пол перед всеми. Тогда она увидела, что это патроны. Были эти все патроны в целофановом мешке или нет – она не помнит. Женщина дознаватель сидела в коридоре и все записывала. После окончания обыска коробку с патронами, и другое что нашли, упаковали в целлофановые мешки – это уже в коридоре так же в присутствии всех делали. Бумаги оформляла женщина дознаватель. Расписывалась ли она на бумажных бирках, на опечатанных мешках и изъятым – она не помнит. Она помнит, что расписывалась в больших бумагах. Показания, которые она давала в ходе допроса при расследовании уголовного дела она подтверждает полностью, на момент тех допросов обстоятельства дела она помнила лучше. Допросы, которые в судебном заседании огласили, записаны с её слов. Однако, слова, которые есть в допросе «гражданский оборот», «мультифора», «оперативный интерес» - она не говорила, и два первых ей не понятны. «Оперативный интерес» она может объяснить – это то, что для обвинения нужно. Насколько она помнит, патроны обнаружили ФИО4 ФИО131 ФИО8. 

В судебном заседании, с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены показания свидетеля. Которые она давала в ходе расследования уголовного дела. Из показаний на допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года их с Свидетель №1 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при обыске жилища ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>. Перед началом обыска им разъяснили права и обязанности понятых, после чего они расписались в протоколе. Дома оказалась родственница ФИО8, которой было предъявлено постановление (санкция суда) и ей было предложено выдать запрещенные предметы. В ходе обыска в кухне в диване, был обнаружен пакет синего цвета с патронами россыпью 

<

данные изъяты> калибра и в коробке зеленого цвета калибра 

<

данные изъяты>. В ходе обыска пришла ФИО135., и по поводу патронов пояснила, что они принадлежат 

<

данные изъяты>. Обнаруженные патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем они были ознакомлены с протоколом и расписались. ФИО8 от подписи отказалась (т.1 л.д.113-114).

Из показаний на допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ей сотрудник полиции Свидетель №2 пригласил её и её сожителя Свидетель №1 участвовать в качестве понятых ФИО4 производстве обыска. Они с ним сели в автомобиль, в котором находились также ФИО7 В.В. и дознаватель Свидетель №7 Они проехали к дому, расположенному на 

<

адрес> началом производства обыска им с Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности понятых. Дверь в дом им открыла женщина, которая представилась ФИО33 и сказала, что она ФИО136., и что находится в этом доме в гостях. Свидетель №7 предъявила постановление о производстве обыска в доме. Она его огласила всем присутствующим и разъяснила порядок производства обыска. С постановлением ФИО33 ознакомилась лично, под роспись. Далее ФИО33 было предложено добровольно сдать все имеющееся в доме оружие, а так же предметы незаконной охоты, на что ФИО33 ответила, что в этом доме не проживает, и такой информацией не владеет. ФИО8 ФИО138 на тот момент дома не было. ФИО33 позвонила ФИО81 ФИО8 – и она в самое болижайшее время приехала. Они вместе с сотрудниками полиции и с ФИО33 прошли в дом на кухню. ФИО4 этом ФИО33 сотрудников полиции и понятых одних в кухне не оставляла, находилась с ними в одном помещении. Практически сразу, как только они вошли в дом, приехала ФИО8 ФИО137., сотрудники полиции начали обыск. Свидетель №2 поднял сидение дивана в кухне, и в диване, где находилась обувь и другие предметы, был обнаружен прозрачный пакет. Свидетель №2 взял пакет за ручки и было видно, что в нем находятся патроны. Свидетель №2 высыпал содержимое пакета на пол в кухне, и они увидели патроны россыпью, которые он в присутствии всех пересчитал, их оказалось 

<

данные изъяты>, и коробочка зеленого цвета с изображением зверька и надписью «

<

данные изъяты>», в которой находились в пластиковой колодке 

<

данные изъяты>. Данный факт они все видели. Все происходящее было записано в протоколе, и они в нем расписались. Так же в ходе обыска сотрудники производили фотосъемку. ФИО8 так же снимала все на телефон. Патроны 

<

данные изъяты> калибра и коробка с патронами 

<

данные изъяты> – были упакованы в два пакета. Горловины этих пакетов были перевязаны нитками, которых были оклеены бумажными бирками с пояснительными записками, на которых они расписались. Когда закончился обыск в кухне, далее, в присутствии ФИО140 производился обыск в других помещениях дома. После завершения обыска в жилище, был составлен протокол обыска, который был оглашен вслух дознавателем. От участвующих лиц и от понятых заявлений и замечаний не последовало, все присутствовавшие расписались в протоколе (т.2 л.д.77-81).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил в судебном заседании, что работает в Отделе МВД ФИО3 по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему руководством было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту незаконной охоты на одну особь дикого животного лось, имевшей место в лесном массиве около 

<

адрес>. В ходе работы по данному факту ему поступила оперативная информация о том, что к совершению данного преступления, так же ряда других, может быть причастен ФИО1 В связи с этим возникли основания полагать, что орудия и иные вещественные доказательства, имеющие отношения к незаконной охоте, могут храниться и укрываться в жилом помещении и надворных постройках ФИО1 В целях проверки данной информации, он оформил соответствующий рапорт руководству отдела полиции, в котором указал на необходимость проведения обыска в жилище и надворных постройках ФИО1 В подтверждение рапорта им были предоставлены соответствующие материалы в рассекреченном виде. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 сотрудниками Отдела был произведен обыск в жилище и надворных постройках. При производстве обыска он не присутствовал, поэтому как он проходил, и что именно было обнаружено и изъято, ему не известно. К рапорту в отдел дознания, насколько он помнит, он представил два постановления: о рассекречивании, и о предоставлении материалов – все эти документы должны быть в материалах дела.

- показаниями свидетеля ФИО4 ФИО84 который пояснил в судебном заседании, что ранее был знаком с ФИО85ФИО86., так как он был его одноклассником. Так же он знаком с 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, возможно во второй половине дня, он ехал на автомобиле по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где проживает ФИО16 Он увидел ФИО16 и подъехал к нему, чтобы поговорить. Они говорили с ним примерно 2-3 минуты. В ходе разговора ФИО87 предлагал ему забрать охотничьи патроны, сказал, что у него изымают разрешение на хранение оружия, так что они ему теперь не нужны. ФИО4 отказался от патронов, но ФИО88, возможно желая убедить ФИО4 забрать патроны – сбегал в крытый двор своей усадьбы и вынес пакет. В непрозрачном пакете что-то было, но, что ФИО4 не разглядел. Он отказался от патронов и не стал разглядывать - что в пакете. В этот момент около них остановился ФИО1, и подошел к ФИО16 Тот стал предлагать взять патроны ФИО1 дал ему пакет, который он вынес из своего двора. ФИО1 взял данный пакет в руки. При ФИО89 ФИО2 в пакет не заглядывал. После этого ФИО4 от них отошел, сел в свой автомобиль и уехал. Чем закончился разговор ФИО2 и ФИО90, и забрал ли он пакет с патронами – он не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая пояснила в судебном заседании, что работает в должности ФИО91 ФИО3 по 

<

адрес>. В её производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной охоты на особь дикого животного лось по п.А ч.1 ст.258 УК РФ. Уголовное дело расследовалось группой дознавателей, в которую входила и она. В этот же день ей было поручено на основании постановления суда в жилище ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, произвести обыск. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудником ОУР ФИО13, начальником полиции ФИО95 двумя понятыми – прибыла к дому ФИО1 по указанному адресу. Понятыми были ФИО96. Она их обоих знает, так как давно работает в дознании – эти лица у неё были как-то свидетелями, и даже были потерпевшими. ФИО97. пошел к дому, потом через некоторое время – он позвал остальных. Они с ФИО13 и понятыми вошли в дом. Их встретила женщина, она помнит, что она представилась, как ФИО141. Она объяснила этой женщине цель из визита, предъявила постановление суда о разрешении на проведение обыска. Этот разговор происходил в коридоре дома. Свидетель №4, позднее она узнала фамилию женщины, сказала, что она в доме в гостях, ФИО1 и 

<

данные изъяты> дома нет. Свидетель №7 предложила Свидетель №4 вызвать ФИО98 ФИО8, чтобы проводить обыск с её участием. Свидетель №4 позвонила ФИО8, попросила её приехать. Потом она передала телефон Свидетель №7 – Свидетель №7 сообщила ФИО8 о том, что необходимо провести в их доме обыск, попросила приехать. ФИО8 ответила, что приехать сейчас не может, так как занята на работе. После этого, Свидетель №7 решила проводить обыск в отсутствие хозяев дома, так как откладывать его оснований не было. Перед началом обыска Свидетель №7 разъяснила права лицам, участвующим в обыске, то есть понятым и Свидетель №4, так же она всем разъяснила порядок производства обыска: чтобы никто никуда не расходился, то есть не покидал место обыска, чтобы все были вместе, следили за обыском. Свидетель №4 она предложила выдать запрещенные к обороту предметы – та ответила, что не знает – хранится ли в доме что-либо запрещенное, так как здесь не живет. ФИО7 и Свидетель №2 не были участниками следственного действия. Они были привлечены к участию в обыске для оказания технического содействия, так как она одна не успевала оформлять протокол следственного действия, производить сам обыск, и еще следить за обстановкой на месте обыска, следить за действиями присутствующих лиц. По указанным причинам она в протокол обыска ФИО7 и ФИО142 не вносила. С разрешения Свидетель №4 они прошли на кухню. Там на столе Свидетель №4 расписалась в постановлении суда о производстве обыска. Затем Свидетель №7 сама села за стол и стала оформлять протокол обыска. ФИО7 следил за общей обстановкой, а Свидетель №2 производил в ходе обыска поисковые действия. Свидетель №2 прошел к дивану, расположенному на кухне, поднял его и обнаружил пакет полимерный. В пространстве внутри дивана было много всяких вещей – коробочки какие-то, пакет лежал сверху, чуть левее от центра. Он сидел на корточках около дивана, сбоку от неё, сидевшей за столом в кухне. Понятые были рядом с нею и ФИО143, как-то справа и слева от него. Свидетель №2 сказал: патроны. Она видела, как он двумя руками взял за ручки пакет, поднял его, на глазах у всех, и высыпал его содержимое на пол. Пока Свидетель №2 держал пакет поднятым, было видно, что внутри него охотничьи патроны крупного калибра. Когда он высыпал пакет – все увидели среди патронов и небольшую коробку с надписью «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 при всех раскрыл данную коробку – в ней оказались в планке – патроны. Понятой Свидетель №1 ФИО4 этом, даже сказал – калибр 

<

данные изъяты>. Так оно и было – патроны были калибра 

<

данные изъяты>, в количестве 

<

данные изъяты> ФИО5 перед обыском она не обыскивала, так как считает, что оснований для обыска сотрудника полиции не было. Все действия при обнаружении патронов, Свидетель №2 произвел в присутствии понятых, Свидетель №4, на её глазах, и в присутствии других лиц. 

<

данные изъяты> – Свидетель №4 

<

данные изъяты>. Сама Свидетель №4 из кухни никуда не выходила. Буквально через короткое время после того, как были обнаружены патроны 

<

данные изъяты>, в дом пришла ФИО8 ФИО144. Она объяснила ей, что производится обыск, предъявила постановление суда о производстве обыска – после ознакомления с ним ФИО8 ФИО145. в нем расписалась. Затем Свидетель №7 показала ФИО8 ФИО146. на патроны и сообщила ей, что эти патроны были у них в доме в диване обнаружены. ФИО8 ФИО147. сказала, что ничего не знает об этих патронах. После этого ФИО8 ФИО148. позвонила по телефону – как поняла Свидетель №7 – она позвонила ФИО1 После разговора с ФИО1 – ФИО8 ФИО99 стала весь ход обыска записывать на сотовый телефон.

Обнаруженные патроны были упакованы в два пакета: патроны 

<

данные изъяты> были упакованы в тот же пакет, в котором они были обнаружены, а для упаковки коробки с патронами 

<

данные изъяты> она дала пакет-мультифору. Горловины пакетов были перевязаны нитками, концы которых оклеены бумажными бирками с пояснительными надписями, подписями понятых, других лиц, участвующих в обыске. Обнаруженные и упакованные патроны были ею изъяты. В дальнейшем обыск проводился в других помещениях дома. Когда закончился обыск жилища, был составлен протокол обыска, содержание которого было оглашено ею вслух. От участвующих лиц и понятых замечаний не последовало, все присутствующие расписались в протоколе. 

Понятых, участвовавших в обыске нашли сотрудники полиции – они их забрали с собою от отдела полиции. На момент проведения обыска понятые были трезвые. Конечно, она их медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводила, и они люди небогатые, от них исходят разные запахи неприятные – но видимых признаков алкогольного опьянения у них не было. Свидетель №2 начал обыск с дивана, потому что она так ему сказала – из опыта работы она знает, что в диванах, в подполах люди часто хранят разные вещи, в таких местах нужно искать - прежде всего. По какой причине в постановлении о производстве обыска, а так же на первом листе протокола обыска – нет подписей Свидетель №4 о том, что она ознакомлена с постановлением и ей разъяснены права – она точно сказать не может. Скорее всего, она отдала копии постановления и протокола, где были все подписи ФИО8 или ФИО33, а в деле оказались экземпляры без подписи. Свое упущение она признает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что ФИО17 являлся её братом, проживал по адресу: р.

<

адрес>. ФИО17 погиб ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся охотником и владельцем двух единиц огнестрельного оружия. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 сдал имевшееся у него оружие в правоохранительный орган для его хранения и дальнейшей реализации. Она может утверждать, что патронов от нарезного оружия ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО17 быть не могло, но данный факт она не проверяла (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.106-108).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которые с согласия подсудимого и других участников уголовного судопроизводства, были оглашены в судебном заседании. Из показаний следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) (

<

адрес> 

<

адрес>) 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с исполнением своих обязанностей он осуществляет контроль за оборотом гражданского огнестрельного оружия на территории 

<

адрес>. Согласно установленной процедуре, граждане, изъявившие желание приобрести в личную собственность гладкоствольное огнестрельное оружие, обращаются к нему с соответствующим заявлением, и предоставляют необходимые документы, по результатам рассмотрения которых им выдается лицензия на приобретение гладкоствольного оружия. Правила ношения и хранения огнестрельного оружия регламентируются ФЗ «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ №, и соответствующей инструкцией. Также он осуществляет контроль за оборотом нарезного огнестрельного оружия на территории 

<

адрес>, а именно осуществляет проверки на дому как владельца огнестрельного оружия один раз в год. Также одновременно с проверкой условий хранения гладкоствольного огнестрельного оружия и патронов к нему он осуществляет проверку условий хранения имеющегося по проверяемому адресу нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов. Правила хранения огнестрельного оружия регламентированы вышеуказанным законом. При проверке владельца оружия ранее оформлялся рапорт, а в настоящее время акт. Один экземпляр документа он оставляет себе и приобщает к личному делу владельца оружия, а второй направляет в Центр ЛРР, расположенный на территории ГУ (

<

данные изъяты>), при наличии задания. Личные дела владельцев нарезного огнестрельного оружия заводятся и хранятся там же. Огнестрельное оружие любое по правилам должно храниться непосредственно по тому адресу, по которому он непосредственно проживает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления. предусмотренного п.А ч.1 ст.258 УК РФ, по факту незаконной охоты (т.1 л.д.4);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5);

- информацией от отделения ЛРР 

<

адрес> о наличии в законном владении ФИО1 огнестрельного оружия (т.1 л.д.9-11);

- копией постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д.12);

- постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО8 А.Ю. (т.1 л.д.13);

- протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска были обнаружены и изъяты патроны калибра 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.14-24);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение обнаруженных патронов калибра 

<

данные изъяты>. в ФИО3 по 

<

адрес> (т.1 л.д.42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым патроны калибра 

<

данные изъяты>. являются боеприпасами к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты>, изготовлены заводским способом, технически исправны, пригодны к стрельбе (т.1 л.д.57-58);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления. предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ в отношении ФИО8 А.Ю. (т.1 л.д.112);

- справкой ЗАГС 

<

адрес> Управления по делам ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены патроны калибра 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым патроны калибра 

<

данные изъяты> изготовлены на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138-140);

- копией личного дела охотника ФИО1, из материалов которого следует, что у подсудимого не было законного разрешения на хранение патронов калибра 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.167-220);

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осмотром вещественных доказательств, произведенным в судебном заседании. Из осмотра следует, что в прозрачном полимерном пакете – по форме канцелярский мультифор – находится картоновая коробка, а так же три бирки с остатками шнура для опечатывания упаковки вещественного доказательства. В ходе осмотра шнур, которым была обвязана горловина пакета упаковки, был снят с пакета, без повреждения шнура и бирки с подписью эксперта и печатью отдела полиции. Внутри пакет находится коробка из картона размерами 

<

данные изъяты>, на коробке имеется надпись 

<

данные изъяты> – в коробке пластмассовой планке находятся патроны калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> стреляные гильзы патронов калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. Кроме того, в пакете имеются три бирки с остатками шнура для опечатывания упаковки вещественного доказательства: на одной бирке (

<

данные изъяты>) указано: патроны, изъятые при обыске дома ФИО1, в месте бланка бирки для подписи понятых имеются три подписи, без расшифровки – кем они произведены, не указана дата оформления бирки, имеется печать отдела полиции; две другие бирки опечатывания оформлены экспертом и дознавателем ФИО20 в период после обыска в доме ФИО1 

- другими материалами дела.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания дала показания по содержанию отличные от показаний, которые она давала на стадии расследования уголовного дела. Однако, этот свидетель в судебном заседании подтвердила ранее данные показания, объяснив их изменение прошедшим временем и забывчивостью. ФИО4 таких обстоятельствах, суд считает возможным показания ФИО14, которые она давала в ходе производства по делу, в полном объеме положить в основу приговора по делу, так как данные показания носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Показания свидетелей ФИО7 В.В., ФИО13, ФИО4 Э.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, которые они дали в ходе производства по уголовному делу, так же не вызывают сомнений в своей достоверности, поэтому их показания в полном объеме могут быть положены в основу приговора по делу. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал противоречивые непоследовательные показания, которые по своему содержанию отличались от показаний, которые он давал на стадии расследования уголовного дела. В частности, в начале допроса Свидетель №1 заявил, что в обыске он не участвовал и ничего не знает, в дальнейшем в ходе допроса он изменил показания, заявив, что участвовал в обыске жилища ФИО8 А.Ю. в качестве понятого, но ничего не видел и не знает, так как был в сильной степени опьянения, и не мог выполнять обязанности понятого, расписался там, где ему указали сотрудники полиции. В ходе дальнейшего допроса Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания на стадии дознания по уголовному делу, подтвердил в полном объеме, заявив, что указанные показания были записаны с его слов и протоколы допросов подписаны им. 

В ходе дознания данный свидетель давал подробные показания о порядке проведения обыска, о правомерности действий всех лиц, в нем участвовавших, об обнаружении в его присутствии и на его глазах незаконно хранящихся боеприпасов огнестрельного оружия.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд учитывает, что допрос Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ производился с соблюдением всех правил, установленных ст.189 УПК РФ. Протокол данного допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Суд учитывает, что Свидетель №1 является взрослым, не ограниченным в дееспособности лицом. Перед началом допроса Свидетель №1были разъяснены его права, как свидетеля, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса Свидетель №1была предоставлена возможность внести в протокол допроса замечания по порядку его ведения – от свидетеля никаких замечаний не поступило. В судебном заседании Свидетель №1 не оспаривал подлинность всех своих подписей в протоколе допроса. Свидетели ФИО7 В.В., Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №4 в своих показаниях, положенных в основу приговора по делу, также подтвердили показания Свидетель №1 – в качестве понятого он участвовал в обыске жилища ФИО8 А.Ю., обнаружение боеприпасов произошло, в том числе в его пристутствии, и на его глазах. Данные показания подтверждаются и протоколом обыска, в котором понятой Свидетель №1 расписался, и о каких-либо нарушениях при производстве данного следственного действия замечаний от него не поступило. При таких обстоятельствах, суд не видит причин сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 на допросах ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76) – данные показания могут быть положены в основу приговора по делу. Вместе с тем, показания Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он ничего не помнит из обстоятельств производства обыска в жилище подсудимого, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, вызывают у суда сомнения в своей достоверности. Они противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниям ФИО14 о том, что она и Свидетель №1 осознанно участвовали в следственном действии в качестве понятых. Свидетели ФИО7 В.В., Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №4 в своих показаниях также опровергают утверждения Свидетель №1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал на допросах в ходе дознания по делу. С учетом, того, что в отношении данного свидетеля, в связи с тем, что он не надлежащим образом исполнял обязанности участника уголовного судопроизводства, суд, для обеспечения его участия в судебном заседании, был вынужден применить меры процессуального принуждения в виде принудительного привода – у Свидетель №1 имелись мотивы для дачи недостоверных показаний. Суд полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании надлежит отнестись критически и не учитывать их при постановлении приговора по делу. Остальные показания, данные данным свидетелем в ходе производства по делу, являются достоверными и могут быть положены в основу приговора по делу. 

Суд полагает, что пояснения ФИО14, Свидетель №1 о том, что в ходе допроса при производстве дознания по уголовному делу, они не говорили слов «гражданский оборот», «мультифора», «оперативный интерес» - и не смогли объяснить значение данных слов – не ставят под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, положенных в основу приговора по делу. Суд допускает, что данные свидетели, конкретно перечисленных фраз – могли не произносить в ходе допроса, так как в соответствии с ч.2 ст.190, ст.223 УПК РФ, дознаватель при производстве допроса, показания свидетелей записывает в соответствующем протоколе дословно, только при наличии возможности дословной фиксации полученной от свидетелей информации. Использованные при фиксации показаний свидетелей вышеперечисленные фразы и выражения не изменяют содержания показаний, не искажают их смысл. Показания ФИО14, Свидетель №1, в части признанной судом достоверными, были подтверждены иными доказательствами, исследованными судом. При таких обстоятельствах, основания для утверждений о фальсификации указанных показаний, о том, что они были написаны под диктовку дознавателя – отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе производства по уголовному делу так же изменяла показания. Так, в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 давала показания о правомерности действий сотрудников полиции при проведении обыска, о том, что находящиеся в незаконном обороте боеприпасы были обнаружены в ходе обыска в помещении кухни жилища ФИО1 в присутствии её самой и понятых. В судебном заседании Свидетель №4 в основном подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1, изменив показания в части того, что перед началом обыска ей, как участнику следственного действия, права не разъяснялись, в обнаруженном в диване в помещении кухни полимерном мешке с патронами – боеприпасов небольшого калибра в коробке не было. Кроме того, Свидетель №4 заявила, что в момент обнаружения незаконно хранящихся патронов, она выходила из помещения кухни, 

<

данные изъяты>, поэтому не видела момент обнаружения пакета с патронами. В то же время, на допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания данный свидетель давала показания, полностью подтверждающие обстоятельства, указанные в обвинении ФИО1, признанного судом доказанным. В том числе свидетель указала, что среди обнаруженных при обыске патронов, были патроны в небольшой коробке. На допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 частично изменила ранее данные показания. В частности, подтвердив правомерность действий сотрудников полиции при проведении обыска, и указав, что один из сотрудников, подняв лежанку дивана, обнаружил синий пакет с патронами, она стала утверждать, что не разбирается в патронах, и не может сказать – какие именно патроны были среди рассыпанных для осмотра на пол патронов. Оценивая показания Свидетель №4, суд учитывает, что она в ходе расследования уголовного дела была допрошена с соблюдением требований ст.ст.187-189 УПК РФ. В частности, ей разъяснялись её права, как свидетеля, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов какого-либо давления на неё оказано не было, по их завершении она лично читала протоколы допросов, расписалась в них, не заявив о каких-либо замечаниях по порядку их проведения. Допрос Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ был проведен дознавателем через значительное время после обыска ДД.ММ.ГГГГ – по прошествии почти месяца. Свидетель имела возможность обдумать, оценить все обстоятельства проведения обыска. Показания Свидетель №4, которые она давала в ходе указанного допроса, непротиворечиво согласуются с показаниями других участников следственного действия, а также, лиц, оказывавших техническое содействие при его проведении, подтверждаются доказательствами объективного характера. При таких обстоятельствах, суд считает возможным данные показания свидетеля в полном объеме признать достоверными, и положить в основу приговора по делу.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 подтвердила все показания, которые она давала ранее, указав, что не может сказать – какие именно патроны были обнаружены и изъяты в ходе обыска. В данной части показания свидетеля вызывают у суда сомнения в своей достоверности, так как они противоречат ранее данным показаниям Свидетель №4, и совокупности других доказательств. В остальной части показания данного свидетеля могут быть положены в основу приговора по делу.

Суд учитывает, что Свидетель №4 в судебном заседании не смогла объяснить причину изменения показаний – её удивление: как она могла прочитать и подписать показания, которых не давал – подтверждают вывод суда о достоверности показаний свидетеля на допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части положенной судом в основу приговора по делу. 

Показания Свидетель №4 в ходе производства по уголовному делу о том, что ей, как участнику следственного действия, не предъявлялись соответствующие процессуальные документы – основания для его проведения, не разъяснялись права, о том, что при ней в ходе обыска патронов калибра 

<

данные изъяты> обнаружено не было – суд расценивает как недостоверные, отвергает и не учитывает при постановлении приговора по делу. Суд считает, что Свидетель №4 являясь близким родственником супруги подсудимого, пытается помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. В остальной части показания Свидетель №4 в ходе производства по уголовному делу, могут быть положены в основу приговора по делу, так как их правдивость не вызывает сомнений.

Оценивая обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, суд учитывает, что свидетели ФИО7 В.В., Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО4 ФИО101., Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №8 в ходе производства по уголовному делу дали категоричные и последовательные показания о совершенном подсудимым преступлении. 

В частности, ФИО7 ФИО102., Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, как лица, присутствовавшие на месте проведения обыска, в части показаний, признанных судом достоверными, сообщили суду об обстоятельствах обнаружения в жилище ФИО8 ФИО103. незаконно хранящихся боеприпасов. Из показаний указанных лиц, следует бесспорный факт – боеприпасы калибра 

<

данные изъяты>, на которые у подсудимого не было разрешения на их хранение, были обнаружены в его жилище. Кроме того, перечисленные свидетели сообщили суду о правомерности действий должностных лиц полиции при проведении процедуры обыска.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище ФИО1 ФИО4 ФИО104. подтвердил факт незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов у ФИО16, Свидетель №9 подтвердила факт того, что у ФИО16 дома хранилось оружие, и он был лишен права на его хранение. Свидетель №8 подтвердил факт отсутствия у ФИО1 разрешения на приобретение и хранение боеприпасов калибра 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей, так как оснований оговаривать ФИО1 у них не было, их показания являются логически связанными, взаимно в мелочах дополняющими друг друга. 

Данные показания были подтверждены в ходе производства по уголовному делу доказательствами объективного характера.

В частности, копией постановления о возбуждении уголовного дела №, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, копией постановления дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение обнаруженных патронов калибра 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. в ФИО3 по 

<

адрес>, копией апелляционного постановления 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждаются законность и обоснованность проведения следственного действия, и факт обнаружения незаконно хранящихся боеприпасов.

Информация от отделения ЛРР 

<

адрес> о наличии в законном владении ФИО1 огнестрельного оружия, копии материалов личного дела охотника ФИО1 – подтверждают отсутствие у ФИО1 законного разрешения на приобретение и хранение боеприпасов к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты>.

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – было установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска патроны калибра 

<

данные изъяты>. являются боеприпасами, изготовлены заводским способом, технически исправны, пригодны к стрельбе.

Давая оценку заключениям экспертов, суд учитывает, что данные заключения были получены в результате научно разработанных методик, специалистами в области баллистики. В ходе судебного заседания, стороны не оспаривали достоверность заключений экспертов, ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить вышеуказанные заключения экспертов в основу приговора по делу.

<

данные изъяты>.

ФИО9 в ходе производства по уголовному делу поясняла, что не имеет отношения к боеприпасам. Кроме того, в присутствии свидетелей ФИО14, Свидетель №1, ФИО8 ФИО105 указывала, что обнаруженные патроны принадлежат 

<

данные изъяты>.

Перечисленные доказательства, соответствующие признакам относимости и допустимости доказательств, создают убедительную совокупность фактических данных, которая позволяет суду устранить всякие сомнения относительно виновности именно ФИО1 в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным. 

В судебном заседании были всесторонне исследованы доводы возражений подсудимого и его защитника.

В подтверждение доводов возражений сторона защиты представила в качестве доказательства показаниями свидетеля ФИО8 ФИО106., которая в судебном заседании пояснила, что она является ФИО107., они проживают по адресу: р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она находилась на работе, когда ей позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Затем она её вновь позвонила минут через 

<

данные изъяты>, и сказала, что пришли сотрудники полиции проводят у них в доме обыск. Свидетель №4 просила её быстро приехать. Свидетель №4 передала свой телефон, и дознаватель Свидетель №7 сказал ей, что у них в доме проводится обыск – и что что-то уже нашли. Что нашли – она не уточняла. Когда ФИО8 ФИО108. приехала домой, обыск в помещении кухни уже закончился – проводился в других помещениях. По прибытии она не интересовалась - зачем и почему проводится обыск. Как были обнаружены патроны, она не видела и не знает. Лично она в патронах не разбирается. Маленьких по размеру патронов она в их доме никогда не видела, супруг ФИО1 ей о патронах ничего не рассказывал. После завершения обыска, она расписалась во всех протоколах, которые ей дали на подпись – не вникая в их содержание. Что было при обыске обнаружено она не интересовалась. После того, как сотрудники полиции ушли, она спросила у ФИО33 – что произошло? Та ей рассказала, что после того, как сотрудники полиции зашли в дом, они сразу же прошли в помещении кухни, где сотрудник по фамилии Свидетель №2 в диване нашел пакет с патронами, которые высыпал на пол и стал считать – вот все, что она ей рассказала. Команты в их доме расположены так: с крыльца проходишь в прихожую, а из неё двери – на кухню, в ванную. 

Давая оценку показаниям ФИО8 ФИО109 суд полагает, что в них отсутствует информация, имеющая юридическое значение для квалификации действий подсудимого. Данные показания не могут поставить под сомнение обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным. При этом, напротив, подтверждая добровольность подписания процессуальных документов, оформленных по результатам обыска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО110. тем самым подтверждает правомерность действий сотрудников полиции при проведении следственного действия и достоверность его результатом. Кроме того, показания данного свидетеля о её непричастности к незаконному приобретению и хранения боеприпасов, подтверждают вывод суда и виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в обвинении подсудимого.

Доводы подсудимого о возможной провокации со стороны работников правоохранительных органов, подбросивших ему обнаруженные при обыске ДД.ММ.ГГГГ боеприпасы, а также доводы о том, что данные боеприпасы могли быть оставлены в его доме приезжими гостями, как необоснованные, голословные и основанные на предположениях. 

Суд полагает, что сотрудники полиции не имели физической возможности подбросить боеприпасы в жилище ФИО1, так как до момента проведения обыска, никто из них в доме подсудимого не был – данный факт ФИО1 не оспаривал в ходе производства по уголовному делу. При проведении обыска все действия сотрудников полиции производились на глазах понятых, а так же 

<

данные изъяты> Свидетель №4 Боеприпасы были обнаружены не на открытом месте, а во внутренней конструктивной полости раскладного дивана, что исключает возможность незаметности чьих-либо действий по размещению коробки с патронами калибра 

<

данные изъяты>6мм, в пакете с другими обнаруженными боеприпасами. 

Ссылки ФИО1 на пояснения Свидетель №4 о том, что в ходе обыска сотрудник полиции Свидетель №2 сидел около дивана на корточках, полы его куртки закрывали от остальных присутствовавших диван - в это момент он мог подбросить боеприпасы в диван, надлежит расценить как несостоятельные. Подобных показаний Свидетель №4 не давала в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается соответствующими протоколами процессуальных действий. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе допроса Свидетель №4 в судебном заседании подсудимый не задавал данному свидетелю каких-либо вопросов по указанным обстоятельствам. Присутствовавшие при обыске лица, в том числе Свидетель №4, категорично указывали на то, что в помещение кухни сотрудники полиции до начала обыска не входили – они вошли туда вместе с понятыми и 

<

данные изъяты>. Свидетели так же указывали, что вначале сотрудник полиции поднял крышку дивана – и все увидели пакет с патронами, который лежал сверху других предметов, находившихся в данной полости дивана, и только затем он его вытащил и высыпал содержимое на пол для осмотра. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что обнаруженный пакет с боеприпасами был достаточно объемным, так как помимо коробки с незаконно хранящимися патронами калибра 

<

данные изъяты>, в нем находились 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты>. Суд полагает, что полиэтиленовый пакет такого объема невозможно скрытно, в присутствии других лиц, пронести при себе к месту обыска, и затем, также незаметно в присутствии других лиц, с учетом характерных звуков издаваемых полиэтиленовым пакетом и россыпью патронов, положить во внутреннюю полость дивана. 

С учетом перечисленных обстоятельств, доводы о провокации со стороны должностных лиц МВД РФ, суд отвергает, как не обоснованные.

Суд отвергает возможность оставления незаконно хранящихся боеприпасов по забывчивости кем-то из гостей ФИО1, так как полагает, что 

<

данные изъяты>. патронов калибра 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> патронов калибра 

<

данные изъяты> – представляют собою значительный объем боеприпасов, и лица их оставившие, несомненно обратились бы к подсудимому с просьбой о возврате достаточно дорогостоящего имущества, утрата которого, кроме того, могла иметь негативные юридические последствия. 

Незаконное присвоение кем-то забытых боеприпасов и дальнейшее их хранение, не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность квалификации действий ФИО1, данную стороной обвинения, так как подобные действия содержат в себе все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого о том, что обвинение ФИО1 построено на предположениях, суд расценивает как несостоятельные.

В ходе производству по делу были установлены бесспорные факты – незаконного хранения в жилище подсудимого боеприпасов к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты>, которому предшествовали действия по их незаконному приобретению. Конкретные обстоятельства незаконного приобретения подсудимым боеприпасов – не могут оказать влияния на квалификацию его виновных действий. 

При этом, сторона обвинения установила эти обстоятельства, и сумела их доказать в судебном заседании убедительными доказательствами. У суда нет сомнений в том, что ФИО1 незаконно приобрел боеприпасы у ФИО16 в период, указанный в обвинении. Свидетель Свидетель №9 в ходе производства по делу, подтвердила наличие у её покойного брата различных боеприпасов, так как он был охотником, а также подтвердила основания, в связи с которыми ФИО149 избавлялся от них – в связи со злоупотреблением спиртным он был лишен права хранения оружия и боеприпасов. ФИО113. в присутствии подсудимого свидетельствовал о том, что ФИО16 передал ФИО1 непрозрачный полиэтиленовый пакет с боеприпасами – такой же непрозрачный пакет был обнаружен сотрудниками полиции при обыске жилища ФИО114 

Доводы защитника о том, что доказательство, представленное стороной обвинения – протокол обыска жилища ФИО8 ФИО115. от ДД.ММ.ГГГГ – является недопустимым, как полученное с грубыми нарушениями закона, суд расценивает, как необоснованные и руководствуется при этом, следующими мотивами:

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. 

Доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Основания, на которые ссылается защитник в заявлении о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не содержат в себе указаний на явные и очевидные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств.

В судебном заседании было установлено, обыск в жилище подсудимого ДД.ММ.ГГГГ был проведен в рамках процедуры возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, должностным лицом, уполномоченным на проведение данного следственного действия, при наличии судебного разрешения на его проведение. По результатам проведения обыска был составлен протокол следственного действия, обнаруженные предметы были упакованы и изъяты.

Доводы защитника о нарушении дознавателем требований ч.ч.4, 5 ст.182 УПК РФ противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО7 ФИО150., ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №4 следует, что по прибытии к месту производства обыска дознаватель сообщила находившейся в доме ФИО151 Свидетель №4 о намерении произвести обыск жилища, предъявила ей судебное постановление с разрешением на производство данного следственного действия, предложила выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Суд полагает, что дознаватель надлежащим образом выполнил требования ч.11 ст.182 УПК РФ, так как в производстве обыска, при отсутствии в жилище ФИО1, ФИО8 ФИО152., было обеспечено участие близкой родственницы - ФИО153 – Свидетель №4, чем надлежащим образом был обеспечен необходимый баланс интересов сторон обвинения и защиты, в связи с тем, что незамедлительность производства обыска компенсировалась участием в нем совершеннолетнего лица, близкого подсудимому. 

Перед началом обыска дознаватель разъяснил участникам следственного действия их права и обязанности.

Утверждения стороны защиты о том, что Свидетель №4 права и обязанности не разъяснялись, опровергаются как показаниями самой Свидетель №4, так и показаниями понятых, других свидетелей, положенных судом в основу приговора по делу.

Учитывая, что, в соответствии с требованиями ч.ч.6, 7 ст.166 УПК РФ, протокол обыска жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний, был подписан всеми лицами в нем участвовавшими, в том числе и опоздавшей к началу его проведения супругой подсудимого - ФИО8 ФИО116 суд не усматривает в отсутствии подписи Свидетель №4, на которую ссылается защитник, существенного нарушения порядка проведения обыска, которые могли бы поставить под сомнение достоверность и допустимость его результатов. 

Доводы стороны защиты о незаконном участии в обыске сотрудников полиции ФИО7 В.В., ФИО13 суд расценивает как необоснованные, руководствуется при этом следующим:

Привлечение дознавателем в ходе обыска в жилище подсудимого, для оказания технического содействия при производстве поисковых действий, сотрудников полиции – не нарушает порядка производства данного следственного действия, установленного законом.

Лица, оказывающие техническое содействие при производстве следственного действия - не являются участниками уголовного судопроизводства, так как они не выполняют никакой процессуальной роли, все их действия носят технический характер - при этом их количество зависит от масштаба, объема и характера действий, которые следователь (дознаватель) не в состоянии выполнить в одиночку физически. 

Возможность для понятых удостоверить порядок производства следственного действия, в ходе которого обнаруживаются и изымаются доказательства, имеющие значение для уголовного дела (ст.ст.60, 86 УПК РФ)– непосредственным образом влияет на оценку указанных доказательств, в порядке, предусмотренном ст.88 УПК РФ, то есть, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На возможность удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, его хода и результатов – лица, оказывающие техническое содействие, влияния оказать не могут, так как в любом случае все их действия должны производиться на глазах понятых и в их присутствии.

Перечисленные требования закона были в полной мере дознавателем при производстве обыска в жилище ФИО1 выполнены. Все необходимые процессуальные и иные действия были дознавателем, а так же лицами, привлеченными для оказания технического содействия, произведены в присутствии понятых и на их глазах.

Кроме того, обыск был произведен в присутствии и на глазах 

<

данные изъяты> ФИО1 – Свидетель №4

Факт обнаружения и изъятия незаконно хранящихся боеприпасов в помещении кухни жилища подсудимого – является достоверно установленным обстоятельством, который не может быть постановлена под сомнение пробелами в процессуальном законодательстве, на которых основаны доводы стороны защиты.

Суд полагает, что указания на иные нарушения, допущенные, по мнению защитника, дознавателем при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ, основаны на произвольном и ошибочном толковании уголовно-процессуального закона.

В частности ссылки на нарушения требований ч.7 ст.164 УПК РФ, выразившемся в отсутствии отметки в протоколе обыска о привлечении к участию в производстве следственного действия должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, являются несостоятельными, так как оказывающие дознавателю техническое содействие сотрудники полиции, не выполняли каких-либо самостоятельных процессуальных функций в качестве должностных лиц указанного органа. 

При этом, суд полагает, что для производства поисковых действий в ходе обыска, которые дознаватель в одиночку физически не имел возможности выполнить, по его усмотрению могли быть привлечены и иные лица. 

Суд не может согласиться с доводами защитника о необходимости письменного поручения дознавателя для вышеуказанных лиц, так как они не являлись самостоятельными процессуальными субъектами, которых лицо, расследующее уголовное дело, письменным поручение должно уполномочить на выполнение процессуальных действий вместо него. Все действия сотрудники полиции производили в присутствии дознавателя, в соответствии с его указаниями.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, утверждения защитника о нарушении требований ст.166 УПК РФ, выразившемся в не указании в протоколе обыска конкретного места обнаружения незаконно хранящихся боеприпасов, так как в протоколе следственного действия содержится прямое указание на обнаружение боеприпасов в диване. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника о недопустимости доказательства, представленного стороной обвинения - протокола обыска жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как необоснованные, так как допущенные дознавателем нарушения порядка его проведения и оформления результатов носили формальный, не существенный характера - поэтому данные нарушения не могут поставить под сомнение достоверность результатов следственного действия.

Доводы защитника о наличии оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допросов свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.113-114, т.2 л.д.77-81), Свидетель №1 (т.12 л.д.61-62, т.2 л.д.72-76), которые производились на стадии расследования уголовного дела, были так же всесторонне исследованы судом. 

По мнению защитника, показания свидетелей, изложенные в соответствующих протоколах допросов, идентичны по содержанию, вплоть до фраз и орфографических ошибок. Кроме того, по стилю изложения устных показаний свидетелей в судебном заседании, их словарному запасу, используемым фразам – является очевидным их несоответствие протоколам допросов, оглашенных в судебном заседании. Защитник считает, что в протоколах допросов ФИО14, Свидетель №1 на стадии дознания, показания свидетелей были записаны не с их слов, а изложенные в них обстоятельства не соответствуют фактическим.

Давая оценку указанным доводам защитника, суд учитывает следующее:

Согласно ч.2 ст.190 УПК РФ, показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.

Отражая в протоколе допроса ход следственного действия и его результаты, в порядке, предусмотренном ст.ст.166, 167 УПК РФ, дознаватель фиксирует показания допрашиваемых только по возможности дословно. Использование по усмотрению дознавателя слов и фраз, которые допрашиваемый в своей речи обычно не применяет, не противоречит требованиям закона, и, само по себе, не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, зафиксированных в протоколе.

Свидетели ФИО14, Свидетель №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердили свои показания на предварительном следствии. Указания данных свидетелей на то, что часть фраз и терминов специального характера, содержащихся в протоколе их допросов, они не используют и не применяли их в ходе допросов – не могут поставить под сомнение достоверность показаний ФИО14, Свидетель №1, положенных в основу приговора по делу.

Одинаковое содержание показаний свидетелей объясняется единством обстоятельств и действий, участие в которых они принимали в качестве понятых. 

Учитывая воздействие личности дознавателя на характер и манеру фиксации показаний свидетелей в протоколе допросов, допускаемое законом, суд не видит оснований усомниться в достоверности показаний ФИО14, Свидетель №1, которые они давали в ходе дознания по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что показания этих свидетелей были записаны не с их слов, а изложенные в них обстоятельства не соответствуют фактическим, надлежит расценить как несостоятельные.

Таким образом, доводы возражений подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления указанного в обвинении, признанном судом доказанным, недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, суд расценивает как надуманные и голословные, которые используются в качестве средства защиты в стремлении незаконно избежать юридической ответственности за содеянное. Данные доводы суд отвергает и не учитывает при постановлении приговора по делу. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии с п.п.8, 9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "Об оружии", на территории Российской Федерации запрещаются:

- продажа или передача патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, за исключением передачи патронов лицам, занимающимся в спортивных организациях видами спорта, связанными с использованием огнестрельного оружия, или проходящим стрелковую подготовку в образовательных организациях;

- хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании таким гражданским оружием.

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "Об оружии", хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

В нарушение требований ст.ст.6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", а также в нарушение требований п.п.19, 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), ФИО1 без соответствующего разрешения, полученного в органах внутренних дел, незаконно приобрел и хранил, сокрыв в полости раскладного дивана в жилище своего дома, изготовленные заводским способом, технически исправные и пригодные к стрельбе боеприпасы к спортивно-охотничьему огнестрельному оружию калибра 

<

данные изъяты> - патроны калибра 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства совершения преступления, и характер действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления – незаконно приобретая боеприпасы и затем осуществляя их хранение, он знал, что у него нет соответствующего разрешения, выдаваемого в установленном порядке в органах внутренних дел, и все его перечисленные действия являются общественно-опасными, так как запрещены на территории Российской Федерации. Тем не менее, ФИО1 совершил данные действия, так как желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушений правил оборота гражданского оружия, и был уверен в их наступлении.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность квалификации действий ФИО1, данная стороной обвинения, не вызывает у суда сомнения.

Какими-либо психическими заболеваниями ФИО1 не страдает, на учете у врача-психиатра он не состоит. Каких-либо данных, которые позволили бы суду усомниться в психическом состоянии подсудимого, в судебном заседании установлено не было. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершил, являясь вменяемыми.

Действия ФИО2 ФИО117 суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, является умышленным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого:

- ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 надлежит признать 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления – подсудимый умышленно совершил преступление против общественной безопасности, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, отсутствуют.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому менее строгий вид наказания, предусмотренный особенной частью УК РФ за совершение преступления, указанного в обвинении, так как этого будет достаточно для достижения целей наказания.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – надлежит уничтожить.

Процессуальных издержек по делу – нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 ФИО118 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить для ФИО2 ФИО119 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования рабочий 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного ФИО2 ФИО120 – не избирать.

Судьбу вещественных доказательств определить: патроны калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>., гильзы от патронов калибра 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Верно: Судья А.А.Акимов 

Секретарь: Ю.А.Максимова