№ 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 09 июля 2019 года 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Аилдашевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования "Чойский район" в лице Администрации МО "Чойский район" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Чойский район" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в период с февраля 2017 года по март 2018 года ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 405 668 руб. Кроме того, 22.03.2018 года ФИО1 умышленно уничтожила, путем поджога имущество являющейся муниципальной собственностью на общую сумму 803 849 руб. 58 коп. При проведении восстановительных работ по капитальному ремонту крыши здания библиотеки затрачено 499 993 руб. В результате поджога здания библиотеки согласно акту списания, списано с библиотечного фонда книг на сумму 1 045 000 руб. Также списано оборудование и мебель в результате произошедшего пожара на сумму 266 160 руб. В связи с изложенным администрации МО "Чойский район" просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 2 575 003 руб. 22 коп. 

Представитель администрации МО "Чойский район" ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями согласилась. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так из материалов дела следует, что приговором Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в совершении умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

При этом преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» в период времени с 20.01.2017 года по 09.04.2018 года похитила путем присвоения, вверенные ей денежные средства в сумме 405 668 руб. 09 коп., принадлежащие МО «Чойский район», чем причинила ущерб крупном размере. Кроме того, 22.03.2018 года ФИО1 с целью скрыть следы совершенного хищения бюджетных денежных средств, подожгла здание МУК БИЦ, в результате произошедшего возгорания было повреждено и уничтожено имущество на общую сумму 803 849 руб. 58 коп. 

В судебном заседании из пояснений представителя истца и исследованных материалов установлено, что в результате поджога ФИО1 здания МУК БИЦ был поврежден библиотечный фонд, который находился в помещении, где произошло возгорание. На основании акта о списании исключенных объектов библиотечного фонда от 06.12.2018 года, постановления и.о. главы МО «Чойский район» от 05.12.2018 года были списаны книги фондохранилища в количестве 11 637 штук на общую сумму 1 045 000 руб.

На основании договоров № 1 от 30.07.2018 года, № 2 от 15.08.2018 года на выполнение подрядных работ, актов выполненных работ, платежных поручений следует, что при осуществлении капитального ремонта крыши здания МУК БИЦ, поврежденного в результате пожара было затрачено 499 993 руб. бюджетных денежных средств.

В соответствии с актами о списании объектов нефинансовых средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря МУК БИЦ, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о списании имущества МУК БИЦ, списка имущества МУК БИЦ, пришедшего в негодность в связи с пожаром следует, что списано имущество на общую сумму 266 160 руб. 64 коп. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании представленными истцом доказательствами доказан факт совершения ФИО1 виновных действий при совершении хищения имущества на общую сумму 405 668 руб., умышленного повреждения и уничтожения имущества путем поджога на общую сумму 803 849 руб. 58 коп., принадлежащих МО «Чойский район», а также наличие причинной связи при поджоге здания МУК БИЦ и наступившими последствиями в виде списания имущества принадлежащего МУК БИЦ в результате произошедшего возгорания, проведенных работ по капитальному ремонту крыши поврежденного здания на общую сумму 1 365 485 руб. 64 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче данных исковых заявлений в суд в соответствии с действующим законодательством истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 075 руб. 01 коп., установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования "Чойский район" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования "Чойский район" в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 575 003 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере 21 075 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.