Дело № 12-341/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2024 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Урамова Г.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что комплекс Дозор-МП не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поэтому не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, также указал, что автомашина была припаркована на парковочном месте, обустроенном на основании общего решения собственников МКД, поэтому не является хозяйственной площадкой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административной комиссии Орджоникидзевского района ГО города Уфы ФИО2, действующий на основании вышеуказанной доверенности, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав ФИО1, представителя административной комиссии, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил размещения движимых вещей на детской игровой, спортивной, хозяйственной площадках, площадках для отдыха, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23.06.2020 года дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Пунктом 7 статьи 23 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 ноября 2018 года № 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено административной комиссией, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 7 ст. 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 62/4 от 23.06.2020 года, допустил размещение своего транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на хозяйственной площадке у дома № по адресу 

<

адрес>. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что комплекс Дозор-МП не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поэтому не может быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи ПАК «Дозор-МП», свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244065, поверка действительна до 31.03.2026 г. 

На основании данных, полученных в результате работы названного комплекса, ФИО1 привлечен административной комиссией к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РБ.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерений приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 октября 2020 года № 1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений № 62496-15 от 29 июня 2021 года. В соответствии с описанием типа средств измерений, которое является приложением к указанному сертификату, Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее - Комплекс) предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS с помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016 относится к категории носимых технических средств (применяется при пешем патрулировании оператором).

Председателем административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы 15.01.2024 года утвержден маршрут движения работника с использованием данного программно-аппаратного комплекса.

Как следует из пояснений представителя административной комиссии, участвовавшего в судебном заседании, оператор осуществляет переноску прибора в соответствии с утвержденным маршрутом, при этом выявление и фиксация правонарушений производится автоматически, без вмешательства оператора.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о том, что стоянка транспортного средства, собственником которого является ФИО1, имела место на хозяйственной площадке, соответствуют исследованным доказательствам. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков следует, что автомашина припаркована в непосредственной близости от металлических конструкций, предназначенных для сушки белья, задний бампер автомашины находится под данной конструкцией.

Предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ оснований для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности не установлено.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных административной комиссией обстоятельств, толкованием норм действующего законодательства, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Урамова