Дело 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 28 февраля 2024 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 января 2024 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В поданной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены с нарушением КоАП РФ, присутствуют незаполненные графы, а полученные копии документов не читаемы. Указывает, что в постановлении мирового судьи упоминается некий ФИО3, который не являлся участником производства по делу. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, при этом о рассмотрении дела извещался заблаговременно и надлежащим образом посредством SMS-уведомления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ № 013403 от 16.11.2023 г. следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта г/н 

<

суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3).

В соответствии с актом 89 САО № 008463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2023 г., у ФИО2 не установлено алкогольного опьянения (л.д. 4-5).

Согласно протоколу 89 НМ № 000519 от 16.11.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 ноября 2023 года в 1 час 55 минут ФИО2, находясь в районе 

<

...>. Авиатор г. Новый Уренгой, будучи водителем и управляя транспортным средством Лада Гранта г/н 

<

суммы изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом должностного лица ст. ИДПС взвода (ДПС) № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою (л.д. 1), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 16).

При этом суд учитывает наличие у должностного лица законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. 

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Доводы жалобы об упоминании в постановлении ФИО3, не имеет значения для разрешения дела по существу, поскольку мировым судьей допущена техническая ошибка.

Факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также не оспаривается самим заявителем, и сомнений не вызывает.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенную ему мировым судьей. 

За совершенное правонарушение ФИО2 назначено наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания, назначенный мировым судьей, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 января 2024 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова