РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3099/2021 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с туристическим агентством ООО «Время странствий» о приобретении туристической путевки в Турцию. В рамках данного договора ему был предложен тур по маршруту Самара-Анталья (Турция)-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.

Оплата тура была произведена ФИО5 в полном размере в сумме 41335 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении него УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в ОСП Центрального района г. Тольятти было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>.

Поскольку административный истец по адресу регистрации по месту жительства не проживает, то он получал документы о возбуждении указанного исполнительного производства.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет». В тот же день через личный кабинет он записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (№ заявки №

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ему реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности составляла 57050,84 руб. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что после оплаты им задолженности деньги поступят на депозитный счет ОСП, после чего она их распределит и окончит исполнительное производство, указав ориентировочный срок окончания исполнительного производства – 10 дней с момента оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью оплати сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 57050,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке в сети «Интернет» Банка данных исполнительных производств он увидел, что сумма задолженности по исполнительному производству изменилась и составила 3700 руб., с пометкой «исполнительский сбор». При приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ему ничего сказано не было. До него не были доведены и иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату суммы исполнительского сбора в размере 3700 руб.

Несмотря на погашение задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он не смог при ранее изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Гос.услуги» он вновь записался на прием к судебному приставу-исполнителю. Прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в отпуске, прием вел дежурный судебный пристав-исполнитель. На приеме ему были выданы копии постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с погашением им задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не было своевременно окончено исполнительное производство и не было снято ограничение на выезд должника из Российской Федерации, по причине указанного бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец были лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать, приобретенный им туристский продукт.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП и несвоевременного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец подержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Административный истец настаивал на том, что им обжалуется только бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с несвоевременным окончанием исполнительного производства и несвоевременной отменой (направлением в компетентный орган соответствующего постановления) временного ограничения на выезд из Российской Федерации иные действия(бездействие), постановления им не обжалуются.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против административного искового заявления, пояснив, что исполнительное производство №-ИП было ею окончено после того как ФИО4 оплати исполнительский сбор по данному исполнительному производству и поступившие денежные средства были зачислены в бюджет. До зачисления денежных средств в бюджет она окончить исполнительное производство не могла, поскольку этого не позволило бы сделать программное обеспечение. После погашения основной суммы долга она также не могла окончить исполнительное производство, поскольку должником не был погашен исполнительский сбор. После окончания исполнительного производства ею были отменены обеспечительные меры в том числе и временное ограничение на выезд из Российской Федерации, соответствующее постановление в электронном виде было направлено в погран.службу.

Представители административных ответчиков УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу № на взыскание с должника ФИО4 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 57050,84 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 3993,56 руб.

Из пояснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор № с туристическим агентством ООО «Время странствий» о приобретении туристической путевки в Турцию. В рамках данного договора ему был предложен тур по маршруту Самара-Анталья (Турция)-Самара, вылет ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>.

Оплата тура была произведена ФИО5 в полном размере в сумме 41335 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении него УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Ограничение на выезд из Российской Федерации было применено в отношении административного истца как обеспечительная мера по исполнительному производству №-ИП. Поскольку административный истец по адресу регистрации по месту жительства не проживает, то он получал документы о возбуждении указанного исполнительного производства. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ из Банка исполнительных производств, размещенного в сети «Интернет». В тот же день через личный кабинет он записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (№ заявки 11018033837).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ему реквизиты для оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, сумма задолженности составляла 57050,84 руб. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что после оплаты им задолженности деньги поступят на депозитный счет ОСП, после чего она их распределит и окончит исполнительное производство, указав ориентировочный срок окончания исполнительного производства – 10 дней с момента оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 полностью оплати сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 57050,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке в сети «Интернет» Банка данных исполнительных производств он увидел, что сумма задолженности по исполнительному производству изменилась и составила 3700 руб., с пометкой «исполнительский сбор». При приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ему ничего сказано не было. До него не были доведены и иные постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату суммы исполнительского сбора в размере 3700 руб.

Несмотря на погашение задолженности и исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ он не смог при ранее изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет сайта «Гос.услуги» он вновь записался на прием к судебному приставу-исполнителю. Прием состоялся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 находилась в отпуске, прием вел дежурный судебный пристав-исполнитель. На приеме ему были выданы копии постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке.

Указанные пояснения административного истца подтверждаются материалами дела: копией договора о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы по договору в размере 41355 руб., копией подтверждения по заявке № о бронировании тура, копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о наличии примененного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 задолженности в сумме 57050,84 руб., копией распечатки с сайта «Госуслуги» об оплате ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3582,64 руб.

Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с погашением им задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не было своевременно окончено исполнительное производство и не было снято ограничение на выезд должника из Российской Федерации, по причине указанного бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец были лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать, приобретенный им туристский продукт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела задолженность по исполнительному производству №-ИП перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в сумме 57050,84 руб. была погашена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений административного истца следует, что по указанному чек-ордеру он погасил задолженность по исполнительному производству после того как побывав на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о наличии исполнительского сбора он не знал. Указанные пояснения административного истца административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО2 не опровергнуты. Кроме того, судом установлено, что постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. То есть, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежные средства должны были быть направлены на погашение именно основного долга по ИП №-ИП.

Поступившие от ФИО4 на депозитный счет денежные средства были распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в адрес взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о погашении задолженности по исполнительному производству, после погашения долга должен был окончить исполнительное производство, однако исполнительное производство в отношении административного истца после погашения задолженности окончено не было, вместо этого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в нарушение частей 7, 9 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было снято в установленный срок.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент погашения ФИО4 долга по исполнительному производству не имелось оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку за ним оставалась непогашенная задолженность по исполнительскому сбору, отклоняются. Как уже указывалось постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после погашения задолженности. Для его взыскания судебному приставу-исполнителю необходимо было в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Сумма исполнительского сбора окончательно погашена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в бюджет платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в тот же день постановление в электронном виде было направлено в пограничную службу, между тем, в материалах дела имеется только скриншот экрана монитора страницы АИС ФССП России, в котором указано на отправление документа электронно ПС ФСБ России, достоверность этого документа, дата его создания и достоверность содержащихся в нем сведений ничем не подтверждены, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 было направлено в Пограничную службу ФСБ России ответчиками не представлено, в связи с чем факт направления судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО4 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Пограничную службу ФСБ России суд полагает недоказанным.

В соответствии с частью 9 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 187.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8).

При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9).

При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено Уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП и несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках указанного исполнительного производства.

В удовлетворении требований к ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

Председательствующий: