Дело № 2-71/2025

56RS0035-01-2024-001427-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 9 июня 2025 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в её пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы.

В обосновании своих требований указала, то 22.08.2022 года истец Н.Н.ДБ. осуществила перевод со своего банковского счета на банковский сет ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 270000 рублей, о чем свидетельствует выписка ПАО Сбербанк по операции о переводе денежных средств в размере 270000 рублей с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО2 Каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ответчиком денежных средств не заключалось. Денежные средства были истцом перечислены на условиях возврата. 21.05.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 23.05.2024 года сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления. 28.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, сумма долга в размере 270000 рублей не возвращена. Осуществляя денежные переводы, истец не имела намерения безвозмездно передать их ответчику, благотворительную помощь ей не оказывала и полагала, что денежные средства будут возвращены, следовательно, у ответчика после получения денежных средств возникло обязательство по их возврату. В связи с чем, истец считает, что перечисленные денежные средства ФИО2 являются неосновательным обогащением.

Определением суда от 11.11.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 28.12.2024 года - ПАО «Сбербанк России», 22.02.2025 года - АО «ТБанк», 11.03.2025 года - «Газпромбанк» (АО). Протокольным определением от 07.05.2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО«Сбербанк России», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО) участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик, третье лицо «Газпромбанк» (АО), ПАО«Сбербанк России» просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 извещались судом по месту жительства и регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», на основании ст.165.1 ГК РФ, суд признал их извещение надлежащим и определил дело рассмотреть в их отсутствии. Более того, от истца ФИО1 и ответчика ФИО3 поступило телефонограмма, в которой они просили дело рассмотреть в их отсутствии.

От ответчика ФИО2 поступил в суд письменный отзыв, согласно которому она просила в иске отказать, поскольку проживала совместно с 2013 по 2024 года с сыном истца ФИО3 В 2022 году по неизвестной для неё причине, так как со слов ФИО3 он был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему банковскими картами ФИО1 перечислила ей на карту денежные средства в размере 270000 рублей. При этом никаких обязательств у неё перед истицей не возникло, денежные средства она перечислила по собственной инициативе своему сыну безвозмездно, в целях благотворительной помощи на приобретение мебели и иные личные нужды. С ФИО1 она договора займа не заключала. После прекращения между ними фактических брачных отношений в 2024 году ФИО3 выехал в 

<

адрес> и вывез все приобретенное имущество.

От ФИО3 также поступил в суд письменный отзыв, согласно которому он исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку с 2019 по декабрь 2023 года он действительно проживал с ответчиком ФИО2 В августе 2022 года сожительница А.В.НБ. попросила у его матери ФИО1 денежные средства в сумме 270000 рублей для покупки своей квартиры, на условиях возврата этой суммы в течение двух месяцев, то есть до 01.11.2022 года. До настоящего времени ответчик деньги не вернула. На момент проживания с ФИО2 он получал высокую заработную плату, которых хватало на содержание себя, ответчика и её дочери. С декабря 2023года они проживают раздельно, при выезде из квартиры ответчика он забрал личные вещи, телевизор, холодильник и диван, купленные на его личные деньги в 2021 году.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, ответчиками не оспаривалось, что 22.08.2022 года истец ФИО1 перевела на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 270 000 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются выписками с банковских счетов ФИО1 и ФИО2 

Однако, в данном перечислении не указано, что оно перечислялось за что-то конкретнои у лица, получившего денежные средства имеется обязанность их возврата.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что перечислила данные денежные средства на условиях возвратности, хотя письменных соглашений между ними не заключалось, благотворительной цели истец также не преследовала.

Ответчик ФИО2 возражая против требований истца, указала, что истец действительно перечислила на её счет 270000 рублей, однако данные денежные средства были предназначены для сына истца ФИО3 для покупки мебели с благотворительной целью, после прекращения отношений, ФИО3 забрал купленные вещи.

Из записи акта о рождении, судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО4 Согласно выписки со счета ФИО3, А.В.НБ. 03.11.2022 года перевела на его счет 100000 рублей, двумя платежами в равных размерах (по 50000 рублей).

ФИО3 в своих возражениях указал, что 270000 рублей были переданы в долг ФИО2 для приобретения квартиры в ипотеку, подтвердил, что после прекращения отношений забрал вещи, которые он купил еще в 2021 году.

Как установлено судом, ФИО2 действительно приобрела в ипотеку 25.08.2022 года квартиру по адресу: 

<

адрес>.

21.05.2024 года ФИО1 обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» с заявлением, поскольку ФИО2 не отдает долг в размере 270000 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что её сын ФИО3 ранее сожительствовал с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В 2022 году ей позвонила ФИО2 и попросила 270000 рублей для приобретения квартиры по вышеуказанному адресу в ипотеку. В настоящий момент ФИО3 проживает совместно с ФИО1 ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснила ФИО1, что отдаст долг после выплаты ипотеки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» от 23.05.2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 также обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Новотроицку с заявлением по поводу того, что ФИО3 является инвалидом по зрению, в связи, с чем подписывать отзыв по иску он не мог.

Согласно объяснений ФИО3 от 02.04.2025 года, он действительно является инвалидом 2 группы по зрению. В 2024 году ему стало известно, что его мама ФИО1 подала в суд на его бывшую сожительницу ФИО2 поскольку его мама дала ФИО5 270000 рублей на первоначальный взнос по ипотеке в период их совместного проживания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл.60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8»).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик при получении спорных денежных средств принял на себя обязательство по возврату денежных средств, однако, письменных соглашений с ней не заключалось, в связи, с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что договор займа предусматривает взаимные обязательства сторон - со стороны займодавца - о передаче денежных средств, а со стороны заемщика - по их возврату, при этом считается заключенным с момента непосредственной передачи должнику денежных средств.

Как предусмотрено положениями ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, учитывая, что истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что ей были переданы ответчику ФИО2 денежные средства по договору займа в размере, значительно превышающем 10 000 рублей (270000 рублей), то указанная сделка должна была быть заключена в простой письменной форме.

Данная письменная форма между ФИО9 и ФИО2 не соблюдена.

Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передал денежные средства в сумме 270000 рублей на оплату первоначального взноса за приобретенную ответчиком ФИО2 квартиру, в силу личных отношений между её сыном Г.В.ВБ. и ответчиком ФИО2 в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Истец в момент передачи денежных средств знал об отсутствии обязательства, при этом перевод истцом в адрес ответчика денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что как утверждает сам истец денежные средства ею перечислялись ответчику в качестве займа с условием возврата.

Однако, наличие договорных отношений, а именно заемных обязательств, между сторонами не подтверждено, договор займа не представлен.

Риск того, что обязательственные правоотношения между сторонами не были оформлены, несет кредитор. Под видом взыскания неосновательного обогащения нельзя взыскать долг по договору займа (заключенному в устной форме).

Иное приводило бы к игнорированию норм об обязательственных правоотношениях, пренебрежению гражданским законодательством, регулирующим порядок заключения договора займа и взыскания по нему долга.

В силу пункта 1 статьи 307.1, пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, не подтверждено (ни договор займа, ни расписка, ни переписка, ни пояснения стороной истца не представлено).

Из приведенных выше норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Учитывая приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 270 000 рублей отсутствуют, поскольку доказательств того, что последней были постановлены условия о возврате данной суммы, либо денежные средства переведены ей ошибочно, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ввиду того, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2025 года.

Судья: А.А. Никитин