№ ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

при с/з ФИО1,

с участием государственного обвинителя Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края, от (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев, постановление не изменялось и не прекращалось, вступило в законную силу (дата) года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО2 сдал (дата), таким образом, по состоянию на (дата), ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлял транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 (дата), около ... часов, умышленно, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 №1090 (в редакции от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством с состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № ... по улице (адрес), до момента его задержания инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенном по адресу(адрес)

(дата), в ... часов ... минут, ФИО2, будучи отстраненным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у ФИО2 признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта и неустойчивости позы, на основании которых последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном участке местности в патрульном автомобиле ДПС с использованием технического прибора – Алкотектор «Юпитер», заводской № ..., свидетельство о поверке действительно до (дата), на прохождение которого ФИО2 согласился, результат составил – 1,230 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть «состояние алкогольного опьянения не установлено». 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от (дата), у водителя ФИО2 алкогольное опьянение было установлено, результат составил ... мг/л, с которым последний согласился.

В ходе дознания от ФИО2 в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО2 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, состояния здоровья ФИО2, не представившего в суд доказательств наличия серьезного заболевания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО2 судом не назначается.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд полагает необходимым DVD диск с видеозаписями, подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО2 - хранить в материалах дела, а автомобиль марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком № ..., бежевого цвета, легковой универсал, (дата), VIN № ...- конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства. 

При принятии решения о конфискации транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком № ..., бежевого цвета, легковой универсал, № ... выпуска, VIN № ... суд принимает во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит лично подсудимому на праве собственности, использовалось им при совершении настоящего преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, подтверждающими нарушение ПДД РФ ФИО2 - хранить при уголовном деле, транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2104», с государственным регистрационным знаком № ... бежевого цвета, легковой универсал, (дата) выпуска, находящийся на специализированной стоянке «ИП Айрапетян» по адресу: (адрес) - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства..

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Сергиенко Т.А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов