Дело № 12-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 мая 2018 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Шеина И.В., 

при секретаре Грязновой В.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника, адвоката Панина В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО8, 

представителя потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не подвергавшейся административным наказаниям, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.02.2018 г. ФИО1 на основании ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Как установлено мировым судьей, 10.01.2018 г. в 12-00 часов ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, с соседкой ФИО8, распылила ей в лицо газовый баллончик, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что, ранее опрошенный свидетель ФИО7 пояснила, что видела, как ФИО1 выталкивала из квартиры ФИО8, и из квартиры пополз дымок, также видела, что ФИО1 брызнула ФИО8 газовым баллончиком на крутку и на грудь. Кроме того, свидетель ФИО2 опровергает версию потерпевшей и указывает, что применение газового баллончика произошло в подъезде. 

Отмечает, что местом предполагаемого административного правонарушения являлось жилище ФИО1, а средство самообороны «газовый баллончик» применено ей в целях самообороны от посягательств, связанных с нанесением телесных повреждений и нападения ФИО8 в ходе незаконного проникновения в жилище ФИО1, сопряженного с применением насилия. При этом ранее ФИО8 привлекалась к ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1. Учитывая причиненные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей, струя газа была направлена на верхнюю одежду, а не открытые части тела, в связи с чем ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Иных способов заставить ФИО8 прекратить посягательство не имелось, так как на высказанные неоднократно законные требования покинуть жилище и прекратить нанесение телесных повреждений она не реагировала.

Указывает на применение положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку, как считает автор жалобы, со стороны потерпевшей ФИО8 имело место посягательство на Конституционное право, гарантирующее неприкосновенность жилища, имело место посягательство на здоровье лица, привлекаемого к ответственности. Полагает, что в действиях ФИО8 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище с применением насилия. Следовательно, она действовала законно и обоснованно, применяя средство самообороны с целью устранения опасности, имеющего место на момент применения средства самообороны нарушения ее Конституционных прав и пресекая уголовно наказуемое деяние. В связи с чем, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административно наказуемого деяния.

Также, по мнению ФИО1, мировым судьей необоснованно не оценены в постановлении показания свидетеля ФИО9, опрошенной в судебном заседании, и подтвердившей показания свидетеля ФИО7, опровергающие показания потерпевшей ФИО8.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснила, что все произошло в ее квартире, когда она выталкивала ФИО8. Она собиралась в поликлинику, вернулась за телефоном, железная дверь была открыта, а деревянная – приоткрыта. Взяв телефон, обернулась, ФИО8 была уже в комнате и закричала на нее, чтобы та отстала от ее мужа. Она ей сказала выйти из квартиры, но ФИО8 стала махать на нее сумкой, стараясь попасть. Она не могла ее вытолкать, поэтому схватила баллончик и брызнула ФИО8 на грудь. Только тогда та повернулась к ней спиной, и она ее вытолкала, после чего ФИО8 стукнула ногой по железной двери и помчалась наверх.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что 10 января 2018 года около 11 часов возвращалась из парикмахерской. Когда начала подниматься по лестнице на второй этаж, у дверей своей квартиры стояла ФИО1. Она решила обратиться к ней с просьбой, чтобы та оставила их семью в покое. У ФИО1 давняя неприязнь к их семье. В ответ на её обращение ФИО1 стала кричать, обзывать ее, говорила, чтобы она сдохла, и после этих слов ударила ее в грудь, заскочила в свою квартиру, выскочила с баллончиком и прыснула ей в лицо. Жидкость попала ей в лицо, в глаза, в левое ухо, оно сейчас вообще не слышит, также попала в рот. Дальше у нее все стало щипать. Тем самым ФИО1 причинила ей сильную физическую боль. Она не стала с ней больше разговаривать и начала подниматься с площадки вверх по лестнице. Поднявшись в свою квартиру, позвонила ФИО6, чтобы поехать с ним в травмпункт ГКБ №, где её освидетельствовали, затем ей провели медицинское обследование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является соседкой ФИО8 по площадке, проживают на 4 этаже, а ФИО1 является тоже соседкой по подъезду, которая проживает на втором этаже. Отношения положительные, ссор конфликтов не было ни с кем. После случившегося были угрозы со стороны ФИО8. 10.01.2018 г. она шла домой, поднималась с первого этажа на второй, и видела, как ФИО8 выскочила из квартиры ФИО1, побежала на третий этаж, затем вышла ФИО1. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 ей сказала, что зашла ФИО8, бросилась на неё с криками «отстань от мужа», потом вышла ФИО7. Затем они втроем поговорили. О случившемся ей известно со слов ФИО1. 

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО8, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключение эксперта № от 26.04.2018 г., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2018 г., в котором описаны обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ФИО8 от 11.01.2018 г. (л.д. 5);

- заявлением ФИО8, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение телесных повреждений, которая брызнула ей из газового баллончика в лицо (л.д. 10); 

- рапортом старшего УУП ОП Советский УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о том, что в подъезде № 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений произошел конфликт между ФИО8 и ФИО1 (л.д. 11);

- записью КУСП № от 10.01.2018 г. о поступившем сообщении из травмпункта ГБ № по факту обращения ФИО8 с диагнозом: «химический ожог 1 и 2 степени, примерно 1% лицевой области», в сознании, пояснившей, что 10 января 2018 года в 12-00 часов известный опрыскал неизвестной жидкостью в подъезде дома (л.д. 12); 

- справкой травмпункта ГКБ №, выданной ФИО8 о том, что она обращалась в травмпункт поликлиники 10 января 2018 года с ожогом лицевой области I степени 1-2% тела (л.д. 30); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании в суде 1 инстанции от 31.01.2018 г. о том, что дату произошедшего не помнит, после Нового года услышала на площадке крик, когда заглянула в глазок, увидела, что металлическая дверь в 

<

адрес> открыта, потом ФИО1 стала выталкивать из квартиры ФИО8, когда открылась вторая дверь у Валентины, из квартиры пополз дымок, ФИО8 убежала наверх, они стали кашлять, ФИО8 не кашляла, потом Валентина уехала, так как дверь была закрыта, приехала полиция, они стучались к Валентине. Она (ФИО7) открыла дверь для того, чтобы сказать, что Валентины нет, и рассказала сотруднику полиции, как все было, что ФИО3 брызнула ФИО8 из газового баллончика на куртку на грудь (л.д. 37-38); 

- заключением эксперта № от 26.04.2018 г., согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр., при судебно-медицинском обследовании в ЧОБСМЭ (16.01.2018 г.) был установлен 

<

данные изъяты>. Это повреждение носит поверхностный характер, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г.).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для установления виновности ФИО1.

Указанные доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 10 января 2018 года в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, с соседкой ФИО8, распылила ей в лицо газовый баллончик, отчего последняя испытала физическую боль, указанные насильственные действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Установив факт совершения ФИО1 в отношении ФИО8 насильственных действий, причинивших последней физическую боль, мировой судья правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу решения показания потерпевшей ФИО8, которые последовательны, логичны, подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО9 о том, что 10 января 2018 года между ФИО8 и ФИО1 имело место конфликтная ситуация, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она видела дымок, что согласуется с материалами дела. Применение газового баллончика не отрицала и сама ФИО1. 

В остальной части к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они не являлись прямыми очевидцами действий ФИО1. К тому же указанные свидетели подписали отрицательную характеристику ФИО8 и положительную – ФИО1, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО1, учитывая их соседские отношения

Представленные ФИО4 характеристики по месту жительства в отношении ФИО8 и ФИО1 суд учитывает лишь как данные, характеризующие личность потерпевшей и виновной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО8, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. Её показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе справкой из травмпункта ГКБ № и исследовательской части заключения эксперта, согласно которым при обращении потерпевшей ей выставлен диагноз «ожог лица», в при осмотре в травмпункте ГКБ 1 ФИО8 предъявляла жалобы на чувство жжения в области верхних дыхательных путей.

Довод жалобы о том, что судом, необоснованно сделан вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не является предметом настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

В соответствии с ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании не установлено, что в момент причинения насильственных действий ФИО8 она непосредственно угрозы ФИО1 и её правам не представляла. Таких обстоятельств не представлено ни ФИО1, ни её защитником. Отсутствуют такие сведения и в материалах дела.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление должным образом мотивировано.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновной, имеющей основное место работы и постоянное место жительства, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами возраст ФИО1, её состояние здоровья, а также совершение административного правонарушения впервые, и не находит оснований для снижения наказания. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе на основании ст. 2.7 КоАП РФ, о чем просит автор жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: И.В. Шеина