Дело № 01-0679/2025

УИД: 77MS0251-01-2025-002028-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ильиной Д.М.,

при помощнике судьи Будылиной И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гридневой С.Э., представившего ордер № 048 от 16.07.2025 года, удостоверение № 1105, выданное 22.01.2003 года ГУ МЮ РФ по г. Москве,

представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, … ранее судимого:

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

26 апреля 2024 года, согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского района г. Москвы, Филонов Александр Евгеньевич, был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи чужого имущества, в связи с чем, гражданину ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, при этом наказание не исполнено. Настоящее Постановление вступило в законную силу 04 июня 2024 года.

07 марта 2025 года, в период времени примерно с 20 часов 30 минут по 20 часов 32 минуты, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: …, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала следующий товар:

- Водка Грей Гуз 0,7*6 /Франция/Бакарди Рус., в количестве 1 штуки, стоимостью 1 609 рублей 56 копеек за штуку, а всего на общую сумму 1 609 рублей 56 копеек, с учетом НДС.

После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, похищенный вышеуказанный товар пронес, минуя линию касс, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий со стороны ФИО1 ООО «Альфа-М» был причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 609 рублей 56 копеек, с учетом НДС, что является для последнего незначительный материальный ущербом.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Экстрина Т.Л. не возражала против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.  

Защитник Гриднева С.Э. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.  

Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» по доверенности ФИО2 также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также представитель потерпевшего, согласно заявлению, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимого.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения; данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь матери-пенсионеру, страдающей рядом хронических заболеваний, возместил имущественный ущерб вред, причиненный в результате преступления в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-пенсионеру, состояние здоровья последней.

Поскольку ФИО1 приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

 Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1 и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Ограничений для применения данного вида наказания в отношении ФИО1 не имеется, так же как и отсутствуют установленные запреты, согласно ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания за преступление, суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает СD – R диск с фрагментом видеозаписи с противоправными действиями ФИО1, имевшими место 07.03.2025 года в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: … следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 07 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность по вступлении приговора в законную силу и получении предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: СD – R диск с фрагментом видеозаписи с противоправными действиями ФИО1, имевшими место 07.03.2025 года в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

...>, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московской городской суд суда через Кузьминский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Д.М.Ильина