УИД 46RS0013-01-2023-001021-62

Дело № 2-72/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 14 мая 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Степанова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» (ООО «РСО - Энерго»), Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РСО - Энерго», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 27.12.2021 года между ООО «РСО - Энерго» и ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» был заключен договор № 4600/06335/21 на выполнение работ по строительству/реконструкции распределительной сети 6-10/0,4 кВ (Лот 6). Согласно вышеуказанному договору на 1-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области производилась реконструкция ВЛ 0,4 кВ ЗТП 10/0,4 Кв №1215-109/160 кВ ВЛ 10 кВ №1215 ПС 1110/35/10 кВ Льгове заменой опор и с монтажом провода СИП-2большего сечения (протяженность 0,8 км). Инженерные сети Фидер 1215Д: Воздушная линия 0,4кВ Литер II инв. № 12011147-00. Объем работ производился согласно проектной документации, в том числе на 3-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области в декабре 2022 года. Реконструкция ВЛ заключалась в строительстве новой линии (воздушной линии) 0,4 кВ и демонтаже старой линии 0,4 кВ после 25.12.2022 года. Ответственным за демонтаж указанной воздушной линии являлся инженер по строительству ООО «РСО - Энерго» ФИО1 После извлечения из земли старых опор воздушных линий отверстия были засыпаны грунтом вперемешку со снегом, который впоследствии растаял, грунт осел и на их месте образовались ямы, в одну из которой 12.03.2023 года, примерно в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов левой ногой провалилась ФИО2, проходившая от дома 21, расположенного на 3-м Пятницком переулке г. Льгова по направлению к мусорному контейнеру, при этом всем своим телом упала на правую ногу. На поверхности земли лежал снежный покров. В результате происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 1-4 плюсневых костей правой стопы со смещением. Согласно заключению эксперта №280/3 от 04.08.2023 года последней был причинен средней тяжести вред здоровью. В период с 13.03.2023 г. по 23.03.2023 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «КОМКБ», после чего была выписана для продолжения лечения в амбулаторных условиях. На амбулаторном лечении ФИО2 находилась в период с 24 марта 2023 года по 29 мая 2023 года, передвигалась с помощью костылей с посторонней помощью. Трудовую деятельность из-за травмы не могла осуществлять. По факту получения травмы она обратилась с заявлением в МО МВД России «Льговский» и в ходе осмотра места происшествия 26.03.2023 года было зафиксировано наличие ямы размером 20х30 см, глубиной 1,5 м, ограждение вокруг ямы отсутствовало. Ответчиками был причинен истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья при происшествии, а именно она перенесла болевой шок с падением АД и нарушением сердечной деятельности, после оперативного вмешательства дважды вынуждена была принимать антибиотикотерапию с 20 по 25 марта 2023 года и с 05 по 12 мая 2023 года, испытывала сильную физическую боль. В настоящее время также испытывает физическую боль в правой ноге. После возобновления предпринимательской деятельности, на работу к ФИО2 прибыл работник ООО «РСО - Энерго» ФИО3, который признал вину своих работников и выразил согласие выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что 12.03.2023 года она шла своим обычным маршрутом, по грунтовой дорожке в виду отсутствия тротуара и возможности в осенне-весенний период из-за распутицы и грунтового покрытия дороги прохода иным маршрутом, яма под снежным покровом не была видна, ограждение вокруг неё установлено не было. Переломы плюсневых костей правой ноги ею были получены в результате травмы от провала левой ноги в яму, образовавшуюся после демонтажа старой воздушной линии электропередач. В полицию она обратилась сразу же после выписки из стационара. Считает, что Ответчики должны отвечать в солидарном порядке, так как ООО «РСО - Энерго» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» принял работы по договору, не удостоверившись в их качестве. Никаких иных работ сторонними организациями и физическими лицами в районе места происшествия в указанный период не выполнялись. В связи с чем считает, что в её действиях отсутствует грубая неосторожность. Представитель ООО «РСО - Энерго» ФИО3 готов был возместить компенсацию морального вреда, однако после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Ответчик своих обязательств не выполнил. В период лечения она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в виде упущенной выгоды, расчет которой ею был произведен исходя их суммы дохода, полученного за аналогичный период согласно декларации. До настоящего времени она получает лечение, испытывает боли в ноге, после полученной травмы лишена была возможности вести прежний образ жизни, нуждалась в посторонней помощи, не могла заниматься работами на приусадебном земельном участке, вести активный образ жизни. 

Представитель истца по ордеру - адвокат Комарицкий А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнений, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и доводам истицы. Суду пояснил, что, несмотря на прошедшее после происшествия время, ФИО2 продолжает испытывать нравственные и физические страдания, так как не получила морального удовлетворения и в настоящее время продолжает лечение. У ФИО2 изменился привычный уклад жизни и её семьи в целом. Считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, а расчет материального ущерба верным. Оснований для снижения размера компенсации и уменьшения материального ущерба не имеется, так как Ответчиками соответствующих доказательств суду не представлено. Из исследованных материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО4 установлено, что травма истицей получена в результате небрежных действий со стороны ответчиков.

Представители ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, в части взыскания заявленных денежных сумм с ПАО «Россети Центр» не признали, просили в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям, признав их Общество ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснили, что в рамках заключенного 27.12.2021 года между ООО «РСО - Энерго» и ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» договора № 4600/06335/21 на выполнение работ по строительству/реконструкции распределительной сети, приведение в надлежащее состоянии поверхности земли после демонтажа воздушной линии было возложено на ООО «РСО - Энерго». При подписании актов приема работ представителям ПАО «Россети Центр» не могло быть очевидным в результате таяния снега проседание грунта и образование ям на месте извлечения опор. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ООО «РСО - Энерго» ФИО3 и ФИО1, данными ими в рамках проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Следовательно в действиях ПАО «Россети Центр» отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Представитель ответчика ФИО5 считал несоразмерным заявленный размер компенсации морального вреда и подлежащим уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей и взысканию с ООО «РСО - Энерго».

Представитель ответчика - ООО «РСО - Энерго» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно представленным суду письменным возражениям исковые требования истца не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают их незаконными и необоснованными. Истцом не доказано некачественное выполнение работ ООО «РСО - Энерго» в рамках заключенного договора. Работы Обществом были выполнены в полном объеме и приняты согласно актам ПАО «Россети Центр». Истцом не доказано существование причинно-следственной связи между полученной травмой и деятельностью ООО «РСО - Энерго» по исполнению вышеуказанного договора. Место происшествия осмотрено спустя длительное время, подтверждение получения травмы истицей являются её пояснения и пояснения её знакомых. Работники ООО «РСО - Энерго» в своих пояснениях подтвердили факт засыпания грунтом места извлечения старых опор при демонтаже воздушной линии. Отсутствуют доказательства образования ямы в результате извлечения опор, а не в результате действий иных лиц. Не исключается возможность обращения истца в суд с целью получения неосновательного обогащения за счет ООО «РСО - Энерго». Факт признания вины ООО «РСО - Энерго» в причинении вреда истцу сотрудником организации ФИО3 является вымыслом истца и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность. Из показаний свидетелей следует, что о существовании ямы всем было известно, яма образовывалась в течении постепенного проседания и размывания грунта в результате выпадения осадков. Происшествие произошло в светлое время суток, в условиях нормальной видимости. В связи с чем разумный размер компенсации морального вреда не должен составить более 

<

данные изъяты> рублей. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды, так как представление налоговой декларации за прошедший год таковым являться не может. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, мнение по иску суду не представили. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика - ООО «РСО - Энерго» и третьих лиц. 

Выслушав истца и её представителя, представителей ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части в полном объеме, рассмотрев отзыв представителя ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго», возражения представителя ответчика - ООО «РСО - Энерго», допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 марта 2023 года в период времени, примерно с 18-00 часов до 19-00 часов, в светлое время суток, при выпадении осадков в виде снега ФИО2, следуя к контейнерной площадке по грунтовой дорожке в направлении дома №21, расположенного на 3-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области, для осуществления выброса мусора, провалилась левой ногой в яму, образовавшуюся в результате демонтажа старой воздушной линии электропередач, при этом под тяжестью собственного тела упала на правую ногу, получив средней тяжести вред здоровью. 

Степень причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №280/3 от 04.08.2023 года, содержащейся в отказном материале №2498/379 от 12.08.2023 года /л.д. 66-68/, а также в материалах настоящего гражданского дела в томе 1 на л.д. 65-67, исследованных в судебном заседании. Из указанного заключения следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения правой нижней конечности в виде травмы правой стопы, компонентами которой являются: закрытые переломы основания 1-ой плюсневой кости стопы, шеек 2-ой, 3-ей, 4-ой плюсневых костей стопы со смещением отломков; гематома правой стопы. 

Кроме того, в результате указанного происшествия ФИО2, осуществляющая индивидуальную предпринимательскую деятельность в виде оказания медицинских услуг в виде ультразвуковой диагностики, в период с 13 марта 2023 года по 29 мая 2023 года лишена была возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход. Согласно представленному расчету размер материального ущерба в виде упущенной выгоды составил 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 17-20/

Факт нахождения на лечении истицы ФИО2 по поводу полученной вышеуказанной травмы на стационарном лечении в период с 13 по 23 марта 2023 года подтверждается выпиской из медицинской карты № 6535 от 23.03.2023 года. В период с 24 марта 2023 года по 29 мая 2023 года на амбулаторном лечении - копией медицинской карты амбулаторного больного. /том 1 л.д. 16, 88-92/

24 марта 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в МО МВД России «Льговский» о привлечении к ответственности виновных в утрате её трудоспособности и ущерба здоровью, предупреждения подобных случаев, в результате получения травмы правой стопы - переломов со смещением четырех плюсневых костей после попадания ногой в яму, образовавшуюся после демонтажа старой линии электропередач с заменой столбов по 3-му Пятницкий пер. г. Льгова Курской области. Настоящее заявление было зарегистрировано МО МВД России «Льговский» в КУСП 24.03.2023 года за №1052. /том 1 л.д. 32/ 

В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО6 25.03.2023 года с участием заявителя ФИО2 был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного на пересечении 3-го Пятницкого пер. и ул. Асеева г. Льгова Курской области. В ходе осмотра ФИО2 указала место происшествия, где она получила травму - яму размером 20х30 см, глубиной 1,5 м, ограждение отсутствует, использованную под опору линии электропередачи, с левой стороны от объекта осмотра находится грунтовая дорога, асфальтовое покрытие отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 25.03.2023 года с иллюстрационной таблицей. /том 1 л.д. 33-36/

Согласно постановлению следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 по ст. 293 УК РФ, ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, отказано. /том 1 л.д. 21-28/

Согласно постановлению ст.дознавателя ОД МО МВД России «Льговский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, отказано. /том 1 л.д. 29-30/

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником объекта права: Инженерные сети Фидер 1215 «Д», назначение: коммуникационное, Воздушная линия - 10 кв, протяженность 800 м, Литер №I, Воздушная линия 0,4кв, протяженность 2155 м, Литер №II, кабельная линия 0 10 кв, протяженность 150 м, Литер №III, инвентарный №, расположенные в том числе по адресу: 

<

...> является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту ОАО «МРСК Центра»). 

Согласно выписки из протокола годового общего собрания акционеров ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» от 31.05.2021 года № 01/21, принято решение о внесении изменений в Устав Общества, связанные со сменой наименования Общества на «Публичное акционерное общество «Россети Центр».

Из Устава ПАО «МРСК Центра» и выписки из ЕГРЮЛ от 01.03.2024 года следует, что Общество создано в результате реорганизации в форме присоединения к нему, в том числе ОАО «Курскэнерго», являющееся в настоящее время его филиалом.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, 27 декабря 2021 года между ООО «РСО - Энерго» (Подрядчик) и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» (Заказчик) был заключен договор № 4600/06335/21 на выполнение работ по строительству/реконструкции распределительной сети 6-10/0,4 кВ (Лот 6), в том числе на 1-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области реконструкция: ВЛ 0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ №8-53/580 кВА ВЛ 10 кВ №1215 ПС 110/35/10 кВ Льгов с заменой опор и монтажом провода СИП-2 большего сечения (протяженность 0,3 км) Инженерные сети Фидер 8Д: Воздушная линия 0,4ВЛ:Литер III инв. № 12011147-00; ВЛ 0,4 кВ ЗТП 10/0,4 кВ №1215-109/160 кВА ВЛ 10 кВ №1215 ПС 110/35/10 кВ Льгов с заменой опор и с монтажом провода СИП-2 большего сечения (протяженность 0,8 км). Инженерные сети Фидер 1215Д: Воздушная линия 0,4кВ Литер II инв. № 12011147-00. (п.п. 11, 12 п. 1.15 ст. 1 раздел I Договора) 

По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно расчету стоимости строительства (Приложение 1 к настоящему Договору) и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект в объеме Проектной документации, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения Работ, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором. (п. 2.1. ст. 2 раздел I Договора)

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания настоящего Договора. Выполнение Работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения Работ (Приложение 2 к настоящему Договору). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору), начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: с момента заключения Договора по 31.03.2022 года. Подрядчик обязан передать результат работ по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно требования Заказчика, при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему Работ и при условии своевременного исполнения Заказчиком взятых на себя обязательств по Договору. (пункты 3.1.-3.3. ст. 2 раздел I Договора)

По настоящему Договору Подрядчик обязуется: 

- Выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Расчетом стоимости строительства (Приложение 1 к настоящему Договору), проектной документацией, Графиком выполнения работ (Приложение 2 к настоящему Договору) и сдать результат работ Заказчику. Назначить ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением работниками Подрядчика (Субподрядчика) требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ по настоящему Договору. (пункты 6.1.-6.2. ст. 6 раздел II Договора)

- Обеспечить полное соответствие выполняемых Работ требованиям проектной документации, утвержденной Заказчиком и/или выданной Подрядчику «в производство работ», нормам законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике…(пункты 6.8. ст. 6 раздел II Договора)

- Обеспечивать восстановление природной среды, рекультивацию земель и благоустройство территории по окончании работ. (пп. 6.12.3 пункта 6.12. ст. 6 раздел II Договора)

Выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и затрат» в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Подписание Заказчиком «Актов о приемке выполненных работ» и «Справок о стоимости выполненных работ и затрат» не лишает Заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные). (пункт 11.1. ст. 11 раздел III Договора)

В случае если Заказчиком при приемке работ (Объекта) будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме. Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены Договора обязан в течении 14 (четырнадцати) рабочих дней, если иные сроки не указаны Заказчиком в мотивированном отказе от приемке работ, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний Заказчика. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок. (пункт 11.6. ст. 11 раздел III Договора)

Таким образом, объем работ производился согласно проектной документации, в том числе на 3-м Пятницком переулке г. Льгова Курской области в декабре 2022 года. Реконструкция ВЛ заключалась в строительстве новой линии (воздушной линии) 0,4 кВ и демонтаже старой линии 0,4 кВ после 25.12.2022 года. 

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат. /том 2 л.д. 18-64, 67, 68-125, 126-299/

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истица ФИО2 в защиту своих нарушенных прав обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнения требований, к ООО «РСО - Энерго», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Представители ответчиков исковые требования ФИО2 не признали по вышеизложенным основаниям, просили в их удовлетворении отказать.

Доводы представителей ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - ФИО4 и ФИО5 о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключенного 27 декабря 2021 года между ООО «РСО - Энерго» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» договора № 4600/06335/21, суд находит обоснованными, поскольку из анализа условий заключения вышеуказанного Договора следует, что ООО «РСО - Энерго» как Подрядчик обязан был обеспечить в ходе выполнения проектных работ полное соответствие выполняемых Работ требованиям проектной документации, утвержденной Заказчиком и/или выданной Подрядчику «в производство работ», нормам законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным документам, включая, но, не ограничиваясь, нормам и правилам в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, технике безопасности, экологической и санитарной безопасности, требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. А также обязан был обеспечивать восстановление природной среды, рекультивацию земель и благоустройство территории по окончании работ.

Однако в нарушение условий вышеуказанного Договора свои обязательства ООО «РСО - Энерго» в части благоустройства территории по окончании работ не выполнило. После демонтажа воздушной линии электропередач - извлечения опор из грунта, образовавшиеся отверстия в нарушении технологической карты №14/1, утвержденной 17.02.2022 года главным инженером ООО «РСО - Энерго» ФИО7 были засыпаны в декабре 2022 года местным грунтом вперемешку со снегом. При этом при подписании сторонами Договора Актов о приемке выполненных работ данные скрытые недостатки не могли быть очевидными для стороны Заказчика и стали им известны лишь после обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Доводы представителя ответчика - ООО «РСО - Энерго» о надлежащем исполнении условий Договора и отсутствии претензий со стороны Заказчика опровергается как пояснениями истицы ФИО2 и её представителя Комарицкого А.П., представителей ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» - ФИО4 и ФИО5, так и письменными материалами дела, сведениями, содержащимися в отказном материале МО МВД России «Льговский» №2498/379 от 12.08.2023 года и материале проверки Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области №147-23 от 13.04.2023 года. 

Из объяснения инженера по строительству распредсетей ООО «РСО - Энерго» ФИО1 от 21.04.2023 года следует, что при демонтаже в конце декабря 2022 года на 3-м Пятницком пер. г. Льгова Курской области линии (воздушной линии) 0,4 кВ с извлечением старых опор отверстия были засыпаны грунтом, в котором присутствовал снег. Появление отверстия могло образоваться в результате таяния снега и проседания грунта. 

Из объяснения начальника участка ООО «РСО - Энерго» ФИО3 от 21.04.2023 года следует, что ответственным лицом при проведении строительства и демонтажа воздушной линии 0,4 кВ на 1-м Пятницком пер. г. Льгова Курской области являлся инженер по строительству распредсетей ФИО1 Сам он на объекте не был и ответить на вопрос о том, были ли засыпаны грунтом после демонтажа воздушной линии оставшиеся отверстия в земле от демонтированных опор, он не может.

Кроме того, из пояснений истицы ФИО2 и её представителя Комарицкого А.П., показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, судом установлено, что в период с декабря 2022 года по март 2023 года по 3-му Пятницкому переулку г. Льгова Курской области каких-либо строительных работ юридическими лицами, кроме ООО «РСО - Энерго», или гражданами не производилось.

Факт получения травмы 12.03.2023 года, примерно в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов ФИО2 на участке местности, расположенном на пересечении 3-го Пятницкого пер. и ул. Асеева г. Льгова Курской области, подтверждается как её пояснениями и показаниями вышеуказанных свидетелей, так и вышеизложенными письменными материалами, а также исследованной судом видеозаписью произошедшего события. 

Полученная ФИО2 травма явилась следствием действий ответчика - ООО «РСО - Энерго», то есть ненадлежащего исполнения условий заключенного 27 декабря 2021 года между ООО «РСО - Энерго» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Курскэнерго» договора № 4600/06335/21. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Доказательства, представленные истцом, стороной ответчика - ООО «РСО - Энерго» не опровергнуты, тогда как именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для признания в действиях истца ФИО2 грубой неосторожности суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательству судом установлено, что на момент получения ФИО2 травмы 12.03.2023 года на поверхности земли лежал снежный покров. Она шла своим обычным маршрутом, по грунтовой дорожке в виду отсутствия тротуара и возможности в осенне-весенний период из-за распутицы и грунтового покрытия дороги прохода иным маршрутом, яма под снежным покровом не была видна, ограждение вокруг неё установлено не было.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

При этом следует иметь в виде, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу ФИО2 был причинен моральный вред, понесенные ею физические и нравственные страдания, период прохождения лечения, последствия травмы, её состояние здоровья и тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истицы, её возраст, необходимость обращений за медицинской помощью, и продолжающееся лечение, повлекших невозможность вести прежний образ жизни, а также принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, его поведение во взаимоотношениях спорящих сторон, требования разумности и справедливости, в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушений законных интересов истца, баланса интересов сторон, степень вины ответчика - ООО «РСО - Энерго», отсутствие оснований для снижения размера компенсации морального вреда, непринятие представителями ответчика - ООО «РСО - Энерго» в течении длительного периода времени мер по устранению негативных последствий, причиненных ФИО2 в результате происшествия, путем компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды вследствие невозможности осуществления трудовой деятельности в период прохождения лечения, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчика - ООО «РСО - Энерго» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей 00 коп., считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, в результате указанного происшествия ФИО2, осуществляющая индивидуальную предпринимательскую деятельность в виде оказания медицинских услуг в виде ультразвуковой диагностики, в период с 13 марта 2023 года по 29 мая 2023 года лишена была возможности осуществлять трудовую деятельность и получать доход, что подтверждается исследованной судом онлайн выпиской из налогового органа. Согласно представленному расчету размер материального ущерба в виде упущенной выгоды составил 

<

данные изъяты> Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнений у суда не вызывает, доказательств неверно произведенного расчета взыскиваемых сумм, стороной ответчика - ООО «РСО - Энерго» суду представлено не было. В силу чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика - ООО «РСО - Энерго» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, требования истицы ФИО2 об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., с учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных адвокатом Комарицким А.П. процессуальных действий при составлении искового заявления, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>., находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда была освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 527 рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 38 02 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Льговским РОВД 

<

адрес>, код подразделения 462-015, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСО - Энерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Льгов» Курской области государственную пошлину в размере 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова