Дело № 2-1604/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002338-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № ... от 03.04.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 рублей по договору ОСАГО серии ....

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением Финансового уполномоченного, т.к. выводы финансового уполномоченного о наличии права потребителя финансовых услуг ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме не соответствуют обстоятельствам дела.

+++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ФИО10, и транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО11.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ... ФИО5

Транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, собственник ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, 21.10.2024 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

21.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101 586 рублей, с учетом износа 65 761 рубль 63 копейки.

08.11.2024 заявитель обратился с требованием о смене формы возмещения, организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запчастями на СТОА.

08.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Автосоюз» Точка ремонта ОСАГО, расположенную по адресу: ///, что подтверждается подписью заявителя на информационном письме с приложением направления на ремонт.

25.11.2024 от представителя заявителя поступила претензия с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 352 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

11.12.2024 по результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 25.11.2024 письмом № ... уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА, дополнительно уведомив о возможности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме. 

28.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований заявителя в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. При рассмотрении обращения финансовому уполномоченному представлено письмо от СТОА, которое содержит следующие сведения: Соглашения достигнуты не были, представитель просил техотказ, документы никакие не подписывались. Готовы отремонтировать ТС.

23.01.2025 заявитель обратился на СТОА ООО «Автосоюз» для проведения ремонта исключительно новыми оригинальными запчастями. СТОА ООО «Автосоюз» выдало заявителю акт о невозможности проведения ремонта в срок 45 дней исключительно новыми оригинальными запчастями в связи с длительностью срока поставки новых оригинальных запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. СТОА готово было произвести ремонт неоригинальными запчастями в установленный Законом «Об ОСАГО» срок.

29.01.2025 от заявителя поступила претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, процентов и расходов на экспертизу.

19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило письмо об отказе в удовлетворении требований, которым было разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства аналоговыми сертифицированными запасными частями.

В случае отказа от ремонта на предложенной СТОА ООО «Автосоюз», выражают согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной заявителем станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Также СПАО «Ингосстрах» в ответе заявителю было указано, что акт, выданный СТОА заявителю не подписан со стороны СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта заявителю отказано не было.

В действиях заявителя прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба 21.10.2024. Направление на ремонт было выдано СПАО «Ингосстрах» 08.11.2024, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, считают, что финансовым уполномоченным вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку 28.12.2024 финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований заявителя в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы заявления. Полагал, что СТОА не отказывало в ремонте транспортного средства. Кроме того, ранее финансовым уполномоченным уже было вынесено решение по спору между теми же сторонами и о том же предмете. СТОА уведомила заявителя об отказе от проведения ремонта транспортного средства оригинальными запчастями, но была готова осуществить ремонт неоригинальными запчастями.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный представил письменные возражения (л.д. 108-111), в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, возражал против удовлетворения требований заявителя. Представил письменные возражения (л.д. 131).

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 63 900 рублей по договору ОСАГО серии ....

С настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах обратилось в суд 30.04.2025 – в пределах установленного законом срока. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства «Mazda Titan», государственный регистрационный знак ... ФИО5

Транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, собственник ФИО2

Наступление страхового случая влечет обязанность страховой компании возместить потерпевшему ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серия ....

21.10.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами.

21.10.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101 586 рублей, с учетом износа 65 761 рубль 63 копейки.

08.11.2024 заявитель обратился в организацию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

08.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Автосоюз», расположенную по адресу: ///, что подтверждается подписью заявителя на информационном письме с приложением направления на ремонт.

25.11.2024 представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 352 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

11.12.2024 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

28.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований заявителя в отношении финансовой организации о взыскании страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

23.01.2025 СТОА ООО «Автосоюз» отказало заявителю в принятии транспортного средства на ремонт по причине невозможности провести ремонт в срок 45 дней из-за длительного срока поставки новых оригинальных запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

Указанное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, приобщенной представителем заинтересованного лица ФИО2 к материалам дела и просмотренной в судебном заседании.

29.01.2025 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 352 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило письмо об отказе в удовлетворении требований, которым было разъяснено, что СПАО «Ингосстрах не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства аналоговыми сертифицированными запасными частями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12. Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-З путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу третьему п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Признав заявленный случай страховым, финансовая организация 08.11.2024 выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосоюз».

Решением финансового уполномоченного № ... установлено, что направление на ремонт выдано заявителю финансовой организацией надлежащим образом.

23.01.2025 СТОА ООО «Автосоюз» отказала заявителю в принятии транспортного средства по причине невозможности провести ремонт в срок 45 дней из-за длительного срока поставки новых оригинальных запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ.

В связи с отказом СТОА ООО «Автосоюз» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства 29.01.2025 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 19.02.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе от удовлетворения заявленных требований, сообщив о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автосоюз», в принятии транспортного средства на ремонт не отказывала, была готова осуществить ремонт неоригинальными запчастями.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1. –15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 20.03.2025 № У-25-23585/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 98 900 рублей, с учетом износа – 63 900 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю СПАО «Ингосстрах» составляет 63 900 рублей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно отказал заявителю во взыскании убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не был установлен.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным верно установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

23.01.2025 СТОА ООО «Автосоюз» отказала заявителю в принятии транспортного средства.

29.01.2025 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было получено финансовой организацией 29.01.2025, последний день семидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 05.02.2025. Таким образом, финансовым уполномоченным верно определен порядок исчисления неустойки с 06.02.2025.

Страховое возмещение не было выплачено страховой организацией в размере 63 900 рублей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с чем финансовый уполномоченный удовлетворил требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 06.02.2025 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 63 900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 63 900 рублей подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 РФ.

В части требования Заявителя о взыскании расходов на оплату экспертных услуг установлено, что поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что Страховое общество не организовало проведение восстановительного ремонта, нарушив пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в таком случае по смыслу пункта 56 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать от Страхового общества возмещения убытков исходя из действительной стоимости ремонта (по рыночным ценам).

Суд, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, проанализировав заявление потерпевшего, приведенные страховым обществом доводы в обоснование отказа СТОА от ремонта, приходит к выводу, что страховая организация восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовала. 

Страховое общество требование о возмещении убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта добровольно не удовлетворило.

Кроме того, получение потерпевшим направления на ремонт не означает надлежащее исполнение обязательства страховщиком.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона обстоятельства, как то - неосуществление ремонта из-за отказа СТОА, отсутствие запчастей на СТОА, не освобождают страховщика от возмещения убытков.

Довод заявителя о том, что СТОА уведомила заявителя об отказе от проведения ремонта транспортного средства оригинальными запчастями, но была готова осуществить ремонт неоригинальными запчастями, отклоняется судом, поскольку в отказе СТОА ООО «Автосоюз» в приятии транспортного средства на ремонт указано не на факт того, что заявитель отказывается от ремонта транспортного средства неоригинальными запчастями, а на тот факт, что ожидание поставки, новых оригинальных запчастей, необходимо для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Также суд находит необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку данный спор уже был рассмотрен финансовым уполномоченным, о том же предмете и по тем же основаниям поскольку на момент принятия решения № ... выданное потребителю направление на СТОА соответствовало требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, отказа в принятии транспортного средства на ремонт не было. 23.01.2025 после принятия решения финансовым уполномоченным, СТОА ООО «Автосоюз» отказала потребителю в принятии транспортного средства на ремонт по причине невозможности провести ремонт в срок 45 дней из-за длительного срока поставки новых оригинальных запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актом об отказе СТОА от ремонтных работ. Финансовый уполномоченный обоснованно принял обращение потребителя от 28.02.2025 с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, которое не являлось предметом рассмотрения в предыдущем обращении.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного судом не установлено.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя СПАО «Ингосстрах» отказано, необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2025 года, отпала, в связи с чем, они подлежат отмене судом. 

Таким образом, в судебном заседании установлены и получили подтверждение обстоятельства, позволяющие суду отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 23 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) об отмене решения финансового уполномоченного № ... от 03.04.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ... – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2025 года в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 03 апреля 2025 года по обращению потребителя финансовых услуг СПАО «Ингосстрах» № ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года.