дело № 22-1862

судья Семин В.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 декабря 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Костикова Ю.А., представившего удостоверение № 603 от 25.12.2012 г. и ордер № 21 от 23.10.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, ***, осужденному приговором ***; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Костикова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.06.2015 г. (с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.12.2016 г.) по ч.2 ст. 228 УК РФ, осужденный ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 19 сентября 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не было рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, по его мнению, суд не дал надлежащей оценки всем значимым обстоятельствам дела вопреки требованиям Конституции РФ, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.П.А. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный в течение длительного времени нахождения в местах лишения свободы не проявил положительной динамики в поведении, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания, не имеет поощрений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 15), осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 отбывает наказание с 22.09.2015 г., где 5 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены 5 взысканий, из которых 2 в виде выговора (16.06.2016 г., 28.11.2016 г.), 3 в виде устного выговора (07.01.2016 г., 04.06.2016 г., 03.07.2017 г.), а также проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера (10.12.2015 г.)

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 16), за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 имеется 5 взысканий, которые в настоящее время не погашены и не сняты, последнее из которых наложено на осужденного 03.07.2017 г., что свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. 

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют об отсутствии с его стороны добросовестного отношения к своим обязанностям, что не позволило суду прийти к убеждению о безупречном поведении осужденного на момент обращения с ходатайством.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как осужденный ФИО1 на протяжении длительного периода отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 5 взысканий, последнее взыскание в виде выговора на него наложено 03.07.2017 г., т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которые в настоящее время не сняты и не погашены, является трудоспособным, однако с заявлением о трудоустройстве не обращался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, отношения поддерживает с осужденными различной категорией направленности, с представителями администрации вежлив, скрытен, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью.

Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, наличие 5 взысканий, которые на время обращения осужденного ФИО1 с ходатайством не сняты и не погашены, характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Кроме того, учитывая, что осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обоснованно принял во внимание отсутствие в представленных материалах сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах сведения, изложенные в характеристике осужденного, в том числе признание им вины по приговору, отсутствие исполнительных листов, хорошие взаимоотношения с близкими родственниками, тактичное и вежливое отношение к представителям администрации исправительного учреждения, наличие у него нетрудоспособной матери, сына и ряда серьезных заболеваний, а также факт отбытия определенной части наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий