дело №

УИД RS 0№-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 149185 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего механизатором в КФХ «Скорик», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, в неустановленное дознанием точное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, с целью реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2635 № Потерпевший №1, без цели хищения указанного транспортного средства, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье указанного автомобиля находящегося на участке местности имеющем пространственные географические координаты 43о 96/ 82// с.ш., 43о 76/ 46// в.д., расположенном в пойме реки «Кура» на расстоянии 1 км. от 

<

адрес>, и путем поворота ключа находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, приведя в рабочее состояние. После чего ФИО1 пытался покинуть место, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как автомобиль застрял в сыром грунте, в связи, с чем он прекратил свои преступные действия и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО2 подтвердил, что ходатайство его подзащитным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также то, что он раскаялся в содеянном, признал вину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, просил назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, посчитал возможным учесть полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимый виновен в покушении на преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются его действия, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Ваз 2121 «Нива» г.н. 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2635 № переданные на хранение Потерпевший №1 и хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Кировского городского округа 

<

адрес> и возложить на осужденного обязанность являться в Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Ваз 2121 «Нива» г.н. 

<

***> регион и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2635 № переданные на хранение Потерпевший №1 и хранящиеся по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев