УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шавалиева Р.И.,

подсудимого ФИО1,,

защитников Маляровой Е.А., Минибаевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное ....... образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> по части 1 статьи 139, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 131, части 3 статьи 30, части 1 статьи 131, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 стати 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода краж с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с помощью металлического предмета, взломав замки на входных дверях и разбив оконное стекло, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий гр.Л., откуда тайно похитил 1 банку кофе «Nescafe Gold», стоимостью 500 рублей, 1банку чая «Ак бар», стоимостью 400 рублей, мешок с сахарным песком весом 50 килограммов стоимостью 1950 рублей, принадлежащие гр.Л.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.Л. материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из корыстных побуждений, с помощью металлической трубы, взломав навесной замок входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий гр.Г, откуда тайно похитил цепную бензиновую пилу марки «Huter» стоимостью 2000 рублей, гороховую крупу в количестве 3 килограмма на сумму 81 рублей, гречневую крупу в количестве 1 килограмм стоимостью 40 рублей, принадлежащие гр.Г

Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Altair» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр.Г.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.Г материальный ущерб на общую сумму 3621 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, отодвинув решетку и разбив с помощью лома оконное стекло, незаконно проник в помещение магазина «И» расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 1 бутылку винного напитка «Willa Fontie» стоимостью 242 рубля, 2 бутылки настойки «Степной» стоимостью на сумму 324 рублей, 1 бутылку водки «Wise» стоимостью 312 рублей, 1 бутылку водки «GRAF LEDOFF» стоимостью 330 рублей, 1 бутылку винного напитка «Портвейн 777» стоимостью 187 рублей, 2 бутылки водки «Татарстан» стоимостью 896 рублей, 2 бутылки водки «STARTER» стоимостью 720 рублей, 1 бутылку винного напитка «Фианти Санри» стоимостью 229 рублей, 1 жестяную банку пива «Балтика 7» стоимостью 71 рублей, пирожное «Ночь» стоимостью 290 рублей, торт «Адель» стоимостью 275 рублей, сельдь соленую в количестве 4 кг на сумму 756 рублей, ведро из- под соленой сельди стоимостью 50 рублей принадлежащие гр.Х.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил гр.Х. материальный ущерб на общую сумму 4682 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме того, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением ограничений. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены дополнительные административные ограничения. ФИО1, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, за что был привлечен к административной ответственности, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ФИО1 в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> РТ, поскольку в 02 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь, возле 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из дома гр.Л.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, увидев, что в доме гр.Л. не горит свет, он решил проникнуть в ее дом, для чего вырвал петлю металлическим предметом, который нашел во дворе, а затем разбив стекло окна проник через него в дом откуда похитил, чай, кофе и почти полный мешок сахарного песка. Похищенное принес домой и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ пытался продать сахарный песок продавцу Г и соседу В, но они оказались покупать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к у него дома сотрудники полиции обнаружили похищенной и изъяли. (т. 1, л.д. 136-139, 226-230).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей гр.Л., данных ею на предварительном следствии, следует, что в конце декабря 2018 года она уехала в 

<

адрес>. В марте 2019 года, ей позвонила гр.Л и сообщила, что в ее дом кто-то проник и совершил кражу сахарного песка. По приезду домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, сломанные замки на дверях и разбитое окно, установив, что похищен сахарный песок, кофе и чай, на общую сумму 2850 рублей. Сначала от соседей, потом от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу в ее доме совершил ФИО1 (т. 1, л.д. 65-68).

Свидетель гр.Л., в суде показала, что гр.Л. ее подопечная как социального работника. В отсутствие гр.Л. она присматривает за ее домом. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь дома взломана, окно разбито, о чем она сообщила руководителю сельского поселения гр.Ш и участковому уполномоченному.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Л. показал, что около 09-10 часов в марте 2019 года его сосед ФИО1 пришел к нему домой, принес полиэтиленовый пакет сахарного песка и предложил его купить. Он отказался, и ФИО1 ушел. Откуда он взял сахар, ему было неизвестно.

Свидетель гр.Л., в суде показала, что подсудимый ее односельчанин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра ФИО1 пришел к ней в магазин и принес с собой полиэтиленовый пакет с сахарным песком примерно 5 кг, и он предложил купить. Она отказалась и он ушел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Ш показал, что подсудимый ФИО1 после освобождения из мест заключения около четырех лет проживает в 

<

адрес>. Постоянного места работы не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гр.Л. и сообщила, что в дом гр.Л. кто-то проник, повредив входные двери. О случившемся он сообщил в полицию. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением гр.Л.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в ее дом по адресу: РТ, 

<

адрес>, похитило продукты, а именно кофе «Нескафе голд», чай «Ак Бар», мешок сахарного песка на общую сумму 2 850 рублей, (т. 1, л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и изъяты 1 темная дактилопленка со следом материи, 3 темные дактилопленок со следами рук, пластилиновый слепок со следом орудии взлома. (т. 1,л.д.37-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и изъяты белый мешок с сахарным песком, черный пакет с сахарным песком, банка кофе, банка с чайной заваркой (т. 1, л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ дома гр.Л. и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 80-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены белый мешок с сахарным песком, черный пакет с сахарным песком, банка кофе «Нескафе Голд», черный чай в жестяной банке «Ак Бар», (т. 1, л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лом длиной 113 см, диаметром 2 см 2 мм, сейф-пакет № с пластилиновым слепком желтого цвета, прямоугольной формы, сейф-пакет № с пластилиновым слепком желтого цвета, овальной формы, сейф-пакет № с навесным замком, душка от навесного замка поврежденная, поверхность замка из металла серого цвета; ключ от замка, серого цвета, состоящий из головки и стержня (т.2, л.д. 201-202). По 3 эпизодам доказательство

По эпизоду хищения имущества из дома гр.Г

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого гр.С.., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он зашел во двор одного из домов 

<

адрес> Республики Татарстан спросить сигареты и увидел, что на входной двери висит навесной замок и он решил совершить кражу, для чего металлической трубой сломал навесной замок, и проник в дом. В доме он похитил крупу и бензиновую пилу. Затем прошел в гараж откуда похитил л велосипед черно-желтого цвета. Похищенную бензопилу спрятал в сарае гр.С.., велосипед в кустах, а крупу занес домой. На следующий день бензопилу продал незанкомомму мужчине за 500 рублей. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 2, л.д. 79-82, т. 2, л.д. 79-82)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей гр.Г, данных ею на предварительном следствии, следует, что имеет жилой дом по адресу: 

<

адрес>., ку да приезжают на выходные. Из дома уехали ДД.ММ.ГГГГ, дом закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ когда приехали в дом увидели поврежденный замок и установили, что пропали крупы цепная бензиновая пила «Huter», а также из гаража велосипед «Altair», похищено имущества на общую сумму 3621 рублей, (т. 2, л.д. 60-62)

Оглашенные показания в суде с свидетеля г.Г. аналогичны показаниям потерпевшей гр.Г (т. 2, л.д. 73-75).

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.С.. показал, что с подсудимым ФИО1 у него дружеские отношения, некоторое время ФИО1 жил у него дома в 

<

адрес>. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением гр.Г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проникло в 

<

адрес> и похитило цепную бензиновую пилу, гороховую крупу, гречневую крупу, велосипед на общую сумму 3620 рублей, (т. 2, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и изъяты навесной замок, 1 липкая лента со следом руки, 2 темные дактилопленки со следами рук, ключ от навесного замка (т.2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и в ходе осмотра изъяты гречневая крупа в пластмассовой посуде, гороховая крупа в полимерном пакете, велосипед марки «Альтаир» (т. 2, л.д. 43-46);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре дома Г оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 95-108);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены гарантийный талон на покупку бензиновой пилы, модель BS-52 HUTER 9792, паспорт на покупку цепной бензиновой пилы HUTER, велосипед марки Altair модель 383216342, пластиковая прозрачная посуда, без крышки с гречневой крупой вес составляет 1 килограмм, гороховая крупа весом 3 килограмма(т.2, 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лом длиной 113 см, диаметром 2 см 2 мм, сейф-пакета № с пластилиновым слепком желтого цвета, прямоугольной формы, сейф-пакета № с пластилиновым слепком желтого цвета, овальной формы, сейф-пакета № с навесным замком, душка от навесного замка поврежденной, поверхность замка из металла серого цвета, ключ от замка, серого цвета, состоящий из головки и стержня, (т.2, л.д. 201-202).

По эпизоду по факту хищения имущества у гр.Х.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого гр.С.. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пошел в сторону магазина «И», взяв со двора гр.С. лом. Ломом отодвинул металлическую решетку с правой стороны окна и разбил оконное стекло. Из вышеуказанного магазина похитил три бутылки вина, две бутылки «настойки», шесть бутылок водки, пирожное, торт, селедку в количестве 4-5 штук, находящуюся в ведре. Похищенное в пакетах принес домой к И, с которым выпили спиртное и закусили. Откуда спиртное и закуска он ему не говорил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1, л.д. 213-216, том 2, л.д. 226-230).

Из оглашенных в судебном заседании показаниям потерпевшего гр.Х. данных им на предварительном следствии, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «И» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила гр.Х. и сообщила, что в магазин. Приехав в магазин, увидел, что на правом окне от входа в магазин имеются повреждения, а именно металлическая решетка окна отодвинута, оконное стекло разбито, у окна отколот кирпич. Зайдя в магазин вместе с сотрудниками полиции, увидели, что порядок в магазине нарушен, на полу имелись пятна бурого цвета, также пропали спиртные напитки и продукты питания, на общую сумму 4682 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что в магазин проник ФИО1 (т. 1, л.д. 193-195).

Свидетель гр.Х. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «И» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, а утром следующего дня, придя в магазин увидела, что окно магазина разбито, решетка на окне отодвинута и отколот кусок кирпича. Она позвонила сыну. Приехали сотрудники полиции, и они все вместе зашли в магазин. В магазине на полу были пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре было обнаружено, что похищены 11 бутылок спиртного, одна жестяная банка пива «Балтика», ведро селедки и 2 торта. Всего было похищено на общую сумму 4682 рубля. После кражи была проведена ревизия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и принес с собой водку, которую они распили. ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Примерно через 1 час ФИО1 вновь пришел к нему и принес еще спиртного и продукты питания, которые они употребили. После распития ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов приехали сотрудники полиции в сарае и в огороде обнаружили бутылки вина, водки, портвейна, банку пива. ФИО1 признался в краже. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением гр.Х.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно отодвинув металлическую решетку проник в помещение магазина «И» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 3355 рублей, (т. 1, л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «И» по адресу: 

<

адрес>, и изъяты 3 темные дактилопленки со следами рук, пластилиновый слепок со следом орудии взлома, 6 липкие ленты со следами рук. (т. 1, л.д.162-169);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, и изъяты лом, банка из под пива «Балтика», бутылка водки «Татарстан», бутылка водки «Ледоф», бутылка водки «Вайс», вино ФИО2, вино «Портвейн 777», 2 бутылки настойка «Аперитив степной», (т. 1, л.д. 177-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки, оставлен изображением ладони левой руки, зоной тенар подозреваемого ФИО1; след ладони руки, оставлен изображением ладони левой, зоной тенар 1 подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 228-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след давления,, зафиксированный на пластилиновом слепке, мог быть оставлен металлическим ломом, представленным на исследование (т. 2, л.д. 9-11);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная бутылка от водки «Татарстан» объемом 0,75 л, стеклянная бутылка от водки «Graf Ledoff» 0,5 л, жестяная банка от пива «Балтика 7» объёмом 1 л, стеклянная бутылка от водки «Starter» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка от водки «Wise Style Gold» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка от вина «Villa Fontie» объемом 0,75 л, стеклянная бутылка от вина «Аперитив Степной Ветер» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка от вина «Аперитив Степной Ветер» объемом 0,5 л, стеклянная бутылка от вина «Портвейн 777» объемом 0,5 л, сейф-пакет №, сейф-пакета №, сейф-пакет №. (т. 2, л.д. 18-19),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены лом длиной 113 см, диаметром 2 см 2 мм, сейф-пакет № с пластилиновым слепком желтого цвета, прямоугольной формы, сейф-пакет № с пластилиновым слепком желтого цвета, овальной формы, сейф-пакет № с навесным замком, душка от навесного замка повреждена, поверхность замка из металла серого цвета, ключ от замка, серого цвета, состоящий из головки и стержня (т.2, л.д. 201-202).

По эпизоду неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что на основании решения Альметьевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 20 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, следующего дня, запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив. Ему было разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, об этом он собственноручно расписался в предписании. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет. Также при постановке на учет в ОМВД России по 

<

адрес> он собственноручно подписал предупреждение, что ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установленные судом административные ограничения он не соблюдал, при проверке сотрудниками полиции по месту жительства в ночное (ограниченное) время отсутствовал дома, для регистрации в полицию не прибывал, систематически злоупотреблял спиртными напитками, за что неоднократно был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, за что был привлечен к административной ответственности в виде ареста. ДД.ММ.ГГГГ в 02.11 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности. Так же составлен протокол по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, так как он отсутствовал по месту проживания при проверке в ночное время сотрудниками полиции. Свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ он признает полностью и раскаивается ( том 2 л.д. 191-192, 197-200, 226-229).

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.А. показала, что одной из ее должностных обязанностей является осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлены ограничения в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, не явился на регистрацию, тем самым совершил административные правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного ареста на срок шесть суток. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> по уд. Заводская 

<

адрес>. По данному нарушению ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № и на основании вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту проживания, тем самым повторно в течение года нарушил административные ограничения. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля гр.Т. аналогичны показаниям свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании.

Свидетель гр.Р допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа был задержан ФИО1, который, будучи поднадзорным лицом, находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> По данному нарушению ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля гр.Ш., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в должности УУП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым повторно в течение года без уважительной причины нарушил ограничение, установленное решением Альметьевского городского суда РТ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал ограничения, связанные с административным надзором, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 132);

- решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 административного надзора сроком до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничения в виде запрещение пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме такого пребывания связанного с исполнением трудовой деятельности; обязательной явки четыре раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых городских мероприятий и участия в них; запрещения пребывания в местах алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запрещения выезда за пределы места жительства, пребывания пли фактического нахождения, (т. 2 л.д. 138-140),

- решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток с 20.00 до 07.00 часов, следующего дня, за исключением трудовых обязанностей по определенному в соответствии с трудовым соглашением или иными документами графику, сменной работы, вахтовым методом; запрета пребывания в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив, (т. 2. л.д. 179-182);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорному ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес> 4 раза в месяц, а именно: (первый, второй, третий, четвертый понедельник ежемесячно с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) (т. 2 л.д. 155);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ и об административном правонарушении по статье 19.24 КоАП РФ за допущение нарушений административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом (т. 2 л.д. 156);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 01 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, не явился на регистрацию, тем самым без уважительной причины в течение года нарушил ограничения установленные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 161);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ (т. 2, л.д. 162-163);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес> (т. 2 л.д. 187); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (т. 2, л.д. 165-166);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, тем самым повторно в течение года без уважительной причины нарушил ограничение, установленное решением Альметьевского городского суда РТ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 статьи 19.24 КоАП РФ (т. 2 л.д. 189);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, по правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 190).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда нет и он подлежит привлечению к уголовной ответственности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по двум эпизодам преступлений по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших гр.Л. и гр.Г по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего гр.Х. а также по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. 

Учитывая, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, суд назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 стати 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у гр.Л. в виде лишения свободы сроком два года;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества у гр.Г в виде лишения свободы сроком два года;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества из магазина гр.Х. в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев;

- по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком четыре месяца;

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1, с 19 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – гарантийный талон на покупку бензиновой пилы, модель BS-52 HUTER 9792, паспорт на покупку цепной бензиновой пилы HUTER, велосипед марки Altair модель 383216342, гречневую крупу в пластиковом прозрачной посуде, гороховую крупу в пакете, переданные гр.Г, считать возвращенными потерпевшей гр.Г 

Вещественные доказательства – пластилиновый слепок прямоугольной формы, пластилиновый слепок овальной формы, стеклянную бутылку от водки «Татарстан» объемом 0.75 л, стеклянную бутылку от водки «Graf Ledoff» 0,5 л, жестяную бану от пива «Балтика 7» объёмом 1 л, стеклянную бутылку от водки «Starter» объемом 0,5, стеклянная бутылка от водки «Wise Style Gold» объемом 0,5 л, стеклянную бутылку от вина «Villa Fontie» объемом 0,75 л, стеклянную бутылку от вина «Аперитив Степной Ветер» объемом 0,5 л, стеклянную бутылку от вина «Аперитив Стенной Ветер» объемом 0,5 л, стеклянную бутылку от вина «Портвейн 777» объемом 0,5 л, полимерный пакет с пояснительной записью, сейф-пакет №, сейф-пакет №, сейф-пакет №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Вещественные доказательства – сахарный песок в белом и черных мешках, банку кофе «Нескафе Голд», жестяную банку с чаем «Ак Бар», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшей гр.Л.

Вещественные доказательства - навесной замок, ключ от замка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности гр.Г

Вещественное доказательство - лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности гр.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В. Медянцева