Дело № 2а-137/2019

64RS0046-01-2018-006648-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя административного ответчика заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадиса Д.А. по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Саратова, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова, возложить обязанность рассмотреть его обращения от 19 февраля 2018 года об истребовании ответов, от 26 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АТСЖ Ленинского района и ООО «Центр начисления», провести всестороннюю и объективную проверку, дать мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление и защиту ущемленных Конституционных прав, свобод и законных интересов со стороны прокуратуры Ленинского района г. Саратова, принять дополнительные меры, направленные на восстановление и защиту ущемленных Конституционных прав, свобод и законных интересов истца.

Обращаясь с указанными административными требованиями ФИО2 указано, что 14 октября 2018 года им было составлено и в тот же день на адрес прокурора Ленинского района г. Саратова Волкова А.А. в электронном виде через официальный интернет-портал прокуратуры Саратовской области направлены два заявления об истребовании ответов на его обращения.

В указанных заявлениях ФИО2 частично обращал внимание, что им через посредством электронной почты было направлено заявление об истребовании ответа на обращение от 19 февраля 2018 года, а также об истребовании ответов на его обращения от 26 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АТСЖ Ленинского района г. Саратова и ООО «Центр начисления».

ФИО2 указано, что в нарушение норм требований Закона по сегодняшний день из прокуратуры района он не получил ответы на его обращения от 19 февраля 2018 года, от 26 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Саратовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена АТСЖ Ленинского района.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Административный ответчик в лице представителя прокуратуры Саратовской области, заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадис Д.А., а также представитель АТСЖ Ленинского района в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель административного ответчика заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадиса Д.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании представив материалы проверки по обращению ФИО2 и сославшись также на ранее представленные письменные возражения просил в удовлетворении в удовлетворении административного иска отказать, указав, что все обращения ФИО2 прокуратурой района были рассмотрены и на все его обращения ему были даны ответы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также обязанность подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» целями прокурорского надзора являются: обеспечение верховенства закона; обеспечение единства и укрепления законности; обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина; обеспечение защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации как единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно положениям части 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с положением п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2018 г. ФИО2 составлено на адрес прокурора Ленинского района г. Саратова Волкова А.А. в электронном виде через официальный интернет-портал прокуратуры Саратовской области направлено заявление об истребовании ответов на его обращения.

В указанных заявлениях ФИО2 частично обращал внимание прокурора, что им посредством электронной почты направлено заявление об истребовании ответа на его обращение от 19 февраля 2018 года, а также об истребовании ответов на его обращения от 26 марта 2018 года и от 25 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц АТСЖ Ленинского района г. Саратова и ООО «Центр начисления».

Из материалов проверки и доводов представителя административного ответчика следует, что по результатам проверки прокуратурой района 17 апреля 2018 за исх. №ж-2013 в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ, что также подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции.

В части неполучения ответов на обращения ФИО2 от 26 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года в ответе было указано, что в прокуратуру района из прокуратуры Саратовской области поступили обращения заявителя 09 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года по вопросу нарушений действующего законодательства.

По результатам рассмотрения 11 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года за исх. № года в адрес начальника УМВД России по г. Саратову, начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Саратовской области направлении копии обращений для проведения проверки с одновременным извещением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждается представленной книгой учета регистрации простой и заказной корреспонденции.

Согласно содержащихся в материалах проверки документов следует, что Государственной жилищной инспекции Саратовской области было рассмотрен запрос прокуратуры Ленинского района г. Саратова на который был дан ответ, что обращение ФИО2 рассмотрено обращение последнего как изначально поступившее и перенаправленное из прокуратуры Ленинского района г. Саратова.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом ответа с приложением выписки из реестра отправлений простой корреспонденции.

Аналогичные сведения, как подтверждающие получение обращения ФИО2, как поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Саратова, подтверждаются ответом из УМВД России по г. Саратову.

Из исследованных судом документов следует, что на все обращения ФИО2, последний при перенаправлении для рассмотрения по существу его обращений в том числе в УМВД России по г. Саратову и Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, тем самым уведомлялся органом прокуратуры о фактическом рассмотрении его обращения, что подтверждается и документами указанными органов указавших о получении и рассмотрении обращений ФИО2

Данные обстоятельства свидетельствуют, что письменные обращения административного истца рассмотрены в определенном законом порядке уполномоченными лицами. По результатам его предварительного рассмотрения установлено, что обращение ФИО2 не может быть разрешено по существу, поскольку содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем на основании пункта 3.5 Инструкции обращение направлено в другой орган, уполномоченный на его рассмотрение, что свидетельствует о том, что при рассмотрении указанных обращений со стороны должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.

Таким образом, поскольку действия должностных лиц прокуратуры соответствуют требованиям пункта 3.1 Инструкции, согласно которому одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения обращений, является решение о направлении обращения в другие органы, что согласуется с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 3.5 Инструкции, устанавливающего порядок рассмотрения обращений, подлежащих разрешению другими органами и организациями, исходя из компетенции соответствующих органов, что отвечает требованиям Закона о прокуратуре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о наличии незаконного бездействия.

При этом, несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданных им обращений само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры выразившегося в нерассмотрения обращения ФИО2

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, прокуратура Ленинского района г. Саратова исполнила свою обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 и направлению последнему ответа по принятому решению в установленные законом сроки.

Иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, тогда как разрешение иных требований фактически сводится к разрешению по существу обращений ФИО2, компетенцией по рассмотрении которых суд в рамках административного судопроизводства не наделен 

При указанных обстоятельствах исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, представленными административным истцом и представителем административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Саратова – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин