УИД: 07RS0005-01-2025-000518-92

Дело № 12-50/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 16 декабря 2025 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., с участием представителя ООО «Трансресурс» адвоката Драгунова К.Б., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Трансресурс» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее по тексту – ООО «Трансресурс», Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут 36 секунд по адресу 5 км 000 м а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, Республика Северная Осетия-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,55 % (4,924 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,924 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 65,83 % (5,266 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,266 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Согласно постановлению, на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, Моздокский район РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, а собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Трансресурс», то Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обществом на указанное постановление подана жалоба, в которой, полагая его незаконным и необоснованным, общество просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что, как следует из приобщенного к постановлению по делу об административном правонарушении акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автоматическим комплексом в месте установки оборудования АПВГК – ООО «Бетамонт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, 43.766321 с.ш., 44.320609 в.д., на региональном автомобильной дороге № 90К-002 в направлении на Моздок, при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось и при допустимых значениях массы 25,000 т., габаритов 12,000 х 2,600 х 4,000 м., осевых нагрузок 9,000, 8,000, 8,000, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющего 3 оси (1, группа осей 2,3), двигавшегося без специального разрешения, выявлены нарушения:

- превышение допустимой общей массы (фактически измеренная масса 36,540 т., погрешность 5 %, фактически измеренная общая масса с учетом погрешности 34,713 т., при допустимой общей массе 25,000 т превышение составляет 9,713 т – 38,85 %),

- превышение допустимых осевых нагрузок оси 2 и оси 3 (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,450 м., погрешности 0,03 м., с учетом погрешности измеренное межосевое расстояние 1,480 м, фактически измеренные нагрузки на 2 ось 14,360 т., на 3 ось 14,740 т., погрешность 10 %, фактически измеренные с учетом погрешности на 2 ось 12,924 т., на 3 ось 13,266 т., при допустимых нагрузках в виде 8,000 т на 2 и на 3 оси превышение на 2 ось составляет 4,924 т. или 61,55 %, на 3 ось – 5,266 т. или 65,83 %),

- превышение нагрузки на группы осей ТС (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,450 м., измеренным межосевом расстоянии с учетом погрешности 1,480 м, фактически измеренная нагрузка с учетом погрешности составляет 26,190 т., при допустимой нагрузке 16,000 т. превышение составляет 10,190 т. или 63,69 %).

Ссылаясь на положения пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, вступивших в силу с 01.03.2024 и действующих до 01.03.2030, примененные при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Приложения № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к указанным Правилам, которыми установлены допустимые нагрузки на оси транспортного средства в зависимости от их типа (с односкатными либо с двускатными колесами) и расстояния между сближенными сдвоенными осями, Общество указывает на то, что поскольку 2 и 3 оси на вышеуказанном автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являются двускатными, а согласно сведениям акта № от ДД.ММ.ГГГГ межосевое расстояние между осями 2 и 3 составляет 1,450 метра, а с учетом погрешности 0,03 м. измеренное межосевое расстояние составляет 1,480 метра, то Общество полагает, что должностным лицом необоснованно принята при расчете допустимая нагрузка в виде 8 тонн для осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными сдвоенными осями до 1 метра включительно, так как допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 11 тонн для осей с двускатными колесами при нормативной нагрузке 6 тонн на одну ось, 16 тонн для осей с двускатными колесами при нормативной нагрузке 10 тонн на ось или 18 тонн для осей с двускатными колесами при нормативной нагрузке 11,5 тонн на ось.

При таких обстоятельствах, как указывает Общество, указание в данном акте на то, что допустимые нагрузки на 2 и 3 оси составляют по 8,000 т не соответствуют вышеприведенными Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, положения которого приведены в обжалуемом постановлении, что, как полагает общество, является основанием для его отмены и прекращения производства по делу.

Кроме того, как указывает Общество, ДД.ММ.ГГГГ оно заключило с ФИО4 договор аренды транспортного средства автобетономесителя с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.2.3 которого арендатор оплачивает штрафы за нарушения ПДД и правил эксплуатации транспортного средства, полученные в период действия договора.

Как указывает Общество, транспортное средство было принято арендодателем по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ФИО2, в связи с чем, к административной ответственности должен быть привлечен арендатор, как владелец транспортного средства.

Кроме того, как полагает Общество, поскольку им впервые совершено административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение ввиду того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, как подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ является субъектом малого предпринимательства, чистая прибыль общества за ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом наличия еще пяти постановлений по аналогичным делам в отношении других транспортных средств, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., не соответствует тяжести правонарушения и степени вины, приведет к банкротству общества и потере работы для его сотрудников, в связи с отсутствием факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ввиду отсутствия имущественного ущерба, либо, как указывает Общество, учитывая отсутствие минимального размера административного штрафа в санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в связи с изменением ДД.ММ.ГГГГ регистрационных данных вместо государственного регистрационного знака 

<

***> был выдан новый государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, что 2 и 3 оси на транспортном средстве являются двухскатными, представив подтверждающие фотографии транспортного средства и документы, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещенное должностное лицо МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в суд не явилось, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило, возражений относительно доводов жалобы не принесло, об уважительной причине своей неявки не сообщило, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие должностного лица либо его представителя.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сост.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност.26.1КоАПРФпри разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.21.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

То есть, данная норма предусматривает ответственность за нарушения, допущенные при осуществлении дорожного движения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к указанным Правилам установлено:

- для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между сближенными сдвоенными осями до 1 метра составляет 8 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) либо 9 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами либо 10 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн для осей с односкатными колесами либо 11 тонн для осей с двускатными колесами,

- для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между сближенными сдвоенными осями до 1 метра составляет 10 тонн для осей с односкатными колесами либо 11 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 13 тонн для осей с односкатными колесами либо 14 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 15 тонн для осей с односкатными колесами либо 16 тонн для осей с двускатными колесами,

- для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства при расстоянии между сближенными сдвоенными осями до 1 метра составляет 11,5 тонн для осей с односкатными колесами либо 12,5 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 14 тонн для осей с односкатными колесами либо 16 тонн для осей с двускатными колесами, при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1,3 до 1,8 метра включительно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 17 тонн для осей с односкатными колесами либо 18 тонн для осей с двускатными колесами.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается как собственник транспортного средства, так и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 п. 27 Постановления).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствие со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Как указано в обжалуемом постановлении № и в приложенном к нему фотоматериале, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут 36 секунд по адресу 5 км 000 м а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, Республика Северная Осетия-Алания, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) без марки №, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 61,55 % (4,924 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,924 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 65,83 % (5,266 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,266 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, автоматическим комплексом «Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 BETAMONT s.r.o», код 2150002, с использованием работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, заводской № b0050005, свидетельство ТСИ №, регистрационный номер свидетельства ТСИ №, свидетельство о поверке №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ, номер акта и дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК – ООО «Бетамонт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, 43.766321 с.ш., 44.320609 в.д., на региональном автомобильной дороге №К-002 в направлении на Моздок, при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось и при допустимых значениях массы 25,000 т., габаритов 12,000 х 2,600 х 4,000 м., осевых нагрузок 9,000, 8,000, 8,000, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, имеющего 3 оси (1, группа осей 2,3), двигавшегося со скоростью движения 59 км/ч, не имеющего специального разрешения, выявлены нарушения:

- превышение допустимой общей массы (фактически измеренная масса 36,540 т., погрешность 5 %, фактически измеренная общая масса с учетом погрешности 34,713 т., при допустимой общей массе 25,000 т превышение составляет 9,713 т – 38,85 %),

- превышение допустимых осевых нагрузок оси 2 и оси 3 (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,450 м., погрешности 0,03 м., с учетом погрешности измеренное межосевое расстояние 1,480 м, фактически измеренные нагрузки на 2 ось 14,360 т., на 3 ось 14,740 т., погрешность 10 %, фактически измеренные с учетом погрешности на 2 ось 12,924 т., на 3 ось 13,266 т., при допустимых нагрузках в виде 8,000 т на 2 и на 3 оси превышение на 2 ось составляет 4,924 т. или 61,55 %, на 3 ось – 5,266 т. или 65,83 %),

- превышение нагрузки на группы осей ТС (при межосевом расстоянии осей 2 и 3 в виде 1,450 м., измеренным межосевом расстоянии с учетом погрешности 1,480 м, фактически измеренная нагрузка с учетом погрешности составляет 26,190 т., при допустимой нагрузке 16,000 т. превышение составляет 10,190 т. или 63,69 %).

Согласно обжалуемому постановлению, на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка км 5+000, Моздокский район РСО-Алания, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, а собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Трансресурс», в связи с чем должностное лицо при рассмотрении дела по существу материала, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, должностным лицом при рассмотрении дела не было учтено, что, как отмечено в акте, максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн на ось, а не 8 тонн, указанные в качестве допустимой нагрузки, что 2 и 3 оси на вышеуказанном автомобиле являются двускатными, что подтверждено представленными обществом фотографиями автомашин, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и его характеристиками, и не опровергнуто фотографиями транспортного средства, содержащиеся в приложенном к постановлению акте.

Принимая во внимание данные акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, о том, что межосевое расстояние между осями 2 и 3 составляет 1,450 метра, а с учетом погрешности 0,03 м. измеренное межосевое расстояние составляет 1,480 метра, то, как обоснованно указывает общество, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении постановления была необоснованно принята при расчете допустимая нагрузка в виде 8 тонн для осей с односкатными колесами с расстоянием между сближенными осями до 1 метра включительно, поскольку допустимые осевые нагрузки транспортного средства для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии 1,450 метра, с учетом погрешности 1,480 метра, то есть при расстоянии от 1,3 до 1,8 метров включительно, составляет 10 тонн на ось с односкатным колесом или 11 тонн для осей с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, составляет 15 тонн на ось с односкатным колесом или 16 тонн для осей с двускатными колесами для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

В пункте 2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн/ось, вследствие чего с учетом Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, и Приложения № 2 «Допустимая нагрузка на ось транспортного средства» к данным Правилам, при нормативной нагрузке 10 тонн на ось допустимая нагрузка на ось транспортного средства, принадлежащего обществу, составляла 16 тонн для осей с двускатными колесами, а не указанная должностным лицом допустимая нагрузка в виде 8 тонн на ось с односкатным колесом.

Согласно приведенных в акте расчетах, с учетом погрешности в 10 % фактически измеренные нагрузки с учетом погрешности составляют на 2 ось 12,924 т. и на 3 ось 13,266 т., в связи с чем, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, при допустимых 11 тонн на ось для осей с двускатными колесами, превышения составляют на 2 ось 1,924 т. (12,924 - 11) и на 3 ось 2,266 т. (13,266 - 11), то есть превышение по 2 оси с учетом округления составляет 17,49 % (11 тонн – 100 %, 1,924 – х %, х = (1,924 х 100) : 11 = 17,491 %) и по 3 оси с учетом округления составляет 20,60 % (11 тонн – 100 %, 2,266 – х %, х = (2,266 х 100) : 11 = 20,60 %).

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, как фактически измеренные нагрузки, составляющие на 2 ось 14,360 т. и на 3 ось 14,740 т., так и составляющие с учетом погрешности на 2 ось 12,924 т. и на 3 ось 13,266 т., не превышают допустимую нагрузку на ось транспортного средства в виде 16 тонн для осей с двускатными колесами.

Поскольку административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, то ввиду превышения по 2 оси и по 3 оси с двускатными колесами допустимой нагрузки на 17,49 % и на 20,60 % соответственно, что менее 50 % для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, а также ввиду отсутствия превышений по 2 оси и по 3 оси с двускатными колесами допустимой нагрузки для движения по автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, событие административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, при том, что по делу не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению и на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при том, что в данном случае истек установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд при таких обстоятельствах не входит в обсуждение доводов общества о нахождении транспортного средства во владении третьего лица, о необходимости замене административного штрафа на предупреждение либо об уменьшении размера штрафа ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления по делу об административном постановлении, установленный ст. 30.3 КоАП РФ в виде 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, обществом не пропущен, уведомление о выставленном штрафе, опубликованное на сайте Госуслуги в субботу ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано обществом за входящим номером № в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была подана в суд в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 день с учетом выходных и праздничных дней 12, 13, 14 и 15 июня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «Трансресурс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Трансресурс» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить ввиду отсутствия в действиях ООО «Трансресурс» состава указанного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1–30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко