Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-1878/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А. 

при ведении протокола с/з 

помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием: 

прокурора Погребняка В.В.

адвоката Корзунова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корзунова Б.А. в защиту подозреваемого ...........6 на постановление Армавирского городского суда от 19 января 2024 года, которым жалоба адвоката Корзунова Б.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

...........6 отказался от участия в суде апелляционной инстанции. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката подозреваемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Корзунов Б.А. в защиту ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СО при УВД по г. Армавиру о розыске подозреваемого ...........6 от 21 февраля 2011 года и такого же постановления следователя СО при УВД по г. Армавиру о розыске обвиняемого ...........6 от 21 февраля 2011 года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда от 19 января 2024 года жалоба адвоката Корзунова Б.А. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Корзунов Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не мотивированны. Утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, действий, направленных на установление местонахождения ...........6 до его розыска, ни со стороны органа предварительного следствия, ни со стороны органа дознания проведено не было. На дату вынесения обжалуемых постановлений следователя ...........6 являлся собственником четырех объектов жилой недвижимости, где его никто не устанавливал. Сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании об истребовании из ОМВД России по городу Армавиру справки-меморандума – документа, прилагаемого следователем к постановлению об объявлении в розыск, однако, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства стороны защиты. Обращает внимание, что следователем надлежащим образом не мотивировано, каким образом устранена техническая ошибка в его постановлениях. ...........6 не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявления его в розыск, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении в его адрес повесток о вызове в правоохранительные органы, копии постановлений о приводе и о невозможности их исполнения. На основании изложенного адвокат просит постановление Армавирского городского суда от 19 января 2024 года отменить, признать незаконным постановления следователя СУ при УВД городу Армавиру от 21 февраля 2011 года о розыске подозреваемого ...........6 и о розыске обвиняемого ...........6 Обязать руководителя следственного органа принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанные постановления. В следственном отделе ОМВД России по городу Армавиру в порядке подготовки к рассмотрению жалобы необходимо истребовать материалы уголовного дела .........

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как усматривается из материалов дела, в отношении ...........6 19 января 2011 года и 30 мая 2011 года возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые 03 июня 2011 года соединены в одно производство.

21 февраля 2011 года следователем ...........5 вынесены два постановления о розыске подозреваемого и обвиняемого ...........6

Обоснованность объявления ...........6 в розыск подтверждается материалами дела, а именно, имеющимися объяснениями супруги и матери ...........6, которые показали, что местонахождение ...........6 им не известно, по месту его жительства был проведён обыск, то есть о возбуждении уголовного дела было известено всем его близким.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление от 21 февраля 2011 года об объявлении подозреваемого в розыск было вынесено надлежащим процессуальным лицом, согласно ст.ст. 21, 38 УПК РФ, в установленные законом сроки, при наличии законных и обоснованных обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем ...........5 неоднократно выносились поручения о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения ...........6

Допущенная техническая ошибка следователем в постановлении о розыске, на которую указывает защита, не является основанием для удовлетворения жалобы адвоката Корзунова Б.А. 

Принятые следователем процессуальные решения об объявлении подозреваемого, а затем и обвиняемого ...........6 в розыск соответствуют положениям ст. 210 УПК РФ и приняты в рамках полномочий, предоставленных следователю ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановления об объявлении подозреваемого и обвиняемого в розыск, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Корзунова Б.А., получили правовую оценку судом первой инстанции, постановление суда является достаточно мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Корзунова Б.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 19 января 2024 года, которым отказано адвокату Корзунову Б.А. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в течении 6 месяцев с момента провозглашения в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Коннов