Дело № 2-4016/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... в 14 часов 45 минут в г. Новосибирске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением водителя ФИО4, ТС2 под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водителя ФИО4, который нарушил пункты 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от .... Согласно экспертному заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 60 874,20 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 874,20 рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, ТС2, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 17). 

... в 14 часов 45 минут в г. Новосибирске по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, под управлением водителя ФИО4, ТС2 под управлением водителя ФИО1

Постановлением №... от ... в отношении ФИО1 прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 10). 

Постановлением ... к протоколу ... по делу об административном правонарушении от ..., установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством ТС1, ... в 14 часов 45 минут на ул. ..., нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не выдержан боковой интервал. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобиль повреждено: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог (л.д. 9). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился к ответчику о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является причинителем вреда имуществу ФИО2 в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., проведенному ООО Компания «А», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 874,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 42 938,35 рублей (л.д. 19-31).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 60 874,20 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рас-смотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 28). 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы на независимую экспертизу подлежат взысканию в размере 2 800 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ..., заключенному между ФИО2 и НП ОЦЗПЗ «Б», за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 18 000 рублей в срок до ..., факт уплаты данных услуг подтверждается квитанцией №... от ... (л.д. 8). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать заявленные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 110 рублей (л.д. 7), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба транспортному средству 60 874,20 рублей, расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 2 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

...