Дело № 2-1116/2023

УИД 11RS0006-01-2023-001719-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 30 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Кармани» о признании договора займа расторгнутым, снижении размера неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Кармани» о признании договора микрозайма № от дд.мм.гггг. расторгнутым, снижении размера неустойки, указав, что в одностороннем порядке ответчик изменил процентную ставку, насчитал задолженность превышающую более двух раз сумму долга, что нарушает права истца. 

В судебное заседание представитель истца, ответчик извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договору микрозайма № от дд.мм.гггг., ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 микрозайм в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. С условиями вышеуказанного договора микрозайма ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписями.

ООО МФК «КарМани», во исполнение обязательств по указанному договору микрозайма, дд.мм.гггг. выданы ФИО1 через платежную систему ... денежные средства в размере ... рублей.

ФИО1 по состоянию на дд.мм.гггг. имеет задолженность по спорному договору в сумме ... рублей, из которой: ... рублей – сумма основного долга, ... рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом, ... рублей – неустойка (пени). 

В силу пункта 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

С целью исполнения условий договора микрозайма, между сторонами дд.мм.гггг. заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля марки ..., модель ..., идентификационный номер №, зарегистрированного на ФИО1 

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма № от дд.мм.гггг., а именно на транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер №, зарегистрированный на ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушении норм ст.56 ГПК РФ, доказательств каких-либо существенных нарушений договора истцом не представлено, а судом таких доказательств не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора микрозайма не имеется.

Ссылка истца на то, что начисление задолженности превышающую в два раза сумму долга, является нарушением прав ФИО1, является несостоятельной, поскольку спорный займ выдан истцу на срок более года, в связи с чем ограничения по начислению неустойки, имеющиеся в Законе о микрофинансовой деятельности на данный займ не распространяются. 

Проценты, установленные договором микрозайма, их размер, не противоречит требованиям ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ от 21.12.2013 N 535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не превышает предельный размер, в связи с чем доводы истца в указанной части признаны несостоятельными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, начисленная на основной долг составляет ... руб., в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется. 

При таких обстоятельсвтах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Кармани» о признании договора займа расторгнутым, снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева 

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2023 года. 

Председательствующий Е.А. Старцева