Дело №1-1/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 29 января 2020 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В., 

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.,

защитника - адвоката Шарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года находящегося в розыске, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 7 июля 2015 года в период времени с 00 часов 00 минут по 5 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел на дачный участок ... Приморского района Архангельской области, где с целью совершения кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на данном дачном участке и при помощи металлического лома, обнаруженного на этом участке, сбил навесной замок на двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь помещения этой постройки, где ничего ценного для себя не обнаружил и покинул помещение указанной постройки, ничего из неё не похитив. Далее в тот же день в период времени с 00 часов 00 минут по 5 часов 00 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому, расположенному на этом же дачном участке на 13 линии в СНТ ... Приморского района Архангельской области, и при помощи вышеуказанного металлического лома, обнаруженного на участке, сбил навесной замок на входной двери дома, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащие Б. продукты питания, а именно: банку рыбных консервов «Горбуша» стоимостью 40 рублей, бутылку водки «Парламент» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, майонез «Ряба провансаль» в пластиковом ведре емкостью 900 мл стоимостью 130 рублей, банку варенья клубники емкостью 250 мл стоимостью 50 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 470 рублей, которые сложил в обнаруженный в доме полиэтиленовой пакет, ценностей для потерпевшей не представляющий, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в размере 470 рублей. 

Уголовное дело на основании постановления суда рассмотрено без участия подсудимого ФИО1 в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия 7 июля 2015 года установлено, что на участке ... Приморского района Архангельской области расположены дом и хозяйственная постройка. Запорные устройства (навесные замки) на двери дома и хозяйственной постройки сорваны. В ходе осмотра изъяты два навесных замка со следами воздействия орудия взлома, металлический лом (монтажка) ( том №1 л.д.8-21). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии следует, что в у нее в собственности имеется дачный участок ... Приморского района Архангельской области. На участке имеются дом и хозяйственная постройка. 15 июня 2015 года она (Б.) уехала в Санкт-Петербург. За домом и участком просила приглядеть сына - Б. и соседку К. 7 июля 2015 года ей (Б.) на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что в дом было совершено проникновение. По приезду 9 июля 2015 года она (Б.) осмотрела дом и обнаружила, что из дома похищены продукты питания: банка рыбных консервов «Горбуша» стоимостью 40 рублей, бутылка водки «Парламент» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, майонез «Ряба провансаль» в пластиковом ведре емкостью 900 мл стоимостью 130 рублей, банка варенья из клубники емкостью 250 мл стоимостью 50 рублей (том №1 л.д.31-34). 

Свидетель ФИО2, показания которого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что последний раз он был на дачном участке ... Приморского района Архангельской области, 4 июля 2015 года, когда он уезжал домой, то всё было в порядке. 7 июля 2015 года ему (Б.) на рабочий телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на входной двери дачного дома сорван навесной замок. Когда он (Б.) приехал на указанный дачный участок, он обнаружил, что на входной двери дома и входной двери хозяйственной постройки сорваны навесные замки. Из дома похищены продукты питания: банка рыбных консервов «Гобуша», бутылка водки «Парламент» емкостью 0.5 литра, майонез «Ряба провансаль» в пластиковом ведре, варенье в банке. Из хозяйственной постройки ничего похищено не было (том №1 л.д.35-38). 

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, у неё в собственности имеется дачный участок ... Приморского района Архангельской области. По соседству находится дачный участок, принадлежащий Б., за которым она приглядывает в отсутствие Б., по просьбе последней. 5 июля 2015 года она (К.) была на дачном участке Б. и все было в порядке. 6 июля 2015 года на дачный участок к Б. она не ходила, но когда ходила в магазин, то видела, что калитка была закрыта, но входной двери в дом висел навесной замок. 7 июля 2015 года около 10 часов 30 минут она пошла на участок к Б. и, подойдя к участку, обнаружила, что калитка открыта. На сам участок она проходить не стала. Также она увидела, что на двери дома отсутствует навесной замок. Обойдя участок с другой стороны, она увидела, что дверь хозяйственной постройки на участке открыта, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся (том №1 л.д.39-41). 

Свидетель Г., чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у его сожительницы М. в собственности имеется дачный дом ... Приморского района Архангельской области. Примерно 2 или 3 июля 2015 года он (Г.) совместно с М. находился у неё на даче в ... Приморского района Архангельской области. В один из этих дней к ним в гости приехал знакомый ФИО3 В гостях ФИО1 находился около недели до 8 июля 2015 года. Всю неделю до 8 июля 2015 года они употребляли спиртное (водку, спирт). Деньги на спиртное были как у Г., так и у ФИО1 6 июля 2015 года в вечернее время закончилось спиртное и закуска. Вечером все легли спать, что происходило ночью, он не знает, так как крепко спал в виду того, что находился в стоянии алкогольного опьянения. Под утро 7 июля 2015 гола его (Г.) и М. разбудил ФИО1 и сказал, что принес выпить. ФИО1 показал пакет, в котором находились продукты питания: банка рыбных консервов, майонез в ведерке, бутылка водки «Парламент» объемом 0,5 литра, варенье в банке объемом 250 гр. На их вопрос, откуда продукты питания и водка, ФИО1 ответил, что взял их в одном из соседних домов, а именно совершил кражу. После чего они втроем продолжили распивать водку, а также съели рыбные консервы. Более из принесенных ФИО1 продуктов питания ничего не ели. 8 июля 2015 года в утреннее время на дачу к М. пришли сотрудники полиции отдела полиции по Приморскому району, и ФИО1 признался им в совершении преступления. Продукты питания, которые не были съедены, а также пустая бутылка из-под водки «Парламент» и банка из-под рыбных консервов находились в дачном доме у М. (том №1 л.д.45-46).

Свидетель М., показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания в ходе предварительного следствия аналогичные показаниям свидетеля Г. (том №1 л.д.47-48). 

В ходе выемки 8 июля 2015 года в дачном доме у М. изъяты пластиковое ведро с майонезом «Ряба провансаль», банка варенья из клубники, а также пустая консервная банка из-под рыбных консервов «Горбуша», пустая бутылка водки «Парламент», которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том №1 л.д.51-55, 56-58, 59). 

Согласно заключению эксперта №484 от 13 июля 2015 года на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия от 7 июля 2015 года с входной двери дома, имеются следы орудия взлома. Замок был сорван вместе с пробоями вероятно посредством воздействия на нег орудием, используемым в качестве рычага, либо ударным воздействием (том №1 л.д.101-102). 

Из заключения эксперта №483 от 13 июля 2015 года, на навесном замке, изъятом при осмотре места происшествия от 7 июля 2015 года с двери хозяйственной постройки, имеются следы орудия взлома. Замок исправен, так как повреждена головка засова. Замок был взломан путем воздействия на него орудием, используемым в качестве рычага, либо ударным воздействием (том №1 л.д.104-106).

Два навесных замка, а также металлический лом (монтажка), которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2015 года, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.107-110,111).

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что в ночное время 7 июля 2015 года с целью хищения продуктов питания проник в сарай и дачный дом на одном из участков на 13 линии в ... Приморского района Архангельской области, после чего похитил из дома продукты питания. Замки на дверях взломал при помощи металлического лома, обнаруженного на участке. Похищенные продукты питания принес в дом ..., где находился в гостях. Водку распил совместно с М. и Г. (том №1 л.д.61-62). 

Из оглашенных на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что примерно 2 или 3 июля 2015 года приехал в ... Приморского района Архангельской области в гости к знакомым М. и Г. в дачный дом ..., который принадлежит М. Всю неделю до 8 июля 2015 года он находился на даче, где они втроем употребляли спиртное. 6 июля 2015 года спиртное и закуска закончилось, а денег на выпивку ни у кого не было. Проснувшись ночью, он (ФИО1) захотел есть и, поскольку он все ещё находился в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить хищение продуктов питания из какого-либо дома, расположенного по соседству. С этой целью он вышел из дома и пошел по 13 линии ... Подойдя к одному из участков ..., огороженному деревянным забором, он открыл калитку и прошел на участок, где находился деревянный одноэтажный дом и хозяйственная постройка. На дверях дома и постройки висели навесные замки. Обнаружив на участке металлический лом, он с помощью лома сорвал навесной замок с двери хозяйственной постройки и проник в неё, однако ни продуктов питания, ни иного имущества, которое его могло заинтересовать, она там не обнаружил. Тогда он (ФИО1) с помощью того же металлического лома взломал навесной замок, висевший на входной двери дачного дома, после чего проник в дом. Пройдя на кухню, в холодильнике обнаружил банку рыбных консервов, майонез в ведерке, бутылку водки «Парламент» объемом 0,5 литра, варенье в банке объемом 250 грамм. Данные продукты питания он похитил, сложил их в пакет и покинул дом. Вернувшись в дачный дом М. он (ФИО1) совместно с М. и Г. продолжили распивать спиртное, при этом употребили похищенную им водку и рыбные консервы. 8 июля 2015 года в утреннее время в дом к М. пришли сотрудники полиции, и он (ФИО1) признался в совершении преступления, после чего был доставлен в отдел полиции (том №1 л.д.67-70, 81-83). 

В ходе проверки показаний на месте 8 июля 2015 года ФИО1 показал дачный участок ... Приморского района Архангельской области, и сообщил об обстоятельствах совершенного им в ночное время 7 июля 2015 года хищения продуктов питания из дачного дома, расположенного на данном участке. (том №1 л.д.71-76). 

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что незаконно проникая в хозяйственную постройку и дом потерпевшей, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в хозяйственную постройку и в жилище. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1 и все имеющиеся у него заболевания. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны жителей и соседей не поступало. 

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной (том №1 л.д.61-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся указании ФИО1 места нахождения похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, однако, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для признания в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что само по себе состояние алкогольного опьянения не явилось непосредственной причиной совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, что подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания нет. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима. 

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – пустая консервная банка из-под рыбных консервов «Горбуша», пустая бутылка из-под водки «Парламент», два навесных замка, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Металлический лом на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению возвратить его законному владельцу Б., а при невостребованности ею данного лома подлежит уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Пластиковой ведро с майонезом «Ряба провансаль», банка с вареньем и полиэтиленовый пакет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшей Б., которой они возвращены в ходе предварительного следствия.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 4114 рублей 00 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 10115 рублей 00 копеек. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 14229 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1, избранная согласно постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

ФИО1 объявить в розыск. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года, до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с момента фактического задержания ФИО1 до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 14229 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - пустую консервную банку из-под рыбных консервов «Горбуша», пустую бутылку из-под водки «Парламент», два навесных замка - уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. 

Металлический лом – возвратить его законному владельцу Б., а при невостребованности ею данного лома – уничтожить как не представляющий ценности и не истребованный сторонами. Пластиковое ведро с майонезом «Ряба провансаль», банку с вареньем и полиэтиленовый пакет – оставить у потерпевшей Б., которой они возвращены в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев