УИД 38RS0036-01-2019-002243-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 июля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении 

ФИО1, родившегося ~~~, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20 час. 47 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств у неопределенного лица, путем размещения под вымышленными данными объявления на сайте «Дром.ру» (drom.ru) в сети «Интернет» о продаже автомашины, которой у него в действительности в наличии не имелось, и последующего получения от введенного в заблуждение потенциального «покупателя» предоплаты в качестве гарантии того, что данную несуществующую автомашину он продаст именно данному лицу, а также аннулирует объявление о ее продаже, с использованием своего сотового телефона «Престижно» (Ргestigio), в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, и доступа к сети Интернет, предоставляемым оператором мобильной связи ~~~, разместил на вышеуказанном сайте заведомо ложное объявление о продаже автомашины «Тойота Королла» **/**/**** выпуска и загрузил в него ранее скаченные фотографии автомашины для придания достоверности своему заведомо ложному объявлению убеждения потенциального покупателя в том, что у него, якобы, действительно имеется в наличии предлагаемая на продажу автомашина. В своем фиктивном объявлении ФИО1 указал, что автомобиль находится в ...., при этом для привлечения потенциального покупателя указала заниженную стоимость автомашины. Далее, **/**/**** около 20 час. 50 мин. ФИО1 на указанный номер телефона позвонил Пт., по поводу продажи автомашины «Тойота Королла». ФИО1, осознавая, что не может продать указанную автомашину, вводя Пт. в заблуждение, в ходе телефонного разговора с последним подтвердил Пт. наличие у него, якобы, на продажу указанной автомашины, и сообщил вымышленную информацию о ее техническом состоянии. После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Пт. ложную информацию о том, что ему поступает большое количество звонков от лиц, желающих приобрести данную машину, в связи с чем, необходимо внести предоплату в сумме 5000 рублей. Поверив ФИО1, Пт. согласился и попросил его через мессенджер «Вотсап» (WhatsApp) отправить ему мер карты и фотографию свидетельства о регистрации транспортного средства. Продолжая обманывать Пт., ФИО1 в сети интернет нашел подходящее свидетельство о регистрации транспортного средства, скачал его и направил вместе с номером карты «Киви-кошелька» Пт. После чего Пт. для большей достоверности попросил ФИО1 отправить копию своего паспорта. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, обманывая Пт., сообщил последнему, что как только денежные средства поступят на его счет, он удалит объявление и отправит ему свою копию паспорта. Пт., доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, около 21 час. 12 мин. перевел в качестве предоплаты за автомашину с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на его имя, денежные средства в разме 5000 рублей на «Киви-кошелек» №, зарегистрированный ФИО1 После получения денежных средств ФИО1, продолжая обманывать Пт., нашел в сети интернет фотографию паспорта гражданина РФ на имя К., скачал ее и отправил в Пт. После чего Пт. просил ФИО1 отправить фотографию оборотной стороны свидетельства о регистрации паспортного средства. На что ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Пт. путем обмана, попросил последнего перевести ему еще денежные средства в сумме 3000 рублей, на что Пт. ответил отказом. Далее ФИО1 удалил объявление о продаже автомашины «Тойота Королла» с сайта «Дром.ру», после чего перестал отвечать на звонки Пт., в дальнейшем сим-карту с абонентским номером № выбросил. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Пт. значительный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Бороев Ж.Ю. ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что заявлено оно добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. считала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.1л.д.238). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, его поведения в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, его молодой возраст, состояние здоровья в связи с перенесенной травмой. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В числе данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка на иждивении, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб со стороны соседей не поступало, по характеру спокойный, общительный. Ранее неоднократно привлекался к административной и уголовного ответственности, после профилактической беседы должных выводов для себя не сделал, на постоянное место работы не устроился, временно также практически не работает. В целом характеризуется отрицательно (т.1 л.д.241). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пт., о взыскании с ФИО1 5000 рублей в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимой. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: скриншоты с сообщениями с абонентских номеров, детализации, ответ ООО «Амаяма Авто» (Drom.ru), СД-диск, банковский ордер, копии банковской карты и отчета движения денежных средств по банковской карте № - следует хранить вматериалах уголовного дела, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» мобильный телефон марки «Престижио» (Prestigio) в корпусе черного цвета, - следует вернуть по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела скриншоты с сообщениями с абонентских номеров №, №, детализации с указанных абонентских номеров, ответ ООО «Амаяма Авто» (Drom.ru), СД-диск, банковский ордер, копии банковской карты и отчета движения денежных средств по банковской карте № - оставить по месту хранения, мобильный телефон марки «Престижио» (Prestigio) в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий Н.С. Карпова