Дело № 2-128/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 12 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 и ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба за счёт наследственного имущества,

установил:

в обоснование иска указано, что при жизни ФИО12, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. На эвакуацию транспортного средства с места происшествия к месту своего жительства ФИО1 затратил 12 000 рублей. Восстановление автомобиля было признано экономически нецелесообразным. Разница между стоимостью годных остатков транспортного средства и рыночной стоимостью составила 221 000 рублей. После смерти ФИО12 осталось имущество, за счёт которого истец просит возместить ущерб (т. 1 л.д. 2-3). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетние дети ФИО12 - ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство после его смерти, и их мать и супруга ФИО12 – ФИО2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО5 и ФИО11, которые как родители ФИО12 вправе были претендовать на наследство; страховщик ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) САО «ВСК»; ПАО «Сбербанк России», являющееся лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости, который вошёл в наследственное имущество, а также ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения».

На заседании суда ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО11 возражали против иска. По их мнению, истец не доказал, что автомобилем, в результате взаимодействия с которым пострадало его транспортное средство, управлял ФИО11 В результате столкновения автомобилю ФИО1 не могли быть причинены повреждения, которые он указал в исковом заявлении. Представители ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения», ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» в суд не явились. Директор Центра социальной поддержки населения ФИО6 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения и указала, что оставляет решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 46). Представители ПАО «Сбербанк России» и САО «ВСК» своей позиции по делу не выразили.

Суд установил следящие обстоятельства дела.

7 октября 2018 года в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО12, управляя автомобилем № в состоянии опьянения, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем №, которым управлял его владелец ФИО1 В результате столкновения у транспортного средства ФИО1 образовались множественные повреждения в передней части. Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована по договору ОСАГО. После столкновения он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 затратил 12 000 рублей на эвакуацию автомобиля к месту своего жительства. Восстановительный ремонт транспортного средства истца был признан нецелесообразным. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 221 000 рублей. 26 октября 2018 года ФИО12 умер. Наследниками стали его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Истец ФИО1 сообщил суду о том, что вечером 7 октября 2018 года он возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес> на своём автомобиле №. В машине находились пассажиры. На перекрёстке в городе Торжке автомобиль №, который двигался во встречном направлении, при повороте налево не уступил ему дорогу, и произошло столкновение. Его автомобиль передней частью ударился о правую часть автомобиля №. Водитель этого транспортного средства попытался убежать. Впоследствии он узнал, что это был ФИО12 Он и его пассажиры догнали ФИО12 По внешнему виду и запаху он понял, что ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали знакомые ФИО12 и увезли его с места происшествия. Из-за полученных повреждений его автомобиль не мог двигаться своим ходом. После оформления дорожно-транспортного происшествия он перевёз машину к месту своего жительства в 

<

адрес> с помощью эвакуатора, заплатив за это 12 000 рублей. В результате экспертизы было установлено, что восстановление автомобиля является нецелесообразным.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 сообщила суду о том, что ФИО12 приходился ей мужем. Вечером 7 октября 2018 года он пришёл домой вечером и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Ночью его забрали сотрудники полиции. 26 октября 2018 года ФИО12 умер. Наследниками по закону являлись: она, их несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4, родители ФИО12 - ФИО5 и ФИО11 Она и родители ФИО13 отказались от наследства в пользу детей. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 и ФИО4 В наследственное имущество вошли принадлежавшие ФИО12 доли в праве общей долевой собственности на две квартиры.

Третьи лица ФИО5 и ФИО11 подтвердили объяснение ФИО2 в части распоряжения своим правом на наследство, оставшееся после смерти ФИО12

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО7, ФИО1, ФИО8, рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО9 и ФИО10 от 7 октября 2018 года, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении от 8 октября 2018 года следует, что 7 октября 2018 года в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> ФИО12, управляя автомобилем № в состоянии опьянения, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем №, которым управлял его владелец ФИО1 В результате столкновения у транспортного средства ФИО1 образовались повреждения в области капота, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой фары и противотуманной фары, лобового стекла, передней подвески, облицовки радиатора, сработали две подушки безопасности. Гражданская ответственность ФИО12 не была застрахована по договору ОСАГО. После столкновения он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 165, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 181, 182, 183, 184).

Затраты истца на эвакуацию транспортного средства подтверждаются кассовым и товарным чеками от 7 октября 2018 года (т. 1 л.д. 8).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля «№ установлен в соответствии с копией карточки учёта транспортного средства (т. 1 л.д. 178).

Из другой карточки учёта транспортного средства следует, что регистрация автомобиля, которым управлял ФИО12, была прекращена 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 186).

Согласно письму из МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области от 23 января 2019 года № 17/3-11 государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, которым управлял ФИО12, числились как утраченные (л.д. 106, 107).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 21 ноября 2018 года по делу № 5-528/2018 следует, что в отношении ФИО12 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи со смертью (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № 5-540/2018 по такому же основанию в отношении ФИО12 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками (т. 1 л.д. 111).

В копии акта осмотра от 20 октября 2018 года отражено, что у автомобиля ФИО1 были обнаружены множественные повреждения в передней части машины. Подлежали замене и покраске: капот, облицовка переднего бампера, переднее правое крыло, заглушка передней правой противотуманной фары, усилитель переднего правого крыла. Подлежали замене: передняя правая фара, нижняя решётка переднего бампера, лобовое стекло, бачок омывателя, передний правый подкрылок, расширительный бачок системы охлаждения, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, правая рулевая тяга, передняя правая стойка амортизатора, передний правый рычаг подвески, пыльники пластиковой защиты подкапотного пространства, рамка радиатора, кронштейн передней правой фары, стойка переднего правого стабилизатора поперечной устойчивости, диск переднего правого колеса, передний правый подкрылок, передний правый брызговик. Полежали окраске: усилитель переднего бампера, переднее левое крыло. Необходима была диагностика геометрии передней подвески (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» от 25 октября 2018 года № 779-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 409 174 рубля, стоимость годных остатков - 100 400 рублей, разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 221 000 рублей. Ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным, поскольку его стоимость значительно превышала стоимость аналогичного автомобиля (т. 1 л.д. 14-31).

Из копии письма САО «ВСК» от 4 марта 2019 года следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и ФИО12 в страховую компанию никто не обращался (т. 1 л.д. 207).

В копиях свидетельства о заключении брака и записи акта о заключении брака от 30 июня 2007 года отражено, что в тот день ФИО12 вступил в брак с ФИО2 (т. 1 л.д. 118, 141).

Из копий свидетельств о рождении и записей акта о рождении от 28 сентября 2007 года и 21 июля 2010 года следует, что у них родились дети ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 119, 120, 142, 143).

В копиях свидетельства о смерти и записи акта о смерти от 1 ноября 2018 года отражено, что ФИО12 умер 26 октября 2018 года (т. 1 л.д. 115, 144).

Согласно копиям договора о передаче квартир в собственность граждан от 23 ноября 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2006 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2019 года ФИО12 принадлежала одна третья доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В копии выписки указано, что кадастровая стоимость квартиры составляла 1 967 809 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 123, 124, 125-127).

В соответствии с копиями свидетельства о государственной регистрации права от 21 сентября 2015 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 января 2019 года ФИО12 принадлежала одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В копии выписки отражено, что кадастровая стоимость квартиры составляла 1 404 515 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 128, 129-131).

Из сообщений нотариуса Торжокского городского нотариального округа ФИО14 от 6 и 13 мая 2019 года следует, что наследниками ФИО12 стали его несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4 Наследственное имущество состоит из одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, одной третьей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и другого имущества (т. 1 л.д. 222, 235).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны лицами, которые непосредственно участвовали в описанных ими событиях. Основания полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства дела или сообщили о них ложные сведения, отсутствуют. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона. Они получены из разных источников и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

В противоречие с установленными судом обстоятельствами дела входит объяснение ФИО2 о том, что ФИО12 сказал ей, что не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. В этой части суд не принимает объяснение ФИО2, поскольку источником её осведомлённости являлось другое лицо - ФИО12 Сообщённые им сведения опровергается описанными выше доказательствами и ничем не подтверждается. Доводы о том, что транспортное средство ФИО1 не могло получить повреждения, на которых настывает истец, также опровергаются материалами дела. Сопоставление описания повреждений автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра от 20 октября 2018 года позволяет сделать однозначный вывод о том, что все они образовались в результате столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем, которым управлял ФИО12 

При разрешении иска суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Так как ФИО1 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что вред имуществу ФИО1 был причинён в результате виновных действий ФИО12, поэтому у истца возникло право требовать от него полного возмещения убытков. Однако до того, как истец реализовал своё право, ФИО12 умер, оставив наследство. 

В ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации указано, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ч. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Это означает, что, приняв наследство после смерти ФИО12, ответчики ФИО3 и ФИО13 приняли не только имущество наследодателя, но и его имущественную обязанность по возмещению ущерба ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению. С ФИО3 и ФИО4 как с наследников ФИО12, получивших наследство, стоимость которого превышает долг наследодателя, следует солидарно взыскать сумму ущерба, причинённого истцу.

Согласно ГК Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в её содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21). 

В соответствии с СК Российской Федерации ребёнком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 54). Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56). Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).

Так как ответчики ФИО3 и ФИО13 являются несовершеннолетними, обязанность по возмещению вреда должна выполнить их мать ФИО2

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО12 5 634 рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 460 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Для того, чтобы установить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 инициировал досудебную техническую экспертизу, заплатив за её проведение согласно договору от 19 октября 2018 года, квитанции и акту выполненных работ от 25 октября 2019 года 10 000 рублей (л.д. 9, 10-11, 12).

Из копии телеграммы и кассового чека ФГУП «Почта России» от 15 октября 2018 года следует, что ФИО1 известил ФИО12 об осмотре своего автомобиля, затратив на это 460 рублей 60 копеек (л.д. 6, 7).

Согласно чеку-ордеру от 28 ноября 2018 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 5 634 рубля 60 копеек (л.д. 4). 

Поскольку суд признал иск ФИО1 обоснованным, судебные расходы истца подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в его пользу с несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО2 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей в возмещение ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату экспертного заключения, 460 (четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек в возмещение почтовых и 5 634 (пять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 30 июля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов