УИД: 52RS0005-01-2023-010964-92 дело № 1-497/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А. с участием государственного обвинителя Паршина Д.И., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, дом труда «Артель НН», задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, связанное с уклонением от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, а также на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР Городецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вышеуказанному наказанию неотбытых частей наказаний по упомянутым приговорам мирового судьи судебного участка НОМЕР Городецкого судебного района 

<

адрес> в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания. До его освобождения из мест лишения свободы, ввиду наличия у него судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении последнего установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории 

<

адрес>; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят под административный надзор отделом полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в связи со сменой места жительства, в отношении него заведено дело административного надзора, ему разъяснена обязанность два раза в месяц, а именно, каждый первый и третий вторник месяца в период времени с 09.00 до 18.00 часов, прибывать на регистрацию в отдел полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 под роспись выданы график прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

ФИО1, зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, написал заявление в отдел полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> с просьбой осуществлять за ним надзор по адресу его проживания: 

<

адрес>, дом труда «Артель НН».

Вместе с тем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение административных ограничений, установленных ему решением Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место проживания, находящееся по адресу: 

<

адрес>, дом труда «Артель НН», с указанной даты в отдел полиции НОМЕР УМВД России по 

<

адрес> для регистрации не являлся и начал проживать по разным адресам, не ставя в известность органы внутренних дел, тем самым лишив их возможности обеспечивать исполнение решение суда по месту его пребывания. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, без уважительной причины уклонялся от административного надзора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. После ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и поддержано подсудимым в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 также поддержала позицию и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также пределы обжалования такого приговора, защитник поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что предусмотренные ст. 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, а также синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 70.09, F 10.242), о чем свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации об обучении в коррекционной школе, наблюдении у психиатра по поводу вышеуказанного заболевания, злоупотреблении алкоголем длительное время с формированием психофизической зависимости, состояний псевдозапоев, заключения предыдущих амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, данные проведенного клинического психиатрического обследования, выявившего косноязычность речи, элементы конкретного мышления, облегченность суждений, снижение интеллекта в легкой степени. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО1 не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в, месте, времени и пространстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов и поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянной регистрации и постоянного места жительства на ее территории, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела протокола о явке с повинной, суд не рассматривает его как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку данное заявление он сделал после его задержания сотрудниками полиции в связи с инкриминированным ему преступлением. К тому же данное заявление ФИО1 не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам и способствовали бы раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт нахождения в деле упомянутого протокола не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 инкриминированного ему умышленного преступления при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В пп. 1 – 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, независимо от условий указанных в ч. 3 ст. 3 данного закона. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Лукояновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений по данному приговору послужила, в свою очередь, его неснятая и непогашенная судимость по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отрыве от судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по вышеупомянутому приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания по приговору Городецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав данного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для оправдания подсудимого, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, а также тот факт, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого необходимого воспитательного воздействия, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и обеспечит достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение указанных целей.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает, по мнению суда, остальных последствий рецидива, в том числе предусмотренных ст. 68 УК РФ. С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначаемого наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым оставить прежней на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокатам, участвующим в деле по назначению, за оказание ФИО1 юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде находящихся в материалах уголовного дела копий материалов дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 42-96) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.Р. Алиуллов