Дело № 2- 2698 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Ермаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2017г., другими долевыми собственниками данной квартиры являются ФИО2 (ответчик) и И.Д. Как следует из свидетельства о смерти II-МР №... от 

<

дата>., И.Д. (родной брат истца) умер, в связи с чем, в настоящее время остальная часть вышеуказанного жилого помещения (7/9 долей) принадлежит отцу истца – ответчику ФИО2, который в данной квартире фактически проживает и ею пользуется. 

Согласно данным технического паспорта, указанная квартира расположена на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого многоквартирного дома, имеет общую площадь 43,2 кв.м и состоит из 2-х жилых комнат, площадью 13,7 кв.м (поз. 2 на плане) и 15,9 кв.м (поз. 3 на плане). То есть, совокупная площадь двух комнат составляет 13,7 + 15,9 = 29,6 кв.м. На принадлежащую истцу долю (2/9) приходится 6,58 кв.м жилой площади, что более чем в 2 раза меньше площади меньшей из двух комнат, что характеризует ее как малозначительную и недостаточную для целей ее использования по назначению. При этом от общей площади жилого помещения (43,2 кв.м) пропорционально принадлежащей ФИО1 доли на него приходится 9,6 кв.м.

Вместе с тем, истец постоянно проживает в квартире, расположенной 

<

адрес>, которая согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2017 г., находится в собственности ФИО1 Спорной квартирой истец никогда не пользовался и получил долю в ней по наследству от матери (И.Л.). По этим причинам существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры 

<

адрес> истец не имеет.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, в размере 452 924,64 руб.; право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, прекратить с момента выплаты ему ФИО2 в полном объеме компенсации за указанную долю в размере 452 924,64 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную 

<

адрес> с момента выплаты им в пользу ФИО1 в полном объеме компенсации за указанную долю в размере 452 924,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности, доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Судом по адресам ответчика, указанным истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УМВД России по Брянской области ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес>. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска в сети Интернет по адресу: http//www.sovetsky.brj.sudrf.ru/.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что в ЕГРН имеется регистрационная запись от 20.02.2017г. о государственной регистрации права: общая долевая собственность, доля в праве 2/9, правообладатель ФИО1, на квартиру, площадь 43,2 кв.м, кадастровый №..., 

<

адрес>. Иные правообладатели: ФИО4.

<

дата> И.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-МР №... от 

<

дата>

<

дата> нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (отец И.Д. - ответчик). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 4/9 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 43,2 кв.м, из которых 1/3 доли указанной квартиры принадлежит наследодателю на праве общей долевой собственности, 1/9 доли указанной квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 

<

дата>

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2011г. N 681-О-О, от 21.04.2011г. N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.03.2016 г.) при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно данным Технического паспорта спорной квартиры следует, что квартира расположена на 2м этаже пятиэтажного жилого дома, имеет общую площадь 43,2 кв.м, жилую – 29,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 15,9 кв.м и 13,7 кв.м. 

Таким образом, на долю истца (2/9) приходится 6,58 кв.м жилой площади и 9,6 кв.м – общей.

Как указывает истец, его доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, спорной квартире никогда не пользовался, долю получил по наследству от своей матери; имеет в собственности квартиру 

<

адрес>, в которой постоянно проживает.

Указанные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания. 

При рассмотрении требований суд исходит из того, что спорное имущество (квартира) разделу в натуре не подлежит без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, доля истца в праве собственности на квартиру незначительна, он не имеет существенного интереса в использовании квартиры, которой пользуется его отец (ответчик по делу).

Определяя размер компенсации за принадлежащую истцу долю, суд исходит из кадастровой стоимости квартиры в размере 2 038 160,88 руб, указанной в выписке из ЕГРН от 20.02.2017г.

Возражений относительно стоимости квартиры ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по оценке не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость 2/9 доли квартиры в размере 2038160,88 * 2/9 = 452 924,64 руб.

На основании изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации за долю в жилом помещении удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, в размере 452 924 рубля 64 копейки.

Право собственности ФИО1 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес>, прекратить с момента выплаты ему ФИО2 в полном объеме компенсации за указанную долю в размере 452 924 рубля 64 копейки. 

Признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в праве на квартиру, расположенную 

<

адрес>, с момента выплаты им в пользу ФИО1 в полном объеме компенсации за указанную долю в размере 452 924 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 03 октября 2017 года