Дело № 12-569(20)

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 16.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя жалобы состава уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 Куча С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1, должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Выслушав защитника, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Установлено, что 03.03.2020 года в 10 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Опель Вектра» (р/з №...) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и иными представленными доказательствами.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам и доводам ФИО1 дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Утверждение ФИО1 о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 об ознакомлении его с правами. Разъяснение прав как при составлении протокола об административном правонарушении, так и после его составления, не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

Кроме того, при оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался в принципе.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы о виновности ФИО1 и не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья П.Е. Колесников