77RS0030-02-2025-006321-25

Дело № 2-3103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу открыт корпоративный (расчетный) счет № 40802810002270001818. В конце октября 2024 г. истец получил письмо с запросом документов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с требованием предоставить сведения о деятельности истца. В дальнейшем истцу был ограничен доступ в интернет-банк. В связи с тем, что истец прекратил свой статус индивидуального предпринимателя 30 октября 2024 г., то предоставление документов по запросу банка для разблокировки счета стало для истца неактуальным. На расчетном счете истца на начало ноября 2024 г. находились денежные средства в сумме более сумма Истец обратился в банк с заявлением о перечислении остатка средств на счет физического лица, однако банк перечислил только сумма Денежные средства в размере сумма были удержаны банком в качестве неустойки. Действия банка являются незаконными. В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., в силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.  

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 07 августа 2024 г. был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыло истцу счет № 40802810002270001818, предоставило истцу доступ к системе ДБО марка автомобиля Online».

30 октября 2024 г. посредством информационного сервиса – адрес своего клиента» - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получена информация об отнесении Банком России ФИО1 к высокой группе риска проведения подозрительных операций с типологией 9.01.

Из возражений ответчика следует, что характер операций по счету истца соответствовал отдельным признакам проведения сомнительных операций, указанных в Методических рекомендациях Банка России от 21 июля 2017 г. № 18-МР.

На счет истца поступали денежные средства от контрагентов - юридических лиц в виде оплаты по счетам за материалы с последующим транзитным перечислением в короткие сроки на счет физического лица фио в адрес Стандарт» с назначением платежа «Для расчетов с поставщиками за материалы. Без НДС». По расчетному счету платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата связи, аренды, канцтоваров, хозтоваров, выплата заработной платы), истцом не осуществлялись. 

В рамках исполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30 октября 2024 г. направило в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений и документов в срок 14 календарных дней. 

В соответствии с п. 4.3.4 Правил КБО, банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом Nº 115-Ф3. 

Согласно п. 4.2.2. Правил КБО клиент обязан своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы.

Как следует из искового заявления, запрос был получен истцом. 

Ответ на запрос истец в адрес банка не направил. 

Пунктом 16 раздела «Общие положения» Тарифов предусмотрен штраф за непредставление запрошенных сведений и документов в размере 10% от остатка на банковских счетах клиента, но не менее сумма 

18 ноября 2024 г. с расчетного счета истца ответчиком был списан штраф в размере сумма 

Указанный штраф не может рассматриваться в качестве платы или комиссии за проведение сомнительной операции без предоставления установленных законом документов, в связи с чем ссылки истца на п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г., являются несостоятельными.

Указанный штраф удержан банком обоснованно. 

Оснований для взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, исковые требования фио в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио (ИНН 

<

***>) к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.